Решение по делу № 12-51/2018 от 23.11.2018

№ 12-51/2018

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

п.г.т. Анна                                                                                                  «13» декабря 2018 года

Воронежская область

Судья Аннинского районного суда Воронежской области Пысенков Д.Н., с участием защитника Полозовой Н.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу Бочкарева Сергея Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка № 2 в Аннинском судебном районе Воронежской области от 07 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении

Бочкарева Сергея Владимировича, <данные изъяты>

о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 в Аннинском судебном районе Воронежской области от 07 ноября 2018 года Бочкарев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, защитник Бочкарева С.В. – Полозова Н.А. подала на него жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Бочкарева С.В. состава административного правонарушения.

В жалобе защитник указала, что обжалуемое постановление вынесено на основании материалов административного дела, основным первичным документом которого является протокол об административном правонарушении. В постановлении мирового судьи указано, что протокол об административном правонарушении в отношении него составлен в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данное утверждение судьи не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Полагает, что данное постановление является незаконными и необоснованными, принято с существенными нарушениями норм права, влекущими в соответствии со ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях их отмену, по следующим основаниям.

В нарушение требований ст. 29.1 и ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела судья не проверил материалы дела на предмет законности их составления. В постановлении вообще отсутствует указание на тот факт, что материалы дела составлены с соблюдением требований законодательства и судья данный факт проверил, кроме того, в постановлении, не отражено могут ли материалы дела быть приняты в качестве законных доказательств по делу. Соответственно, судья при подготовке к рассмотрению дела не проверял документы, что противоречит порядку рассмотрения дела, а постановление, вынесенное по результату данного нарушения, является незаконным. Постановление вынесено при полном игнорировании предоставленных Бочкаревым С.В. в суде объяснений, что ставит его в безвыходное и беззащитное положение, ссылается, что все рассмотрение по делу было произведено при большом количестве нарушений. Для квалификации состава правонарушения, прежде всего, необходимо установить факт управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения. Основным содержанием процесса квалификации административных правонарушений является сопоставление признаков совершенного деяния с признаками состава административного правонарушения.

Так, 19 октября 2018 года Бочкарев С.В. был задержан сотрудниками ДПС ГИБДД на ул. Ленина у д. 29 п.г.т. Анна, якобы за управление транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, в его отношении был составлен административный протокол по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При ознакомлении с материалами дела было установлено, что при составлении материала и его рассмотрении должностными лицами, в отношении него был допущен ряд грубых нарушений: согласно пункта 127 Административного регламента ГИБДД «Отстранение лица от управления транспортным средством по основаниям, предусмотренным Кодексом, осуществляется сотрудником непосредственно после выявления соответствующих оснований в присутствии    двух    понятых, путем запрещения управления этим транспортным средством данным водителем до устранения причины отстранения». Как видно из материалов административного дела, он не был отстранен от управления транспортным средством в присутствии двух понятых. Отстранение от управления транспортным средством является одной из мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и в данном случае это действие не было осуществлено в строгом соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; в соответствии с п. 4 Постановления Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года, освидетельствование в отношении водителя должно проводиться исключительно в рамках Правил освидетельствования. Как видно из видеозаписи, инспектор ДПС документы на прибор ему не показал, «трубку-мудштук» не продемонстрировал, в больницу проследовать не предлагал.

Мировой судья лишил Бочкарева С.В. возможности опросить данного сотрудника в зале суда, отклонив ходатайство в его вызове, не истребовав документы на прибор Алкотектор.

Исходя из этого, признал его виновным по составленным инспектором ДПС протоколам.

Данный материал был составлен фиктивно с подтасовкой доказательств.

При рассмотрении дела судом не в полной мере исследовался вопрос относительно допустимости доказательств, полученных сотрудниками ГИБДД. Мировой судья формально подошел к рассмотрению дела, принял в качестве доказательств документы, составленные с нарушением процессуальных норм.

В ходе производства по административному делу было нарушено Постановление Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года о том, что в случае, если водитель не согласен с порядком освидетельствования, то сотрудник ГИБДД должен направить его в медицинскую организацию на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства не позволяют сделать вывод о соблюдении должностным лицом предусмотренного законом порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и свидетельствуют о наличии неустранимых сомнений в его виновности в совершении вмененного его административного правонарушения.

Таким образом, выводы суда не соответствуют материалам дела, а дело рассмотрено необъективно не всесторонне, без исследования всех обстоятельств, в нарушение требований ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с чем, просит постановление мирового судьи судебного участка № 2 Аннинского судебного района Воронежской области от 07 ноября 2018 года, которым Бочкарев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

          В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности Бочкарев С.В. и его защитник Полозова Н.В. поддержали доводы жалобы, по изложенным в ней основаниям.

    Выслушав пояснения Бочкарева С.В. и его защитника Полозовой Н.В., допросив свидетеля, изучив предоставленные материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В силу требований ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления.

           Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачей производства по делам об административных правонарушениях является всесторонне, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела.

           Частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность водителя за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

           Объективную сторону данного правонарушения составляет невыполнение водителем законных требований сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудников полиции проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела 19 октября 2018 года в 23 часа 27 минут на ул. Ленина у дома 29 в п.г.т. Анна Аннинского района Воронежской области, Бочкарев С.В. управлял транспортным средством ВАЗ 21150, государственный номер Х086ОУ/36 регион, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, нарушение речи), в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования. При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом требований части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (пункт 10 Правил).

Из постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении следует, что вина Бочкарева С.В. в совершении правонарушения установлена на основании протокола об административном правонарушении серии 36 АА № 576140 от 20 октября 2018 года /л.д. 6/, протокола об отстранении от управления транспортным средством серии 36 АА № 065922 от 20 октября 2018 года /л.д. 7/, акта освидетельствования на состояние опьянения серии 36 АА № 221377 и чеком алкотектора к нему, согласно которым у Бочкарева С.В. имеются признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке. Бочкарев С.В. от проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался /л.д. 8, 9/, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование серии 36 ВА № 100098 от 20 октября 2018 года, согласно которого Бочкарев С.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении отказался /л.д. 10/, записью с видеорегистратора автомобиля ДПС ГИБДД /л.д. 17/.

Данные признаки опьянения Бочкарева С.В. соответствуют тем признакам, которые указаны в п. 3 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (Постановление Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 (ред. от 10 сентября 2016 года № 904) «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством»), на что также указал мировой судья в постановлении.

В соответствии с п. 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из вышеуказанного усматривается, что сотрудник ДПС имеет право направить водителя на медицинское освидетельствование по своей инициативе, если водитель отказался от освидетельствования на месте.

При этом, норма ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность водителя за невыполнение законных требований уполномоченного должностного лица (в данном случае сотрудника полиции) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которая наступает независимо от того, что отсутствуют основания для привлечения лица к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, на основании которых установлена вина Бочкарева С.В. в совершении нарушения, соответствуют требованиям закона, в частности: протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены с использование видеорегистратора установленного в автомобиле ДПС ГИБДД.

Судья принимает указанные доказательства как допустимые и достоверные.

Данные доказательства оценены мировым судьей в соответствии с требованиями закона и обстоятельств дела.

Допрошенный в заседании суда апелляционной инстанции в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО4 показал, что с 19 октября по 20 октября 2018 года он находился на суточном дежурстве совместно с инспектором ДПС ФИО5 по обеспечению безопасности дорожного движения. Примерно в 23 часа 30 минут 19 октября 2018 года, точное время в настоящий момент не помнит, в п.г.т. Анна Воронежской области был остановлен автомобиль ВАЗ 21150, государственный номер № регион. В салоне данного автомобиля находился водитель и пассажир. Водитель и пассажир автомобиля вели себя взволнованно, пассажир спешно ел арбуз. Была установлена личность водителя, которым оказался Бочкарев С.В. У водителя Бочкарева С.В. имелись признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, нарушение речи. Водителю было предложено предоставить автомобиль для досмотра в присутствии понятых. Водитель согласился, были приглашены понятые, также проводилась видеозапись. В ходе досмотра автомобиля был обнаружен пакет с веществом растительного происхождения, а также зип-пакет, внутри которого находилось вещество розового цвета, которое со слов пассажира является наркотическим веществом «соль». Также пассажир автомобиля указал, что в пакете находится наркотическое вещество «конопля». Была вызвана следственно-оперативная группа ОМВД России по Аннинскому району Воронежской области. После приезда следственно-оперативной группы, водителю Бочкареву С.В. было предложено пройти в служебный автомобиль для прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Бочкарев С.В. согласился пройти в патрульный автомобиль. В процессе видеозаписи, водитель Бочкарев С.В. был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте – он отказался, о чем расписался в акте освидетельствования и чеке к нему. После чего Бочкареву С.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он также ответил отказом, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Все процессуальные действия были зафиксированы документально. Автомобиль Бочкарева С.В. был помещен на специализированную автостоянку ИП Субботин. В ходе проведения процессуальных действий со стороны сотрудников ДПС какого-либо принуждения не оказывалось, специальных средств к Бочкареву С.В. и его пассажиру не применялось. Также свидетель подтвердил, что Бочкарев С.В. управлял транспортным средством именно 19 октября 2018 года, а направлялся для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения 20 октября 2018 года в 01 час 55 минут.

У суда нет оснований не доверять показаниям допрошенного свидетеля, предупрежденного в установленном законом порядке об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

        Доводы Бочкарева С.В. изложенные в апелляционной жалобе, суд находит несостоятельными и не принимает во внимание при рассмотрении настоящей жалобы.

Указанные обстоятельства опровергаются собранными по делу доказательствами. При этом, Бочкарев С.В. собственноручно в процессуальных документах делал записи, проставлял свои подписи, которые последним не оспариваются. Факт управления транспортным средством Бочкаревым С.В. не оспаривается. Доводы заявителя о том, что к Бочкареву С.В. применялось психологическое и физическое принуждение (путем применения специальных средств-наручников) не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Доказательств составления должностным лицом подложных документов по делу, суд в ходе рассмотрения дела не усматривает.

Нарушений положений ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении процессуальных документов должностным лицом, не установлено.

Таким образом, доказательства по делу, оценены мировым судьей в соответствии с требованиями закона. Каких-либо иных доказательств, подтверждающих указанные заявителем факты, последним не приведено. Все заявленные ходатайства разрешены мировым судьей в установленном порядке.

Административное наказание назначено Бочкареву С.В. в пределах предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного нарушения, отсутствия по делу смягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность Бочкарева С.В., в соответствии со ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья признает повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку ранее в течение года он неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных Главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается справкой о нарушениях ПДД.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Срок привлечения Бочкарева С.В. к административной ответственности не истек.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований к отмене постановления мирового судьи и удовлетворению жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 в Аннинском судебном районе Воронежской области от 07 ноября 2018 года о привлечении Бочкарева Сергея Владимировича к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу защитника Полозовой Надежды Алексеевны - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его оглашения.

Судья                                                                     Д.Н. Пысенков