Решение по делу № 2-570/2014 ~ М-486/2014 от 12.08.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2014 года Елецкий районный суд Липецкой области в составе

Председательствующего судьи Рыжковой О.В.

При секретаре Панине Д.К.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ельце дело №2-570/2014 г. по иску общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Цюрих» к Родионовой ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У с т а н о в и л:

9.05.2012 г. около 23-50 час. на 357 км автодороги Дон в Становлянском районе Липецкой области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген-Поло № под управлением водителя Лапина А.В. и пешехода Родионовой Л.Н. В результате нарушения последней Правил дорожного движения, на нее совершил наезд автомобиль Фольксваген-Поло, получивший механические повреждения. Поскольку указанное транспортное средство было застраховано в ООО СК «Цюрих», страховая компания оплатила ремонт в сумме <данные изъяты> руб. и обратилась в суд с иском к Родионовой Л.Н. о возмещении выплаченной суммы в порядке суброгации.

В судебное заседание представитель истца ООО СК «Цюрих», просивший рассматривать дело в их отсутствие, не явился. В письменном заявлении от 10.09.2014 г. указал, что настаивает на иске.

Ответчик Родионова Л.Н. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, письменный отзыв на иск не представила. Почтовые отправления на ее имя возвратились в суд за истечением срока хранения.

Поскольку в гражданском процессе стороны сами определяют объем личного участия в деле, суд счел возможным рассматривать дело по имеющимся в нем письменным доказательствам.

Исследовав их, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению. При этом исходит из следующего.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, либо имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (п.1 ст.965 ГК РФ).

Как установлено судом, автомобиль «Фольксваген Поло» №, принадлежащий Лапину А.В., с 26.12.2011 г. по 25.12.2012 г. был застрахован по рискам «ущерб», «хищение», «гражданская ответственность» в ООО страховая компания «Цюрих» г. Москвы.

Управляя указанным автомобилем 9 мая 2012 г. по автодороге «Дон», в районе 357 км водитель Лапин А.В. совершил наезд на пешехода Родионову Л.Н., переходившую дорогу в неположенном месте.

Вина ответчика Родионовой Л.Н. и отсутствие вины водителя Лапина А.В. подтверждаются:

постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.29 ч.1 КоАП РФ, вынесенным 8.10.2012 г. ИДПС МОМВД России «Становлянский» ФИО6, из которого следует, что в нарушение п.4.3 Правил дорожного движения РФ Родионова Л.Н. переходила проезжую часть при наличии металлического барьерного ограждения, разделяющего транспортные потоки;

объяснением самой Родионовой Л.Н. от 11.05.2012 г., согласно которому 9.05.2012 г. она находилась в г. Задонске, распивала спиртное. Потом поехала на попутной машине в Елецкий район. Машина двигалась в обход Ельца, поэтому в Становлянском районе она вышла недалеко от моста и начала переходить проезжую часть, в неосвещенном месте, при отсутствие пешеходного перехода;

объяснением водителя Лапина А.В. от 10.05.2012 г. о том, что, следуя из г.Ельца в сторону г. Москвы, в 3-7 м от машины увидел тень (темное пятно), двигающееся слева направо по ходу движения. Он резко затормозил и сразу почувствовал удар в правую переднюю часть автомобиля. Выйдя из машины, он увидел женщину, от которой исходил запах алкоголя и которая жаловалась на боль в ноге;

схемой и протоколом осмотра места происшествия, из которых следует, что участок дороги на 357 км имеет два направления движения в сторону г. Москва и в сторону г. Воронеж, в каждом направлении по две полосы движения. Со стороны обочины, на которой находится автомобиль «Фольксваген Поло» имеется металлический отбойный брус, и направления движения между собой разделены металлическим отбойным брусом. На расстоянии 1,7 м от заднего правого колеса, на обочине имеются осколки обшивки автомобиля. Осветительный фонарь находится сзади стоящего автомобиля, на расстоянии более 30 м.

Согласно акту судебно-медицинского исследования № от 4.09.2012 г. Родионовой Л.Н. в результате дорожно-транспортного происшествия получены телесные повреждения, причинившие средний вред здоровью: переломы ребер, обширная ссадина живота, переломы костей таза, правой локтевой кости, левой лодыжки.

Из протокола осмотра транспортного средства от 10.05.2012 г. и справки ГИБДД от 9.05.2012 г. следует, что у автомобиля «Фольксваген-Поло» повреждены передний бампер с правой стороны, капот с правой стороны, переднее правое крыло, передняя правая блок-фара, передняя правая дверь, правое зеркало заднего вида.

Таким образом, водитель Лапин А.В. и ответчик Родионова Л.Н. по отношению друг к другу являются причинителями вреда.

Положения ст. 1064 во взаимосвязи с другими положениями главы 59 ГК РФ не освобождают от ответственности потерпевшего пешехода, который одновременно сам виновен в неосторожном причинении вреда чужому имуществу.

Произошедшее ДТП находится в причинно-следственной связи с нарушением ответчиком Родионовой Л.Н. п.4.3 Правил дорожного движения - пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

В действиях Лапина А.В. признаки состава административного правонарушения отсутствуют, следовательно, с ответчика подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный автомобилю, по правилам ст.1064 ГК РФ.

Согласно полису добровольного комплексного страхования транспортных средств «ЕвроКАСКО» Лапин А.В. застраховал принадлежащее ему транспортное средство в ООО СК «Цюрих» на период с 26.12.2011 по 25.12.2012 г.

По условиям договора страхования, к страховым рискам относится ущерб, хищение и гражданская ответственность. Страховая сумма по риску «ущерб» составила <данные изъяты> руб. Форма страхового возмещения – ремонт на станции техобслуживания по выбору страховщика.

В период действия договора, 9.05.2012 г. произошел страховой случай, поэтому с заявлением о страховом возмещении путем направления на СТОА 9.10.2012 г. Лапин А.В. обратился в ООО СК «Цюрих».

17.10.2012 г. поврежденный автомобиль осмотрен ООО «Межрегиональный экспертно-технический центр». Указанные в акте повреждения полностью согласуются с отмеченными в справке ГИБДД от 9.05.2012 г. Кроме того, обнаружено повреждение лако-красочного покрытия стойки лобового стекла правой, царапины на стекле двери передней правой и утрата противотуманной фары передней правой. При этом специалист не исключил наличие скрытых повреждений.

13.12.2012 г. тот же автомобиль осмотрен официальным дилером «Фольксваген», в акте осмотра специалист указал скрытые повреждения, которые он просил согласовать со страховой компанией. Аналогичные акты составлены 18 и 26 декабря 2012 г.

Поскольку ремонт скрытых повреждений был частично согласован, 29.12.2012 г. ООО «Сервисный центр Мэйджор М9» составило заказ-наряд на запасные части, материалы и выполненные работы, всего на сумму <данные изъяты> руб. и акт выполненных работ, в котором владелец автомобиля Лапин А.В. расписался.

29.12.2012 г. плательщику – ООО СК «Цюрих» оформлен счет на сумму <данные изъяты> руб., оплаченный 18.01.2013 г.

Таким образом, к истцу как страховщику, возместившему в полном объеме вред страхователю Лапину А.В., перешло в порядке суброгации требование к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда - ответчику Родионовой Л.Н.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) – п.2.

Закрепленный в этой норме принцип полной компенсации ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны. Однако, возмещение убытков не должно обогащать ее.

В данном случае суд полагает необходимым взыскать с ответчика Родионовой Л.Н. убытки, понесенные в связи с ремонтом автомобиля «Фольксваген Поло», по ценам сервисного центра, без учета износа.

Из материалов дела следует, что автомобиль «Фольксваген Поло», 2011 года выпуска, приобретен 24.12.2011 г. На момент ДТП находился на гарантийном обслуживании. Поэтому за его ремонтом истец совершенно обоснованно обратился в сервисный центр официального дилера «Фольксваген» - ООО «Сервисный центр Мэйджор М9».

Несоблюдение условия об обслуживании автомобиля только в сервисных центрах официальных дилеров является основанием для прекращения гарантийного обязательства, в связи с чем при наступлении гарантийного случая владелец транспортного средства понесет дополнительные убытки.

В договоре страхования между ООО СК «Цюрих» и страхователем Лапиным А.В. также нет условия, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля определяется с учетом износа.

Поэтому взыскание с Родионовой Л.Н. суммы ущерба по ценам сервисного центра без учета износа на заменяемые детали не приведет к необоснованному улучшению имущества истца.

Ответчик Родионова Л.Н. размер истребуемой суммы не оспорила.

Согласно ст. 98 ч.1 ГПК РФ суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение, с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина, уплаченная им при подаче иска, в сумме <данные изъяты> руб.

В силу п.1 ст.333.19 НК РФ при цене иска от 100 001 руб. до 200 000 руб., размер госпошлины составит 3 200 руб.+2% суммы, превышающей <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 965, 1064 ГК РФ, ст.ст. 98 ч.1, 194-198ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Цюрих» к Родионовой ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Родионовой ФИО1 в пользу ООО страховая компания «Цюрих» <данные изъяты> руб. и расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано сторонами в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Елецкий районный суд.

Судья -