Решение по делу № 2-548/2018 ~ М-553/2018 от 11.07.2018

Дело № 2-548/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2018 года                                                                                         с. Сива

Верещагинский районный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Сива) в составе председательствующего судьи Е.А. Косяк,

при секретаре Мальцевой Т.В.,

с участием представителей истца Бутовой Т.М., Верхнекамкина А.А.,

ответчика Тотьмяниной В.В., представителя Юдиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Большая СемьЯ» к Тотьмяниной Валерии Владимировне о взыскании материального ущерба причиненного работодателю в размере 17432 рубля 03 копейки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Большая СемьЯ» обратилось в суд с иском к Тотьмяниной В.В. о взыскании ущерба, причиненного работодателю в размере 17432,03 рублей.

В обоснование исковых требований указывают, что Тотьмянина В.В. работала кассиром-продавцом магазина ООО «Большая СемьЯ» ОП «Филиал на Крупской, 55», в ДД.ММ.ГГГГ была проведена внеплановая инвентаризация, выявлена недостача 151787,03 рубля. Объяснительную по факту недостачи ответчик не предоставил. В добровольном порядке материальный ущерб ответчик возмещать отказалась. Просят взыскать сумму ущерба и государственную пошлину за подачу иска в суд (т. 1 л.д. 129-131).

В судебном заедании представители истца Бутова Т.М., Верхнекамкин А.А. на иске настояли, пояснили, что Тотьмянина В.В. работала с ДД.ММ.ГГГГ по трудовому договору в должности продавца - кассира и по внутреннему совместительству кассиром главной кассы. С ней были заключены договора о полном материальной ответственности коллективной (бригадной) и индивидуальной. В магазине была проведена инвентаризация за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с о сменой руководства, выявлена недостача товарно - материальных ценностей, составлены все необходимые документы, запрошены объяснительные. Тотьмянина отказалась давать объяснения. Причины недостачи отражены протоколе. После служебного расследования было издано распоряжение о привлечении бригады к материальной ответственности, сумма разделена между работниками пропорционально отработанному времени. Размер суммы подлежащей взысканию с Тотьмяниной составил 17432,03 рубля. Весь ущерб был возмещен членами бригады, кроме Тотьмяниной, которая уволилась и отказалась возмещать ущерб. Магазин охраняется сотрудниками охранного предприятия, меры для сохранности имущества принимаются. Просят взыскать сумму ущерба, возместить государственную пошлину, уплаченную за подачу иска в суд.       

Ответчик Тотьмянина В.В. в судебном заседании с иском не согласилась, пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в магазине «Большая Семья», продавцом - кассиром и по совместительству кассиром главной кассы, инвентаризация проходила ДД.ММ.ГГГГ, она в общей инвентаризации не участвовала, только проводила ревизию главной кассы. С приказом о проведении инвентаризации ее не знакомили. ДД.ММ.ГГГГ она увидела список распределения недостачи, ДД.ММ.ГГГГ получила на руки трудовую книжку, никаких объяснительных с нее не брали. Неоднократно, устно, обращалась к руководству магазина по поводу отсутствия видео наблюдения в торговом зале, мер по сохранности товара не принималось.

Свидетель А.Д.А. в судебном заседании пояснила, что работает заведующей сектора в магазине «Большая Семья» на Крупской, весь товар принимается в магазине, убирается на склад, в магазине имеется охранная сигнализация. Раз в 6 месяцев проводится плановая инвентаризация, локальный учет проводиться практически ежедневно. В июне была проведена инвентаризация, Тотьмянина работала у них главным кассиром, инвентаризация проводилась в ночное время, Тотьмянина в ней не участвовала. Выявленная недостача была распределена между сотрудниками, недостачу заплатили все кроме Тотьмяниной.         

Суд, исследовав представленные доказательства, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 37 Конституции РФ устанавливает право на труд и свободу его выбора. Каждый человек имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Свое конституционное право на труд граждане реализуют путем заключения соглашения с работодателем в виде индивидуального договора (трудовой договор (контракт)) либо коллективного договора (соглашения).

Согласно ст. 56 Трудового кодекса РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Таким образом, основными элементами трудового договора являются: специфика обязанности, принимаемой по трудовому договору, выражающаяся в выполнении работы по определенной специальности, квалификации или должности; выполнение работы с подчинением внутреннему трудовому распорядку; обязанность работодателя обеспечить работнику условия труда, предусмотренные законами и иными нормативными правовыми актами о труде, соглашениями, коллективными договорами..., а также своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату.

В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Трудовой договор, не оформленный надлежащим образом, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В соответствии со ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Основные права и обязанности работодателя установлены ст. 22 Трудового кодекса РФ. В число его обязанностей входит, в том числе, соблюдение трудового законодательства, обеспечение безопасных условий труда, обеспечение работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

В силу ст.ст. 233, 241 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

Согласно ст.238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества.

Работник несет материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им работодателю, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

В силу ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 (ред. от 28.09.2010 года), содержащихся в Постановлении «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным статьей 245 ТК РФ (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также ко всем ли членам коллектива (бригады), работавшим в период возникновения ущерба, предъявлен иск.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работниками договора о полной материальной ответственности и наличие у этих работников недостачи, последние обязаны доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Из анализа указанных норм права следует, что законодатель прямо предусматривает возможность установления бригадной материальной ответственности, а также основание, по которому член коллектива (бригады) освобождается от материальной ответственности, в частности - только в случае, если докажет отсутствие своей вины.

В силу ст. 245 ТК РФ, при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригад). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу.

В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

В соответствии со ст.248 ТК РФ, взыскание с работников суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. В случае, если же сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание осуществляется в судебном порядке.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Большая СемьЯ» ОП «Филиал на Крупской, 55», трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, Тотьмянина В.В. принята на работу в магазин в г<адрес>, кассиром-продавцом, по совместительству кассиром главной кассы с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 35-37, 38-42).

В соответствии с п. 4.2 указанного Договора работник принял на себя обязанность бережно относиться к имуществу работодателя и незамедлительно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу сохранности имущества работодателя.

В соответствии с п. 10.1 Договора материальная ответственность работника наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого Договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия) в размерах, определенных действующим законодательством.

В силу п. 10.2 Договора за причиненный работодателю ущерб работник несет полную материальную ответственность в соответствии с Договором о полной материальной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Большая СемьЯ» ОП филиал на Крупской, 55 и членами коллектива (бригады) был подписан договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, согласно которого коллектив (Бригада) принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества, вверенного ему имущества, а работодатель обязуется создать Коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему Договору (т. 1 л.д. 48-51).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Большая СемьЯ» ОП филиал на Крупской, 55 и Тотьмяниной В.Вбыл подписан Договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которого Тотьмянина В.В. принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязуется создать работнику условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему Договору (т. 1 л.д. 53, 54).

Согласно приказу ООО «Большая СемьЯ» ОП филиал на Крупской, 55 от 9.06.2018 года № 30, проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей и денежных средств в магазине ООО «Большая СемьЯ» ОП «Филиал на Крупской, 55» по адресу: г. Пермь, ул. Крупской, 55, по состоянию на 16.06.2018 года (т.1 л.д. 86-87).

Согласно приказу «Об итогах инвентаризации» от ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО «Большая СемьЯ» ОП «Филиал на Крупской, 55», установлена недостача на сумму 151787 рублей 03 копейки (т.1 л.д. 88-89).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Большая СемьЯ» ОП «Филиал на Крупской, 55» провело служебное расследование с целью установления причин недостачи. Результаты служебного расследования оформлены Протоколом Комиссии по расследованию причин недостачи ООО «Большая СемьЯ» ОП «Филиал на Крупской, 55» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 98, 99).

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ, материальный ущерб в размере 151787,03 руб., выявленный как недостача товарно-материальных ценностей ООО «Большая СемьЯ» ОП «Филиал на Крупской, 55» по адресу: <адрес>, по результатам инвентаризации, подлежит взысканию с материально-ответственных лиц магазина пропорционально заработной плате работников и проработанного времени в период, за который производилась инвентаризация товарно-материальных ценностей, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в том числе с Тотьмяниной В.В. в размере 17432,19 рублей (т.1 л.д. 100).

Тотьмянина В.В. давать какие-либо пояснения отказалась, возмещать материальный ущерб не желает (т.1 л.д. 90, 91).

Из приказов ООО «Большая СемьЯ» ОП «Филиал на Крупской, 55» №, № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Тотьмянина В.В. уволена по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.

Суд находит несостоятельными доводы ответчика о том, что она не знала о проведении инвентаризации, данный довод опровергается Актом инвентаризации наличных денежных средств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, который подписан Тотьмяниной (т.1 л.д. 135-136), доводы ответчика об отсутствии надлежащей системы охраны в магазине, опровергаются представителями истца предоставленными в судебное заседание Договором № от ДД.ММ.ГГГГ по охране магазина, должностными инструкциями продавца - кассира от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 75-82), согласно п.4.3 которых: продавец - кассир обеспечивает сохранность ТМЦ, ответственность продавца - кассира определяется в соответствии с действующим законодательством и договором о полной коллективной (бригадной) ответственности, с данной инструкцией Тотьмянина В.В. ознакомлена (т.1 л.д. 78).

Из протокола Комиссии по расследованию причин недостачи от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что недостача ТМЦ на сумму 151787,03 рублей по итогам инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО «Большая Семья «Филиал на Крупской, 55» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, произошла по следующим причинам: отсутствие контроля за ТМЦ в торговом зале со стороны персонала магазина, неоднократное выявление недостач по группе Табачные изделия, отсутствие контроля за данной группой товаров со стороны кассиров; отсутствие контроля за сотрудниками аутсорсинга, ошибки при проведении локальных инвентаризаций в межинвентарный период, неудачная планировка магазина (т.1 л.д. 99).

Таким образом, в ходе служебного расследования была установлена как вина работодателя (неудачная планировка магазина), который не создал всех необходимых условий для сохранности товарно - материальных ценностей, так и вина материально - ответственных лиц, работников магазина, которые не обеспечили надлежащего контроля за сохранностью вверенного им имущества и надлежащего учета. О том, что надлежащие условия по сохранности имущества не создаются, работники магазина, в том числе Тотьмянина, как продавец - кассир, кассир главной кассы, до работодателя не доводили. Доказательств в этой части в судебное заседание не представлено.      

Тотьмянина В.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «Большая СемьЯ» ОП «Филиал на Крупской, 55», кассиром-продавцом, по совместительству кассиром главной кассы в магазине <адрес>, с ней был заключен трудовой договор, а также договор о полной материальной ответственности. В результате проведенных комиссией инвентаризации выявлена недостача в сумме 151787 рублей 03 копейки, Тотьмянина В.В. с результатами инвентаризации была ознакомлена, ущерб возмещать отказалась.

В этой связи, суд считает, что Тотьмянина В.В. фактически не выполнила возложенные на нее обязательства по договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, что свидетельствует о наличии ее существенной вины в возникновении установленного материального ущерба.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В связи с установлением вины материально - ответственных лиц в возникшей недостаче работодателем принято решение о привлечении к материальной ответственности и взыскании материального ущерба с работников магазина (т.1 л.д. 100). Сумма недостачи, подлежащая взысканию с ответчика, была распределена пропорционально отработанному времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и имеющейся заработной платы (т.1 л.д. 127-128). Общий размер материального ущерба был установлен 151787,03 рублей. Данная сумма ответчиком не оспорена. Проверив данный расчет, суд находит его верным и подлежащим применению.      

Таким образом, суд считает, что с Тотьмяниной В.В. следует взыскать в пользу ООО «Большая Семья» ОП «Филиал на Крупской, 55» сумму недостачи в размере 17432 рубля 03 копейки.

В судебном заседании установлено, что при подаче искового заявления ООО «Большая Семья» ОП «Филиал на Крупской, 55» уплачена государственная пошлина в размере 697,38 рублей, чек-ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, уплаченную сумму просит взыскать с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

Суд считает, что в возмещение уплаченной государственной пошлины с Тотьмяниной В.В. подлежит взысканию 697,38 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Большая СемьЯ» к Тотьмяниной Валерии Владимировне, удовлетворить.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Большая СемьЯ» с Тотьмяниной Валерии Владимировны сумму ущерба в размере 17432 (семнадцать тысяч четыреста тридцать два) рубля 03 копейки, в возмещение судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины 697 (шестьсот девяносто семь) рублей 38 копеек, всего взыскать 18129 (Восемнадцать тысяч сто двадцать девять) рублей 41 копейку.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Верещагинский районный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Сива) в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья /подпись/ Косяк Е.А.

Копия вена.

Судья                                                                   Е.А. Косяк