Решение по делу № 1-360/2018 от 25.07.2018

К делу № 1-360/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«23» августа 2018 года г. Сочи

Судья Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края Тиводар А.И., с участием государственного обвинителя –заместителя прокурора Адлерского района Савченко В.Н.,

подсудимого Гурченко О.В.,

защитника - адвоката Щетинкина М.В. представившего удостоверение №5758 и ордер №037281,

при секретаре Хетагуровой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

Гурченко Олега Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу:г.<адрес>, проживающего по адресу:<адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, женатого имеющего на иждивении малолетних детей, военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «В» ч.2 ст. 158 УК РФ -

УСТАНОВИЛ:

Гурченко О.В., совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: так, 10.06.2018 около 19 часов 30 минут, у Гурченко О.В., который находился в состоянии алкогольного опьянения около корпуса отеля «Имеретинский», расположенного по адресу: г. Сочи Адлерский район ул. Голубая, д. 1 «ж», внезапно возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть на <данные изъяты> хищение чужого имущества из корыстной заинтересованности. Предметом своего преступного посягательства Гурченко О.В. выбрал имущество, принадлежащее ФИО. Реализуя свой преступный умысел, сразу же после его возникновения Гурченко О.В., осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, действуя с корыстной целью, направленной на безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, воспользовавшись тем обстоятельством, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, <данные изъяты>, умышлено похитил находящийся на лавочке около корпуса отеля «Имеретинский», расположенного по адресу: г. Сочи Адлерский район ул. Голубая, д. 1 «ж», сотовый телефон фирмы «НТС Desire 626 G», стоимостью 8 000 рублей, в котором находилась карта памяти объемом 32 ГБ, стоимостью 1 000 рублей и не представляющая материальной ценности сим-карта оператора ПАО «Мегафон» с аб. номером <данные изъяты>, принадлежащие ФИО.

Выключив мобильный телефон Гурченко О.В. с похищенным имуществом Гурченко О.В. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил ФИО значительный материальный ущерб на общую сумму 9 000 рублей.

В подготовительной части судебного заседания подсудимый Гурченко О.В. заявил о своем полном согласии с предъявленным обвинением и подтвердил заявленное при ознакомлении с материалами дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, установленного главой 40 УПК РФ.

Суду при этом он пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он так же осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и то, что приговор им не может быть обжалован по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Потерпевший ФИО., в судебном заседании не участвовал в суд направил заявление, в котором указал, что против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения не возражает, кроме того просил рассмотреть дело в свое отсутствие, претензий морального и материального характера к Гурченко О.В. не имеет.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано.

Условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия Гурченко О.В. суд квалифицирует по п. «В» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания подсудимому Гурченко О.В. суд, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, против собственности, относящегося к категории преступлений средней тяжести, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности виновного, ранее не судимого, вину осознавшего, в содеянном раскаявшегося, на учете у психиатра не состоящего, состоящего на учете у нарколога с 2003 года с диагнозом синдром зависимости, вызванный употреблением алкоголя.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с п.п. «Г», «К» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает наличие малолетних детей у виновного, добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает полное признание вины в совершенном преступлении.

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Поскольку уголовное дело рассматривается в особом порядке, суд учитывает, что по правилам ст. 316 ч. 7 УПК РФ в случае применения судом особого порядка принятия судебного решения наказание, назначенное подсудимому, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, в соответствии со ст. 64 УК РФ не имеется, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит необходимым изменить категорию преступления на менее тяжкую.

С учетом содеянного и конкретных обстоятельств дела, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд находит необходимым назначить ему наказание в виде штрафа, при определении размера штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение осужденного и его семьи, а также возможность получения осужденным заработной платы или иного дохода.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-300, 302-304, 307-309, 316 и 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Гурченко Олега Владимировича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «В» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание по п. «В» ч.2 ст.158 УК РФ в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Разъяснить осужденному, что в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, он заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Реквизиты для уплаты штрафа: наименование получателя платежа - Наименование получателя платежа: УФК по Краснодарскому краю (Управление

внутренних дел по городу Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю).

Адрес: <адрес>.

ОКТМО №

ИНН: №

КПП: №

БИК банка получателя № Расчетный счет №

Южное главное управление Центрального Банка Российской Федерации

(Южное ГУ Банка России)

л/сч. №

КБК №

ОКПО №

№

ОБП №

Вещественные доказательства: запись с камеры видеонаблюдения на территории около корпуса отеля «Имеретинский» по ул. Голубая, д 1 ж в Адлерском районе г. Сочи хранящаяся при уголовном деле. После вступления приговора в законную силу – хранить в деле.

Коробка от похищенного сотового телефона НТС, хранящаяся у потерпевшего ФИО после вступления приговора в законную силу – оставить хранить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389. 15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.И. Тиводар