Решение по делу № 2-905/2019 (2-6001/2018;) ~ М-7204/2018 от 28.12.2018

Дело № 2-905/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург                                                                   14 марта 2019 года

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Немченко А.С.,

при секретаре Шубиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» к Теняеву Олегу Анатольевичу об обязании в принудительном порядке произвести за счет собственных средств работы по демонтажу несанкционированно установленного дополнительного оборудования на фасаде многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

    ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» обратилось в суд с иском к Теняеву О.А. в котором просит обязать ответчика произвести работы по демонтажу установленного дополнительного оборудования: кондиционера в количестве 1 шт., размещенного на лицевом фасаде многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 69, принадлежащего собственнику квартиры № 33 в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей. В обоснование требований ссылается на то, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 69, кв. 33. В нарушение действующих нормативно-правовых актов, ответчиком установлено дополнительное оборудование (система кондиционирования) на лицевом фасаде многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 69 без согласования с КГА. В добровольном порядке требования истца о демонтаже незаконного установленного оборудования ответчик не исполнила, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

        Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил, при подаче иска просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Теняев О.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом путем направления судебной повестки по адресу регистрации согласно данным ОУФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, от получения которой ответчик уклонился, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений на иск не представил.

Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Третье лицо КГА, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направило, возражений на иск не представило.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав все добытые по делу доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Теняев О.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 69, кв. 33.

Многоквартирный дом № 691 по улице Садовой в Санкт-Петербурге находится на техническом обслуживании ООО «Жилкомсервис №1 Адмиралтейского района».

На основании «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» утвержденных I Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года №170, Постановления Правительства РФ от 13.09.2006 года № 491, Общество в силу возложенных на него обязанностей должно следить за техническим состоянием общего имущества многоквартирного дома.

Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. По смыслу названных норм фасад многоквартирного дома находится в общей долевой собственности собственников жилых и нежилых помещений в нем.

Пунктами 2 и 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме; объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В связи со вступлением в силу с 01.01.2017 года Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 года № 961 «О правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга» определены виды элементов благоустройства согласно приложению № 2 к настоящим Правилам, а также перечень мероприятий по проектированию благоустройства и требования к осуществлению данных мероприятий, виды проектов благоустройства, требования к проектам благоустройства, порядок согласования проектов благоустройства с уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга согласно приложению № 3 к настоящим Правилам.

На основании данных Правил, архитектурные детали и конструктивные элементы (ролеты в оконных и дверных проемах, козырек), инженерное и техническое оборудование фасадов (наружные блоки систем кондиционирования) (также - объекты для размещения информации являются элементами благоустройства (п.п. 2.1, 2.4 Правил), подпадают под перечень мероприятий по проектированию и подлежат обязательному согласованию с КГА (раздел №2 приложения №3 к Правилам, п.2.1.3, п.2.2.2).

В соответствии с пунктом 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, организации по обслуживанию жилищного фонда, к которым в силу пункта 1.1 названных Правил относятся и управляющие организации, следят за недопущением крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей, установки кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд считает, что представленными к материалам дела документами истец доказал обоснованность заявленных требований.

Комиссионным обследование от 11.09.2018 выявлено размещение дополнительного оборудования, а именно: кондиционер в количестве 1 шт., на лицевом фасаде многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 69, о чем составлен акт.

27.09.2018 истцом в адрес ответчика направлено предписание о необходимости представить разрешительную документацию на установку кондиционера на фасаде многоквартирного дома № 69 по ул. Садовая в Санкт-Петербурге сроком до 14.10.2018 или произвести его демонтаж.

15.10.2018 комиссионным выходом установлено, что предписание от 27.09.2018 ответчиком не исполнено, задание на размещение дополнительного оборудования согласованное с Комитетом по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга не представлено, демонтаж кондиционера на лицевом фасаде многоквартирного дома № 69 по ул. Садовая в Санкт-Петербурге не произведен.

Ответчик в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств исполнения предписания о демонтаже дополнительного оборудования (системы кондиционирования), предоставлении разрешительной документации на установку дополнительного оборудования на фасаде здания не представил.

В этой связи, суд находит требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам статьей 88 ГПК РФ отнесены государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. В свою очередь понятие судебных издержек дано в ст. 94 ГПК РФ. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на проезд сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом при обращении в суд расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, несение которых подтверждено документально.

    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» к Теняеву Олегу Анатольевичу об обязании в принудительном порядке произвести за счет собственных средств работы по демонтажу несанкционированно установленного дополнительного оборудования на фасаде многоквартирного дома - удовлетворить.

Обязать Теняева Олега Анатольевича произвести работы по демонтажу установленного дополнительного оборудования: кондиционера в количестве 1 шт., размещенного на лицевом фасаде многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 69, принадлежащего собственнику квартиры № 33 в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Теняева Олега Анатольевича в пользу ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 08.04.2019.