Решение по делу № 5-478/2011 от 23.09.2011

Решение по административному делу

                                                                                                            Копия по делу № 5-478/2011 ПОСТАНОВЛЕНИЕ с.Усть-Кулом 23 сентября 2011 годаМировой судья Усть-Куломского судебного участка Барбуца О.В. (в период замещения мирового судьи Сторожевского межрайонного судебного участка),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 13 ст. 19.5  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  в отношении,

  Муниципального образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа» с. <АДРЕС>, расположенного по адресу: <АДРЕС>УСТАНОВИЛ:

   Согласно  протоколу об административном правонарушении № 196 от 24 августа 2011 года, отделом надзорной деятельности государственного пожарного надзора Усть-Куломского района при проведении внеплановой, выездной проверки 09.08.2011г. 10 часов 00 минут установлено, что юридическое лицо муниципальное образовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа» с. <АДРЕС> не исполнило в срок предписание государственного пожарного надзора № 83/1/58 от 25.06.2010г<ДАТА>, а именно:

1. МОУ «СОШ» с. <АДРЕС> (организация с массовым пребыванием людей) не обеспечена прямой телефонной связью с ближайшим подразделением пожарной охраны или центральным пунктом пожарной связи населенного пункта. Правила пожарной безопасности в РФ.

2.  Степень огнестойкости двухэтажного здания школы (5) не соответствует требованиям пожарной безопасности. Правила пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03) п. 3; СНиП 2.08.02-89* п. 1.23* табл. 6; Федеральный закон  № 123-ФЗ от 22.07.2008 г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ст. 57, ст. 87, СП 2.13130.2009 Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости зданий, п.6.8.20 табл.  6.13.

3. В здании школы МОУ «СОШ» с. <АДРЕС> (в корпусе средней, в т.ч. спортзале) стены, потолки, перегородки, обшитые горючими материалами, не оштукатурены или не обработаны и покрыты огнезащитными пропитками, красками или лаками. Правила пожарной безопасности  в РФ ППБ 01-03 п. 36, п. 3; СНиП 2-08-01-89* «Общественные здания и сооружения» п. 1.14 табл. 1 прим. 2; Федеральный закон № 123-ФЗ от 22.07.2008 г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ст. 4, ст. 13, ст. 32, ст.  35, ст. 36, ст. 57, ст. 87, ст. 147. Свод  правил «Обеспечение огнестойкости объектов защиты» СП 2.13130.2009 п. 6.8.14.

4. В корпусе средней (основной) школы на 1 этаже на путях эвакуации в коридорах сняты  (отсутствуют) поэтажные двери, препятствующие распространению опасных факторов пожара. Правила пожарной безопасности РФ (ППБ 01-03) п. 40, п. 51, п. 53.

5. В здании школы запоры на дверях основного (центрального) эвакуационного выхода не обеспечивают людям возможность свободного открывания, а именно: запоры заедают и установлены на высоте, не позволяющей их свободно открывать. ППБ в РФ 01-03 п. 52, п. 53.

6. Здание школы не оборудовано устройством молниезащиты. ППБ в РФ 01-03 п. 3; Инструкция по устройству молниезащиты зданий, сооружений и промышленных коммуникаций, утверждена Приказом Минэнерго России от 30.06.2003г. № 280 СО153-34.21.122-2003; ПУЭ изд. 6 п. 7.3.142, п. 7.3.143; ПУЭ изд. 7 п.п. 4.2.133-4.2.159.

7. В помещении спортивного зала школы используются приемники электрической энергии (уличные светильники с лампами ДРЛ) в условиях, не соответствующих требованиям инструкций организаций-изготовителей. Основание: Правила пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03) п. 57, п. 60.

В судебном заседании государственный инспектор Усть-Куломского района по пожарному надзору <ФИО1> пояснил, что указанные в протоколе об административном правонарушении нарушения требований пожарной безопасности имели место быть.

Законный представитель юридического лица <ФИО2> вину в совершении правонарушения не признала.    

Заслушав стороны, проверив представленные материалы, суд пришел к следующему мнению.

Протокол об административном правонарушении составлен в отношении юридического лица, являющегося бюджетной организацией, финансируемой по смете доходов и расходов.

Законный представитель юридического лица <ФИО2> пояснила, что  здание школы передано юридическому лицу на праве оперативного управления в том виде, в каком его нашли работники надзорного органа в ходе проверки.  Здание школы было построено в 1973 году и предназначалось для обучения детей. С момента передачи здания общеобразовательное учреждение не имело возможности для соблюдения требований ППБ в отношении этого здания. Нарушения, требующие небольших затрат, были устранены. Всего в предписании было указано 42 пункта нарушения, из них осталось неисполненными 7.  Устранение этих оставшихся нарушений требует дополнительного финансирования для оплаты услуг специализированных организаций, приобретения материалов для ремонта, устройства молниезащиты, поскольку смета бюджетного учреждения 2011 года таких расходов не предусматривает.  Организация не наделена правами на проведение реконструкции здания, капитального ремонта, на заключение договоров со специализированными организациями, собственных специалистов в ее штате нет.  О такой ситуации руководство учреждения проинформировало муниципальные органы, обладающие полномочиями по муниципальному заказу и правами распределителя бюджетных средств. Во исполнение предписания государственного пожарного надзора №83/1/58 от 25.06.2010г. ею неоднократно направлялись заявки и ходатайства на имя начальника управления образования, главы администрации сельского поселения «<АДРЕС>, главы администрации района. По пункту 5 -   двери основного выхода на момент проверки были действительно закрыты, поскольку учебный год еще не начался (24 августа). С началом учебного года эти двери постоянно открыты с утра до вечера, что обеспечивает людям возможность беспрепятственного выхода из здания.

Доводы директора  СОШ подтверждены материалами дела. Действительно, смета доходов и расходов бюджетной организации 2011 года не предусматривает расходов на устранение выявленных нарушений правил пожарной безопасности. Из переписки с муниципальным органом управления образования следует, что вопрос о финансировании таких мероприятий будет решаться в течение 2011 года.

В соответствии со ст. 42 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» требования к зданиям и сооружениям, а также в связанным со зданиями и сооружениями процессам проектирования(включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса), установленные настоящим Федеральным законом, не применяются вплоть до реконструкции или капитального ремонта здания или сооружения к зданиям и сооружением, введенным в эксплуатацию до вступления в силу таких требований.

Согласно ч. 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения настоящего Федерального закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. В таких случаях собственник объекта или лицо, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями, сооружениями и строениями, должны принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в соответствие с требованиями настоящего Федерального закона.

Установлено, что здание эксплуатировалось по своему профилю до принятия действующих норм и правил. Исходя из вышеприведенного законодательства, вменяемые юридическому лицу нарушения пожарной безопасности могут иметь место только при эксплуатации здания и наличии угрозы жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. Доказательств такой угрозы жизни и здоровью граждан в материалах дела не имеется, не установлены они и в ходе рассмотрения дела.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, вина является обязательным признаком административного правонарушения. Поскольку по делу не доказано, что у юридического лица имелась возможность для соблюдения требований правил пожарной безопасности, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

            Руководствуясь статьями 24.5 ч. 1 п. 2, 29.9 ч.1 п. 2, 29.10 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном  ст.19.5 ч.13 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Муниципального образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа» <АДРЕС> прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Усть-Куломский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья                                            подпись                              О.В. Барбуца

Копия верна: мировой судья