Решение по делу № 33-4042/2015 от 29.06.2015

Дело № 33-4042/2015

Апелляционное определение

г. Тюмень 22 июля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Антропова В.Р.
судей	Кавка Е.Ю., Косиловой Е.И.
при секретаре	Винокуровой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Пашковского С.В.

на решение Центрального районного суда города Тюмени от 22 апреля 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Пашковского С.В. удовлетворить в части.

Взыскать с ООО Партнер-Инвест» в пользу Пашковского С.В. неустойку <.......> рублей, денежную компенсацию в возмещение причиненного морального вреда <.......> рублей, штраф 40 000 рублей, судебные расходы в сумме <.......> рублей.

Взыскать с ООО Партнер-Инвест пошлину в соответствующий бюджет <.......> рублей».

В удовлетворении остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кавка Е.Ю., пояснения представителей истца Забелина А.М., Работягина М.В., представителя ответчика Епрынцевой С.А., судебная коллегия

установила:

Пашковский С.В. обратился в суд с иском к ООО «Партнер-Инвест» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере <.......> руб., компенсации морального вреда <.......> руб., расходов на оплату услуг представителя <.......> руб., расходов на оформление доверенности в размере <.......> руб., штрафа.

Требования мотивированы тем, что на основании договора об уступке прав от <ДД.ММ.ГГ.> к истцу перешли права по договору участия в долевом строительстве № <.......>, по условиям которого застройщик обязался построить жилой дом ГП-2 с нежилыми помещениями в <.......> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу двухкомнатную квартиру не позднее <ДД.ММ.ГГ.>. Оплата по договору в размере <.......> руб. произведена истцом в полном объеме, однако ответчик свои обязательства не исполнил, в ходе осмотра объекта долевого строительства <ДД.ММ.ГГ.> был выявлен существенный недостаток – дефект системы вентиляции, работы по устранению которого неоднократно проводились ответчиком, но недостаток не был устранен. Ввиду неисполнения ответчиком обязательства по устранению существенного недостатка, передаточный акт сторонами не был подписан, следовательно, обязательства застройщика по передаче объекта долевого строительства перед участником долевого строительства не исполнены.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Его представители – Работягин М.В., Забелин А.М. требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Партнер-Инвест» - Епрынцева С.А. с иском не согласилась, полагая, что неустойка завышена, просила применить ст. 333 ГК РФ, снизив её размер.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился истец. В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить в части взыскания неустойки и принять новое решение об удовлетворении данного требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд не указал мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности заявленной неустойки. Отмечает, что при выяснении фактических обстоятельств дела, был установлен факт бездействия ответчика, его уклонение от договорных обязательств, к устранению недостатка застройщик так и не приступил.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции не явился истец, извещен надлежаще.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, возражений на неё, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены либо изменения решения суда.

В связи с тем, что оспариваемое решение суда в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов сторонами не обжаловано, ответчиком жалоба не подана вообще, то законность и обоснованность решения суда проверяется судебной коллегией только в обжалуемой части, в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст.6 ч.2 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком нарушен предусмотренный договором срок передачи объекта долевого строительства, в связи с чем, взыскал неустойку.

Данные выводы суда мотивированы, основаны на собранных по делу доказательствах, положениях ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 4, 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а потому оснований для признания их неправильными, у судебной коллегии не имеется.

Расчет неустойки за период с <ДД.ММ.ГГ.> по <ДД.ММ.ГГ.> в сумме <.......> руб. (исходя из цены договора <.......> руб.) сторонами не оспаривался, встречные расчеты ответчиком не представлены.

В силу абз. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд первой инстанции учел обстоятельства послужившие причиной задержки по сдаче объекта в эксплуатацию, период просрочки исполнения обязательства (менее одного года) и пришел к правильному выводу о том, что сумма неустойки, заявленная истцом, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительных, а не возможных последствий, причиненных в результате конкретного правонарушения, и исходя из требований разумности, добросовестности и недопустимости злоупотребления правом, суд правомерно снизил размер неустойки до <.......> руб., учитывая соответствующее заявление представителя ответчика в возражениях на иск, а также со стороны представителя ответчика в судебном заседании.

В силу ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление нарушенных прав, но не должна служить средством обогащения кредитора, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об уменьшении неустойки до указанного размера. По сообщениям сторон в суде апелляционной инстанции, акт приемки квартиры подписан сторонами в начале июля 2015 года.

Доводы жалобы о несогласии с размером взысканной неустойки судебная коллегия находит необоснованными. Обстоятельства по делу были также учтены судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда, который взыскан в сумме <.......> рублей.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда города Тюмени от 22 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Пашковского С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: