Решение по делу № А76-28870/2006 от 31.01.2007

Арбитражный суд Челябинской области

454000 г.Челябинск, ул.Воровского, 2

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Челябинск

31 января 2007г. Дело  № А76-28870/2006-11 -783/58

Резолютивная часть решения объявлена 24.01.07г.

полный текст решения изготовлен  31.01.07г.

Арбитражный суд Челябинской области в лице судьи Бабкиной С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Филатовой И.В.,   

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Фирма КС»,  г.Челябинск

к индивидуальному предпринимателю Аскарову Раулю Сагдуллаевичу, г.Челябинск

о взыскании 140 865,65   руб.  

при участии в заседании:

от истца: Мирсаитова Ю.Р., действующая по доверенности от 23.01.07г., паспорт 75 00 874727

от ответчика: не явился, извещен   

УСТАНОВИЛ:

ООО «Фирма КС»,  г.Челябинск  обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, в котором просит взыскать с индивидуального предпринимателя Аскарова Рауля Сагдуллаевичу, г.Челябинск  137 161,25  руб. задолженности за поставленный товар, 3 704,31 руб. договорной неустойки (пени).

В обоснование заявленного требования истец ссылается на   наличие договорных обязательств (договор поставки  №44-КЗ от 14.09.05г.),  неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, правомерность требования о взыскании пени  на основании п. 6.3.  договора.

 В судебное заседание   ответчик  не явился, отзыв суду не направил, извещен в соответствии со ст.123 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика согласно ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просит взыскать  137 161,25 руб.  основного долга и 2 872,80 руб. договорной неустойки за период с 30.05.06г. по 24.01.07г. (л.д.108-109).

В соответствии с п.1 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

            Ходатайство истца об изменении исковых требований удовлетворено судом на основании п.1 ст.49 АПК РФ.

 Заслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства,  арбитражный суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела, 14.09.2005г. между истцом и ответчиком был подписан договор поставки №44-КЗ (л.д.7-8), по условиям которого поставщик (истец) обязуется поставлять, а покупатель (ответчик) принимать и оплачивать на условиях договора товар мужскую одежду, в количестве, ассортименте, в сроки и по ценам согласно спецификациям, являющимся неотъемлемой частью договора  (п.1.1. договора).

Покупатель обязан оформить в письменной форме заявку на поставку товара, в которой должны быть определены количество и ассортимент каждой отдельной партии, подлежащей поставке (п. 1.2., 3.1. договора).  

 В соответствии с п.3.2  договора передача товара осуществляется в пункте поставки по адресу, согласованному в заявке.   

Согласно п.6.3. договора за просрочку оплаты поставленной партии товара, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,01% за каждый день просрочки поставленного, но не оплаченного товара. 

            По    накладным №250001755 от 15.09.05г. (л.д.18-21) на сумму 23 879,63 руб., №250001747 от 15.09.05г. (л.д. 22-25) на сумму 76 888,76 руб., №250001889 от 23.09.05г. (л.д.26-27) на сумму 16 104,88 руб., №250002028 от 03.10.05г. (л.д. 28-31) на сумму 47 387,42 руб., №25002138 от 18.10.05г. (л.д.32-33) на сумму 13 270,40 руб., №250002238 от 27.10.05г. (л.д.34-36) на сумму 26 097,43 руб., №250002473 от 24.11.05г. (л.д.37-40) на сумму 32 608,88 руб., №250002474 от 24.11.05г. (л.д.41-42) на сумму 4 452,85 руб., №250002488 от 01.12.05г. (л.д.43-45) на сумму 8 800,62 руб., №250002491 от 01.12.05г. (л.д.46-47) на сумму 4 147,65 руб., №250002542 от 19.12.05г. (л.д.48-50) на сумму 12 337,19 руб., №250002543 от 19.12.05г. (л.д.51-52) на сумму 441,72 руб., №250002590 от 29.12.05г. (л.д.53-55) на сумму 12 466,14 руб., №250002591 от 29.12.05г. (л.д.56-57) на сумму 210,42 руб.   истец поставил   ответчику товар на сумму 279 093,99 руб.

            По накладным №250000071 от 23.09.05г. (л.д. 58), №34 от 24.11.05г. (л.д.59-60), №250000122 от 24.11.05г. (л.д.61), №2350 от 05.12.05г. (л.д.62-64), №2450 от 07.12.05г. (л.д.65-66), №2460 от 08.12.05г. (л.д.67-68), №2470 от 14.12.05г. (л.д.69-70), №2475 от 29.12.05г. (л.д.71-72) ответчик возвратил истцу полученный товар на сумму 118 532,74 руб.

            Ответчик товар принял и частично в сумме 23 400 руб. оплатил наличными денежными средствами в кассу истца, что подтверждается приходными кассовыми ордерами №6544 от 03.10.05г, №6706 от 14.10.05г., №6882 от 27.10.05г., №7068 от 14.11.05г., 37233 от 01.12.05г., №139 от 23.01.06г. (л.д.73-78).

             Задолженность ответчика составила  137 161,25 руб.   

             Доказательств погашения задолженности материалы дела не содержат.

Направленные истцом претензии  о погашении задолженности  от  02.12.05г. №2012/10 (л.д.15), от 16.05.06г. №1605/5 (л.д.16) оставлены ответчиком без удовлетворения.

             По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (ст.454 п.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

            В силу п.3 ст.455 Гражданского кодекса Российской Федерации  условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным  (п.2 ст. 465 ГК РФ).

В соответствии с п.5 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации,  п.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.97г. №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» к отдельным видам договора купли-продажи положения, предусмотренные параграфом 1 Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров. 

Договор может быть заключенным в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма  (п.1 ст.433 ГК РФ).

            Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п.2ст.433 ГК РФ).

            Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих  случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

            Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной  из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст.432 ГК РФ).

            Таким образом, представленный на оценку суда договор, составленный в качестве единого документа должен соответствовать положениям ст.ст.432,454 ГК РФ.

            Оценив условия договора поставки товара №44-КЗ от 14.09.05г. суд приходит к выводу, что данный договор нельзя признать заключенным, так как между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, а именно по предмету договора (ассортименте, количеству, цене товара). 

            Представленные  истцом накладные не содержит ссылки на договор,  доказательств оформления покупателем заявок в соответствии с п.1.2. и 3.1. договора, спецификаций (п.1.1. договора) материалы дела не содержат, в связи с чем  в силу ст.67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  невозможно отнести данные накладные  к договору.  

            Представленная истцом спецификация (л.д.10-14) не соответствует условиям договора,  подписана в одностороннем порядке истцом,  что не позволяет сделать вывод о согласовании сторонами договора его  существенных условий.

Таким образом, суд считает, что истец не доказал наличие между сторонами заключенного договора поставки товара №44-КЗ от 14.09.05г.  и его исполнение.

            Однако фактически истцом был передан товар ответчику, что подтверждается материалами дела.  

            Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что между сторонами состоялись разовые сделки купли-продажи (ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

            В силу ст.486 п.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено Кодексом, законом иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

            Ответчик факт получения товара не оспорил.

            Задолженность в сумме 137 161,25 руб. подлежит взысканию в силу ст.ст.309, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что договор купли-продажи является незаключенным,  условие о начислении договорной неустойки (п.6.3. договора)   применено истцом необоснованно. Иск в  части взыскания  пени в размере 2 873,80 руб.  подлежит отклонению.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.  

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Аскарова Рауля Сагдуллаевича,  16.10.1978 г.р., место рождения г.Челябинск, ИНН 744701642495, ОГРН 304744716700030, зарегистрированного в г.Челябинске, ул.Университетская Набережная, д.36, кв.5  в пользу  ООО «Фирма КС»,  г.Челябинск, долг 137 161,25 руб.,  а также расходы по госпошлине в сумме 4 242,44 руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Фирма КС», г.Челябинск  из федерального бюджета  госпошлину в сумме 16,61 руб., уплаченную платежным поручением №993 от 26.09.06г.

 Решение может быть обжаловано: в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления решения в полном объеме;  в кассационную инстанцию путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области  в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья:                                                                                 С. А. Бабкина