Решение по делу № 22-329/2016 от 04.01.2016

Председательствующий Клуева М.А. материал №22-329/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Красноярск 26 января 2016 г.

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам

Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Граненкина В.П.,

при секретаре Драгановой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого Чарочкина П.Н. на постановление Минусинского городского суда Красноярского края от 18 ноября 2015 года, которым

Чарочкин П.Н., <данные изъяты>

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Граненкина В.П. по материалу и доводам апелляционной жалобы, выступление адвоката Камышниковой С.А., в интересах осуждённого Чарочкина П.Н., поддержавшую жалобу, мнение прокурора Черенкова А.Н., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения,

суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Приговором <адрес> от 4 августа 2014 года Чарочкин П.Н. осуждён по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ - к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, с исчислением срока наказания с <дата> и с зачётом в срок отбытого наказания времени содержания под стражей с <дата> по <дата>.

Постановлением Минусинского городского суда Красноярского края от 27 апреля 2015 года Чарочкин П.Н. был переведён для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Отбывая наказание в <адрес>, осуждённый Чарочкин П.Н. обратился в Минусинский городской суд Красноярского края с ходатайством, в котором просил освободить его условно-досрочно от оставшегося части неотбытого наказания.

Судом постановлено указанное выше решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

В апелляционной жалобе осуждённый Чарочкин П.Н., не соглашаясь с решением суда первой инстанции, указывает, что выводы суда противоречат представленным в суд материалам, поскольку он участвует во всех массовых мероприятиях, добросовестно относится к работе, взысканий и поощрений не имеет. Судом не принято во внимание, что имеющееся взыскание было получено им после подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении и по причине обжалования в прокуратуру ненадлежащих условий его содержания в исправительной колонии. Суд принял сторону администрации исправительного учреждения, а его не выслушал. На основании изложенного просит пересмотреть все представленные материалы и отменить постановление Минусинского городского суда Красноярского края от 18 ноября 2015 года.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, проверив судебное решение, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона.

Перечисленные нарушения судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства осуждённого Чарочкина П.Н. об условно-досрочном освобождении не допущены.

Согласно ст.175 УИК РФ, осуждённый, к которому может быть применено условно-досрочное освобождение, а также его адвокат (законный представитель) вправе обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В ходатайстве должны содержаться сведения, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осуждённый не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку в период отбывания наказания он частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления, раскаялся в совершённом деянии, а также могут содержаться иные сведения, свидетельствующие об исправлении осуждённого.

В силу ст.79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Отказывая Чарочкину П.Н. в условно-досрочном освобождении, суд обоснованно учёл совокупность данных о личности осуждённого, его поведении за весь период отбывания наказания в местах лишения свободы, условия формирования в нём законопослушного поведения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, как следует из протокола судебного заседания (л.м.78,79), в ходе судебного разбирательства судом исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о применении к осуждённому условно-досрочного освобождения от назначенного наказания, проверены все представленные материалы, заслушаны мнения сторон, в том числе, мнение осуждённого, пояснившего, что ходатайство он поддерживает и дополнений не имеет, на основании чего суд пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от оставшейся части уголовного наказания.

Тот факт, что оценка суда не совпадает с позицией осуждённого, не свидетельствует о нарушении судом норм уголовного и уголовно-исполнительного законов, не является основанием к отмене судебного решения.

Так, представитель <адрес> в судебном заседании ходатайство осуждённого не поддержал, указав, что для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, в подтверждение чему представлены характеристики на Чарочкина П.Н. (л.м.11,15). Прокурор, участвовавший в судебном заседании, также возражал против удовлетворения ходатайства, поскольку достоверных данных, свидетельствующих об исправлении осуждённого и утрате им общественной опасности, не имеется.

Из характеристики в отношении Чарочкина П.Н. следует, что за время отбывания наказания последний администрацией исправительного учреждения характеризуется нестабильно, трудоустроен, к труду отношение положительное, на профилактическом учёте не состоит, мероприятия воспитательного характера и другие культурно-массовые мероприятия, проводимые в колонии-поселении, посещает, на меры воспитательного воздействия реагирует правильно, для себя делает должные выводы. Вместе с тем, меры поощрения к нему не применялись, в общественной жизни учреждения осуждённый участия не принимает, трижды привлекался к дисциплинарной ответственности за нахождение на спальном месте в неотведённое время и за нецензурные слова, за что к нему применялись меры дисциплинарного взыскания в виде выговоров и водворения в ШИЗО, взыскания в настоящее время не сняты и не погашены, являются действующими, вопрос по его трудоустройству в случае освобождения не решён, материальный ущерб не возмещён.

Таким образом, поведение Чарочкина П.Н. в местах лишения свободы свидетельствует о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, так как не прослеживается чёткой социальной установки на соблюдение общепринятых норм и правил поведения в обществе.

В указанной связи суд апелляционной инстанции находит приведённые судом первой инстанции мотивы убедительными и основанными на исследованных материалах, получивших оценку в постановлении суда.

Сведения, на основании которых возможно сделать однозначный вывод о том, что осуждённый Чарочкин П.Н. не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного ему приговором суда, а также иные заслуживающие внимание обстоятельства, которые могли бы повлиять на положительное разрешение вопроса об условно-досрочном освобождении Чарочкина П.Н. от дальнейшего отбывания наказания, в судебном заседании не представлены.

Доводы осуждённого о том, что судом необоснованно учтены взыскания, которые были получены после подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении, являются несостоятельными, поскольку исходя из смысла ч.1 ст.79 УК РФ, осуждённый подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. К такому выводу суд может прийти только на основании исследования данных о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания, наличия у него поощрений и взысканий.

Кроме того, утверждения осуждённого о том, что дисциплинарные взыскания были им получены из-за его обращений в прокуратуру с жалобами на ненадлежащие условия содержания в исправительной колонии, не могут быть приняты, поскольку имеющиеся взыскания не отменены и являются действующими. Сами по себе взыскания не стали единственным основанием к отказу в удовлетворении ходатайства, а такое решение принято судом первой инстанции на совокупных данных о личности осужденного, указывающих на то, что Чарочкин П.Н. достиг такой меры исправления, при которой может быть освобожден условно-досрочно.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы осуждённого Чарочкина П.Н. суд апелляционной инстанции признаёт несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого постановления и влекущих его отмену, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Постановление Минусинского городского суда Красноярского края от 18 ноября 2015 года в отношении Чарочкина П.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого на указанное постановление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и постановление суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке в Президиум Красноярского краевого суда по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Граненкин В.П.