Решение по делу № 33-1957/2014 от 14.08.2014

Судья Рожко О.В. Дело № 33-1957

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2014 года город Орёл

Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

Председательствующего Склярука С.А.

судей Сабаевой И.Н. и Тимошина А.Н.

при секретаре Пугачеве Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ПО «Залегощь» к Дмитриевой <...>, Анцуповой <...>, Марковой <...> и Каяевой <...> о возмещении ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей,

по апелляционной жалобе ПО «Залегощь» на решение Залегощенского районного суда Орловской области от 27 июня 2014 года, которым исковые требования ПО «Залегощь» к Дмитриевой <...>, Анцуповой <...>, Марковой <...> и Каяевой <...> о возмещении ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей, оставлены без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Сабаевой И.Н., объяснения представителя ПО « Залегощь» Постниковой Н.В., поддержавшей доводы жалобы, возражения ответчиков Дмитриевой Н.И., Анцуповой Т.Г., Марковой Е.В., полагавших, что решение суда является законным, судебная коллегия

установила:

ПО «Залегощь» обратилось в суд с иском к Дмитриевой <...>, Анцуповой <...>, Марковой <...> и Каяевой <...> о возмещении ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей.

В обоснование требований указывалось, что <дата> между истцом и ответчиками был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности.

<дата> в соответствии с распоряжением Председателя Совета ПО «Залегощь» № в магазине «<...>» проведена инвентаризация, в результате которой обнаружена недостача вверенного ответчикам имущества – товара на сумму <...> коп., а также выявлена просрочка товара на сумму <...>.

В добровольном порядке в кассу ПО «Залегощь» ответчиками Каяевой Т.В. было внесено <...> руб., Марковой Е.В. – <...>.

Поскольку до настоящего времени обязательства по добровольному возмещению материального ущерба в полном объеме не исполнены, истец просил суд взыскать с Дмитриевой Н.И. – <...>., с Анцуповой Т.Г. – <...> коп., с Марковой Е.В. – <...> коп., с Каяевой Т.В. – <...> коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> коп.

В судебном заседании представители ПО «Залегощь» по доверенности Голубович И.В. и Постникова Н.В. исковые требования поддержали.

Ответчики Дмитриева Н.И., Анцупова Т.Г., Маркова Е.В., Каяева Т.В. исковые требования не признали, просили в иске отказать.

Суду пояснили, что размер причиненного ущерба и причина его возникновения, а также вина ответчиков в причинении ущерба истцом не доказаны, инвентаризация товарно-материальных ценностей была проведена с нарушением действующего законодательства в отсутствие ответчиков, которые являлись материально ответственными лицами и не были извещены о проведении инвентаризации, перед началом инвентаризации расходные и приходные документы на имущество не были переданы комиссии, не был учтен просроченный товар, возвращенный поставщику.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ПО «Залегощь» ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного решения и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что ответчики были надлежащим образом посредством телефонограммы извещены о проведении инвентаризации и их неявка не препятствует проведению данной процедуры.

Ссылается на то, что <дата> была проведена внеплановая инвентаризация в соответствии с Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина от 13.06.1995 г. № 49 в присутствии членов коллектива и и.о.заведующей магазином ФИО10, которые были согласны с ее результатами и подписали инвентаризационные описи.

Обращает внимание на то, что по результатам служебной проверки была установлена вина всего коллектива в выявленной недостаче и просрочке товара. У всех работников были затребованы объяснения по данному факту, однако Дмитриева Н.И. от дачи объяснений отказалась.

Считает, что отсутствие некоторых членов коллектива (материально ответственных лиц) при проведении инвентаризации не свидетельствует о недействительности инвентаризации, так как носит формальный характер.

Утверждает, что вся приходная и расходная документация была сдана комиссии и.о.заведующей магазином ФИО10

Подвергает сомнению вывод суда о невозможности возложения на ответчиков равной ответственности за причиненный ущерб.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив возражения, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения и отмены решения суда, принятого в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Исходя из положений ст. 245 ТК РФ по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (п.4 Постановления).

Если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным ст.245 ТК РФ (коллективная) материальная ответственность за причинение ущерба, суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной материальной ответственности. Определяя размер ущерба, подлежащий возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (п.14 Постановления).

В соответствии со ст.247 Трудового кодекса РФ на работодателе лежит обязанность по установлению размера причиненного ему ущерба и причины его возникновения.

Работник имеет право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчики Дмитриева Н.И., Анцупова Т.Г., Маркова Е.В., Каяева Т.В. состояли в трудовых отношениях с истцом.

При этом, Дмитриева Н.И. с <дата> работала в должности <...> «<...>» (т.1 л.д.6-9), Маркова Е.В. с <дата> по <дата> в должности <...> (т.1 л.д.10-13), Анцупова Т.Г. с <дата> в должности <...> (т.1 л.д.14-16), Каяева Т.В. с <дата> в должности <...> (т.1 л.д.17-19).

<дата> и <дата> истцом с ответчиками был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (т.1 л.д.20-23, т.2 л.д.49-51).

Из материалов дела усматривается, что <дата> на основании распоряжения руководителя ПО «Залегощь» в магазине «<...>», где работали ответчики, была проведена инвентаризация (т.1 л.д.24).

По результатам инвентаризации общая сумма недостачи составила <...>., в том числе: <...>. – недостача товаров и <...> коп. – непринятый (просроченный) товар (т.1 л.д.163).

Основным нормативным документом, который регулирует порядок проведения инвентаризации, в том числе для выявления недостачи товарно-материальных ценностей, являются Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденные Приказом Минфина России от 13.06.1995 № 49.

Согласно пунктам 1.4, 2.1, 2.4, 2.6, 2.7, 2.8, 2.10, 3.17, 4.1 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обстоятельств.

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Председатель инвентаризационной комиссии визирует все приходные и расходные документы, приложенные к реестрам (отчетам), с указанием «до инвентаризации» на «дата», что должно служить бухгалтерии основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным.

Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

Инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации.

Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера.

Сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных.

В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей.

Суммы излишков и недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете.

Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

При инвентаризации товарно-материальных ценностей комиссия в присутствии заведующего складом (кладовой) и других материально ответственных лиц проверяет фактическое наличие товарно-материальных ценностей путем обязательного их пересчета, перевешивания или перемеривания.

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица.

Оценив представленные истцом в обоснование требований о взыскании ущерба с ответчиков доказательства, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о нарушении ПО «Залегощь» правил проведения инвентаризации, установленных вышеуказанными пунктами Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, а именно: в нарушение вышеуказанных требований от ответчиков Дмитриевой Н.И., Анцуповой Т.Г., Марковой Е.В., Каяевой Т.В. не были отобраны расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход; инвентаризационные описи с подписями заведующего магазином и материально ответственных лиц, подтверждающие приход и расход товарно-материальных ценностей, которые соответствовали бы всем вышеприведенным положениям и сличительные ведомости с указанием конкретных материальных ценностей, числящихся по данным бухгалтерского учета и фактических остатков суду предоставлены не были, тогда как именно в инвентаризационных описях фиксируется фактическое наличие товарно-материальных ценностей на дату проведения инвентаризации не только членами комиссии, но и материально ответственными лицами, в компетенции которых входит достоверность подсчета фактического наличия товарно-материальных ценностей, а сличительные ведомости позволяют установить товары, по которым образовалась недостача (т.1, л.д.163).

Кроме того, судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что приказ о проведении инвентаризации был издан в день ее проведения, и в тот же день <дата> она была проведена (т.1 л.д.24,163).

Дмитриева Н.И., Анцупова Т.Г. и Маркова Е.В. не были поставлены в известность о проведении инвентаризации, в ее проведении участия не принимали, с результатами инвентаризации ознакомлены не были.

При этом, ответчиком Марковой Е.В. в этот день было подано заявление с возражением о проведении инвентаризации в отсутствие заведующей магазином Дмитриевой Н.И. (т.2 л.д.53).

Дмитриева Н.И. с <дата> проходила стационарное лечение, Анцупова Т.Г. с <дата> находилась в отпуске <...>, Маркова Е.В. с <дата> на работу не выходила, так как <дата> подала истцу заявление об увольнении по собственному желанию (т.2 л.д.54-56,64,65).

Указанные выше обстоятельства не оспаривались истцом при рассмотрении дела.

Таким образом, вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, по мнению судебной коллегии, является правильным, поскольку истцом не доказано наличие у ответчиков недостачи товаро- материальных ценностей по вине последних и соответственно причинения работодателю прямого действительного ущерба. Т.е. истцом не выполнена обязанность по доказыванию совокупности обстоятельств, необходимых для возложения на работников полной материальной ответственности.

Учитывая требования закона и установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. <...> 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Залегощенского районного суда Орловской области от 27 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПО «Залегощь» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи