Решение по делу № 33-10065/2018 от 24.10.2018

Судья Давыдова Ю.С. Дело № 33-10065/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 ноября 2018 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего     Науменко Л.А.,

судей     Сачкова А.Н., Тертишниковой Л.А.,

при секретаре     Богдан Л.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство-сервис» Горина Андрея Владимировича на решение Шипуновского районного суда Алтайского края от 07 августа 2018 года по делу

по иску Лазарева Александра Сергеевича к муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство-сервис» о взыскании расчета при увольнении, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Сачкова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лазарев А.С. обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство-сервис» (далее по тексту – МУП «ЖКХ-сервис») о взыскании окончательного расчета при увольнении в размере 201 838 руб. 07 коп., денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

В обосновании требований указал, что в период с 30 декабря 2017 года по 28 апреля 2018 года работал директором МУП «ЖКХ-сервис».

По распоряжению работодателя 28 апреля 2018 года трудовой договор с истцом был расторгнут на основании п. <данные изъяты> Трудового кодекса Российской Федерации, однако, окончательный расчет при увольнении не произведен По информации работодателя, задолженность перед истцом составила 201 838 руб. 07 коп. Судебный приказ, выданный мировым судьей судебного участка № 2 Шипуновского района Алтайского края о взыскании указанной задолженности, был отменен по заявлению ответчика, в связи с чем истец обратился с исковыми требованиями в суд.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования, в связи с добровольным частичным погашением задолженности, просил взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность при увольнении в размере 126 103 руб. 64 коп., денежную компенсацию за задержку выплат, начиная с 29 апреля 2018 года по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Решением Шипуновского районного суда Алтайского края от 07 августа 2018 года исковые требования Лазарева А.С. удовлетворены частично.

С МУП «ЖКХ-сервис» в пользу Лазарева А.С. взысканы задолженность по заработной плате в размере 126 103 руб. 64 коп., компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 7 909 руб. 03 коп., компенсация морального вреда в размере 8 000 руб., а всего 142 012 руб. 67 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С МУП «ЖКХ-сервис» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе ответчик конкурсный управляющий МУП «ЖКХ-сервис» Горин А.В. просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт с учетом задолженности Лазарева А.С. перед МУП «ЖКХ-сервис» по коммунальным платежам, а также уменьшить штрафные санкции за несвоевременную выплату заработной платы и размер компенсации морального вреда.

В обоснование доводов жалобы, указывает, что судом первой инстанции при вынесении решения не было учтено наличие задолженности Лазарева А.С. перед МУП «ЖКХ-сервис» по оплате коммунальных платежей в размере 78 860 руб. 66 коп. Указанная задолженность возникла в период осуществления истцом полномочий директора МУП «ЖКХ-сервис», до настоящего времени не погашена, что свидетельствует о недобросовестном поведении Лазарева А.С. в процедуре банкротства. Указанные обстоятельства являются основанием для снижения штрафных санкций. Кроме того, в решении отсутствует нормативно-правовое обоснование определенного судом размера компенсации морального вреда, отсутствует расчет присужденной суммы морального вреда.

В письменных возражениях истец Лазарев А.С. просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения гражданского дела при данной явке.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Лазарев А.С. был принят на должность директора МУП «ЖКХ-сервис» сроком на пять лет с 30 декабря 2017 года по 29 декабря 2022 года.

По условиям трудового договора от 30 декабря 2017 года *** истцу установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> руб. в месяц, а также производятся следующие выплаты компенсационного характера: районный коэффициент в размере 25%, надбавка за напряженность, интенсивность труда в размере 40% (п.п. 17, 18 трудового договора).

Пунктом 28 трудового договора предусмотрено, что при его расторжении по инициативе руководителя, наряду с выплатами, работнику выплачивается компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка.

Распоряжением администрации Шипуновского района Алтайского края от 28 апреля 2018 года *** трудовой договор от 30 декабря 2017 года *** с Лазаревым А.С. прекращен на основании п. <данные изъяты> Трудового кодекса Российской Федерации.

При увольнении Лазареву А.С. не выплачена компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка истца, предусмотренная ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно справке МУП «ЖКХ-сервис» задолженность по заработной плате перед Лазаревым А.С. на день увольнения составила 201 838 руб. 07 коп.

В период с апреля по июнь 2018 года Лазареву А.С. частично перечислена задолженность по зарплате в размере 75 734 руб. 43 коп. (50 000 руб. – 21 июня 2018 года; 11 088 руб. 04 коп. – 26 июня 2018 года; 14 646 руб. 39 коп. – 27 июня 2018 года).

Остаток задолженности по заработной плате составил 126 103 руб. 64 коп.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 12 июля 2018 года МУП «ЖКХ-сервис» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утвержден Горин А.В.

В силу абз. второго п. 11 ст. 16 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается работнику не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В силу п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор с руководителем организации, может быть расторгнут в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора.

В соответствии со ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с п. 2 ст. 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения трудового договора, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что, поскольку истец был уволен на основании п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, а не за совершение виновных действий или по иному основанию, ответчик обязан выплатить установленную законом компенсацию при увольнении по данному основанию. Учитывая, что в ходе рассмотрения дело нашло свое подтверждение нарушение прав истца в части выплаты компенсации при расторжении трудового договора, в соответствии с требованиями ст.ст. 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу истца процентов (денежной компенсации) в размере 7 909 руб. 03 коп. и компенсации морального вреда в размере 8 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном установлении обстоятельств по делу и верном применении норм материального права.

Произведенный судом первой расчет компенсации за несвоевременную выплату сумм, причитающихся при увольнении, сторонами не оспаривается.

Указание в жалобе ответчика на наличие у истца задолженности по коммунальным платежам не является основанием для изменения решения суда, поскольку указанные правоотношения не являются предметом настоящего судебного разбирательства.

Из протокола судебного заседания от 07 августа 2018 года следует, что представитель конкурсного управляющего МУП «ЖКХ-сервис» Горина А.В. – Болотова Т.В. размер задолженности по выплате заработной платы истцу с учетом уточнения заявленных требований в сумме 126 103 руб. 64 коп. признала. Кроме того, согласно карточке гражданского дела *** в настоящее время в производстве Шипуновского районного суда Алтайского края находится дело по иску МУП «ЖКХ-сервис» к Лазареву А.С. о взыскании задолженности по коммунальным платежам. Доказательств того, что указанные обстоятельства послужили основанием для увольнения Лазарева А.С., в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам жалобы, в решении суда в качестве правового обоснования взыскания с ответчика компенсации морального вреда в связи с несвоевременной выплатой истцу заработной платы являлась ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июня 2015 года № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», нарушение работодателем требования ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей выплату компенсации при прекращении трудового договора с руководителем организации по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, само по себе не может служить достаточным основанием для восстановления на работе уволенного руководителя организации.

В случае невыплаты руководителю организации при прекращении трудового договора названной компенсации суд с учетом ст.ст. 279, 236 и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе взыскать с работодателя сумму этой компенсации и проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока ее выплаты, а также удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда (ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд первой инстанции справедливо взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб. Оснований для изменения определенного судом размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит, при разрешении спора материальный закон судом применен верно, процессуальных нарушений судом при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шипуновского районного суда Алтайского края от 07 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство-сервис» Горина Андрея Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: