Решение по делу № 2-3961/2015 ~ М-3576/2015 от 02.07.2015

Дело № 2- 3961/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 августа 2015 года г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в составе:

председательствующего         Устьянцевой-Мишневой О.О.

при секретаре              Зябликовой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский банк» (открытое акционерное общество) к Плиско С. С., Крамаренко Л. И. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, ссылаясь на следующие обстоятельства. (дата) между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) и Плиско С. С. (далее - Заемщик) был заключен кредитный договор (№) (далее - Договор). По условиям Договора Банк предоставил Заемщику кредит на сумму /руб/ на срок (№) месяцев на условиях процентной ставки по кредиту в размере (№) процента в год. В обеспечение обязательств по кредитному договору (дата) был заключен договор поручительства (№) с Крамаренко Л. И.. (дата) банк исполнил обязанность по предоставлению кредита. В свою очередь, за время действия Договора заемщик неоднократно нарушал график гашения задолженности по кредиту и процентам за пользование кредитом, что подтверждается справкой по счету от (дата) В соответствие со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно п. 1.1 п.1.2 договора поручительства, а также ст.ст.361, 363 ГК РФ, поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства солидарно и в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Пункт 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ №13 и Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами (в ред. Постановления Пленума Верховного суда РФ № 34, Пленума ВАС РФ № 15 от 04.12.2000г) разъяснено, что в случаях, когда по основаниям п.8 ст.811 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договоре размере (ст.809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена. Согласно условиям Договора Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита и уплаты начисленных процентов в случае нарушения двух и более раз Заемщиком установленного Договором порядка погашения задолженности. За весь период с момента наступления обязанности Заемщиком нарушалась обязанность производить гашение кредита в соответствии с графиком по Договору. С момента выдачи кредита платежи поступали несвоевременно. Согласно п. 2.2.4 Договора за каждый день просрочки по Договору подлежит начислению неустойка из расчета 3 (три) процента от просроченной исполнением суммы платежа за каждый день просрочки. Задолженность по неустойке, вытекающей из положений Договора, составляет 31,196,11 рублей. В соответствие с п. 4.1.4 Договора Банк вправе в одностороннем порядке уменьшить размер неустойки, предоставить Заемщику отсрочку уплаты начисленной неустойки либо отменить начисление неустойки. Вместе с тем, используя предусмотренное Договором право и учитывая материальное состояние Заемщика, Банк в одностороннем порядке уменьшил размер требований к Заемщику в части неустойки по Договору до /руб/. Срок возврата кредита наступил, однако должник не выполнил своих обязательств по возврату кредита. Обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполнены должником и до настоящего времени. Истец до предъявления настоящего иска предпринимал все меры по взысканию с Ответчика задолженности по указанному кредиту. Таким образом: сумма задолженности по Договору составляет /руб/, из которых: - задолженность по основному долгу - /руб/; - задолженность по уплате процентов - /руб/; - неустойка (пеня) - /руб/. Просит суд взыскать солидарно с Плиско С. С. и Крамаренко Л. И. /руб/ в том числе: - задолженность по основному долгу - /руб/; - задолженность по уплате процентов - /руб/; - неустойка (пеня) -/руб/. Взыскать государственную пошлину в размере /руб/

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был уведомлен своевременно и надлежащим образом, согласно представленному заявлению, а также телефонограмме просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Плиско С.С. в ходе судебного разбирательства исковые требования признала в полном объеме, суду пояснила, что возникли финансовые затруднения, в связи с чем она не может выплатить кредитную задолженность.

Ответчик Крамаренко Л.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, по месту регистрации, об отложении рассмотрения дела не просила, о причинах неявки суду не сообщила.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, заслушав ответчика Плиско С.С., суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу требований ч.1 ст. 810 этого же Кодекса, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно кредитному договору (№) от (дата) года, Банк предоставил Заемщику кредит в сумме /руб/, под (№) % годовых, на срок (№) месяцев, с условием ежемесячного его погашения.

Как усматривается из материалов дела, Банк исполнил своё обязательство и выплатил сумму, оговоренную в кредитном договоре, заемщику Плиско С.С., однако, Заемщиком своевременное гашение основного денежного долга и процентов не производилось. Изложенные обстоятельства нашли свое подтверждение в следующих материалах дела: заявлении на получение кредита от (дата) года, расчетном графике погашения суммы кредита, кредитном соглашении от (дата) года, банковском ордере (№) (дата) года, досудебной претензии.

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно условиям кредитного договора, заключенного с Плиско С.С., проценты в размере (№) % годовых выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу требований ст. 813 этого же Кодекса, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В силу требований ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Данная правовая позиция также закреплена в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которому, в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ч. 1,2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно договору поручительства (№) от (дата) Крамаренко Л.И. приняла на себя обязанность отвечать перед кредитором за ненадлежещее исполнение кредитных обязательство перед банком ОАО «АТБ».

Как следует из представленного суду расчета, задолженность по договору составляет: задолженность по основному долгу /руб/; задолженность по уплате процентов /руб/; неустойка (пеня) /руб/

Данный расчет принимается судом во внимание, как произведенный в соответствии с требованиями закона и условиями кредитного договора.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 330 ГК РФ и пунктом 2.2.4 кредитного договора неустойка подлежит начислению из расчета 3 % от просроченной суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, следующий за днем, который установлен данным договором как срок исполнений соответствующей обязанности заемщика по день погашения просроченной кредитной задолженности включительно.

Согласно предоставленному расчету, неустойка начислена на сумму задолженности по договору и уменьшена кредитором до /руб/.

Банком в установленном законом порядке были предприняты действия по урегулированию спора в досудебном порядке, путем направления ответчику почтовой корреспонденцией, уведомлений о наличии просроченных платежей и предлагалось погасить просроченные платежи, однако, со стороны ответчика не были предприняты действия по погашению имеющейся задолженности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенного и, принимая во внимание, что в судебном заседании не установлено обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, суд приходит к выводу о том, что требования «Азиатско-Тихоокеанского банка» (ОАО) о взыскании с ответчика основного долга в размере /руб/, задолженности по уплате процентов – /руб/, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Также суд полагает необходимым удовлетворить требование Банка о взыскании с ответчика неустойки в размере /руб/, которая в значительной степени уменьшена истцом и по выводу суда, соразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, которые в соответствии с ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляют 8095, 72 руб. учитывая, что законодательством не предусмотрено взыскание государственной пошлины в солидарном порядке, суд приходит к выводу о необходимости взыскания расходов истца на оплату государственной пошлины с ответчиков в долевом порядке, а именно по /руб/ с каждого из ответчиков.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский банк» (открытое акционерное общество) к Плиско С. С., Крамаренко Л. И. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Плиско С. С. и Крамаренко Л. И. в пользу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (открытое акционерное общество) /руб/, в том числе: задолженность по основному долгу - /руб/; задолженность по уплате процентов - /руб/; неустойку (пеню) -/руб/.

Взыскать с Плиско С. С. в пользу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (открытое акционерное общество) государственную пошлину в размере /руб/.

Взыскать с Крамаренко Л. И. в пользу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (открытое акционерное общество) государственную пошлину в размере /руб/.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд города Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.    

Судья О.О.Устьянцева-Мишнева