Решение по делу № 11-28/2014 от 21.08.2014

Мотивированное апелляционное определение составлено 08 сентября2014года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 сентября 2014 № 11-28/2014

мировой судья судебного участка № 4 Лубнина О.В.

03 сентября 2014 года г. Березовский

Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего: судьи Романовой Ж.В., при секретаре Серяковой А.В., с участием ответчика Воробьева С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Кировской области к Воробьеву С. Е. о взыскании пени по налогу на имущество за дата и дата г.г. с апелляционной жалобой Воробьева С. Е. на решение мирового судьи судебного участка № 4 Березовского судебного района Свердловской области Лубниной О.В. от 21.05.2014, вынесенное по гражданскому делу № 2-297/2014,

установил:

истец Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 4 по Кировской области обратилась в суд с иском к Воробьеву С.Е. о взыскании пени за несвоевременную уплату налога на имущество за дата и дата г.г. в сумме *** руб. *** коп., в обоснование исковых требований указав, что Воробьев С.Е. признавался налогоплательщиком налога на имущество, поскольку до дата являлся собственником здания, расположенного по адресу: <адрес>, инвентаризационная стоимость здания составляет *** руб., Воробьеву С.Е. был начислен налог на указанное имущество за дата год в сумме *** руб. *** коп., доначислен налог на имущество за 9 месяцев дата года в сумме *** руб. *** коп., налог на имущество налогоплательщиком добровольно не уплачен, заочным решением мирового судьи судебного участка № 4 г.Березовского Свердловской области от дата с Воробьева С.Е. были взысканы пени за несвоевременную уплату налога на имущество за дата и дата г.г. в сумме *** руб. *** коп., в связи с тем, что недоимка и пени по налогу на имущество налогоплательщиком до настоящего времени не оплачены, истцом ответчику за несвоевременную уплату налога на имущество за дата и дата г.г. начислены пени за период с дата по дата в сумме *** руб. *** коп., требования № от дата об уплате пени в срок до дата, № от дата об уплате пени в срок до дата добровольно ответчиком не исполнены, в связи с чем истец обратился в суд с указанными выше требованиями.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Березовского судебного района Свердловской области Лубниной О.В. от 21.05.2014, вынесенным по гражданскому делу № 2-297/2014, исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Кировской области к Воробьеву С.Е. о взыскании пени по налогу на имущество, пени по земельному налогу удовлетворены, судом постановлено: взыскать с Воробьева С. Е. в доход соответствующего бюджета в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Кировской области пени за просрочку исполнения обязанности по уплате налога на имущество физических лиц за дата г.г. за период с дата по дата в размере *** руб. *** коп.; взыскать с Воробьева С. Е. государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Кировской области в размере *** руб.

Ответчик Воробьев С.Е., не согласившись с решением мирового судьи судебного участка № 4 Березовского судебного района Свердловской области Лубниной О.В. от 21.05.2014, принес на него апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить в виду нарушения и неправильного применения при его вынесении ч.1 и ч.2 ст.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.113, ст.131, ст.132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушения его (ответчика) конституционных прав, предусмотренных ст.19 и ст.47 Конституции Российской Федерации, в обоснование указав, что в представленной истцом копии таблицы «Объекты налогообложения» дата проведения оценки стоимости спорного имущества указана как дата с целью определения стоимости здания в размере *** руб., между тем, налог на имущество истец начислил за спорный период дата и дата г.г., тогда как согласно справке филиала КОГУП БТИ «Вятскополянское бюро технической инвентаризации» от дата инвентаризационная стоимость спорного здания за спорный период составляла *** руб., однако данное доказательство не было учтено судом при вынесении решения.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Березовского судебного района Свердловской области Терентьевой М.В. от 04.08.2014 ответчику ВоробьевуС.Е. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 4 Березовского судебного района Свердловской области Лубниной О.В. от 21.05.2014 по гражданскому делу № 2-297/2014.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ответчик Воробьев С.Е. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение мирового судьи судебного участка № 4 Березовского судебного района Свердловской области Лубниной О.В. от 21.05.2014 по гражданскому делу № 2-297/2014 и вынести новое решение, в письменных возражениях (л.д.128-130), представленных суду, также указал, что по его обращению сотрудниками Вятскополянского БТИ в дата году была проведена оценка приобретенного им за *** руб. здания инструментального цеха под №, расположенного в <адрес>, дата им (ответчиком) была получена справка, согласно которой инвентаризационная стоимость здания, расположенного по указанному адресу, составляет *** руб., в связи с чем сотрудниками Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Кировской области ошибочно для определения налоговой базы по налогу на имущество за дата и дата г.г. была использована инвентаризационная стоимость спорного здания в сумме *** руб., решение от дата было вынесено Березовским городским судом Свердловской области на основании сфальсифицированных истцом доказательств, а именно, из таблицы «Объекты налогообложения» истцом была исключена строка «Дата оценки стоимости».

Представитель истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Кировской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции был извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.

Суд в силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав и оценив представленные суду доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика Воробьева С.Е., решение мирового судьи судебного участка № 4 Березовского судебного района Свердловской области Лубниной О.В. от 21.05.2014 по гражданскому делу № 2-297/2014 считает законным и обоснованным в силу следующего.

Решение мирового судьи содержит полную оценку доказательств по делу, соответствует требованиям ст.ст.195,196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для дела, спорные правоотношения определены мировым судьей правильно, в решении имеются ссылки на подлежащий применению закон.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; 3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; 4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; 8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц; 9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Обязанность налогоплательщика по уплате установленных налогов и соборов является конституционной, согласно ст.57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Аналогичное положение установлено ст.23 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст.45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах; обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со ст.15 Налогового кодекса Российской Федерации к местным налогам относятся: 1) земельный налог; 2) налог на имущество физических лиц.

Согласно ст.ст.1,2 Закона Российской Федерации от 09.12.1991 № 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц» плательщиками налогов на имущество физических лиц признаются физические лица – собственники имущества, признаваемого в соответствии со ст.2 Закона объектом налогообложения, а именно, собственниками следующих видов имущества: 1) жилой дом; 2) квартира; 3) комната; 4)дача; 5) гараж; 6) иное строение, помещение и сооружение.

В качестве одного из способов обеспечения исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налога действующим законодательством о налогах и сборах установлена пеня, как сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки (ст.72,75 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как обоснованно установлено мировым судьей при рассмотрении дела, не оспорено ответчиком Воробьевым С.Е., последний в период с дата по дата являлся собственником здания, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.14).

Мировым судьей также установлено, следует из материалов дела, истцом Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 4 по Кировской области ответчику Воробьеву С.Е. был начислен налог на имущество физических лиц за 12 месяцев дата года в сумме *** руб. *** коп., а также начислен налог на имущество физических лиц за 9 месяцев дата года в сумме *** руб. *** коп., в связи с образовавшейся недоимкой о неуплаченной сумме налога на имущество ответчик Воробьев С.Е., как налогоплательщик, был извещен требованием об уплате налога № в срок до дата (л.д.6-7), требованием об уплате налога № в срок до дата (л.д.11), в связи с неуплатой налога на имущество в установленные сроки истцом ответчику обоснованны начислены пени за период за период с дата по дата в сумме *** руб. *** коп. (л.д.10,15).

Следует отметить, что порядок определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц регулируется нормами Закона Российской Федерации от 09.12.1991 № 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц».

Так, в силу положений ст.3 Закона ставки налога устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов местного самоуправления в зависимости от суммарной инвентаризационной стоимости объектов налогообложения, так, при суммарной инвентаризационной стоимости объекта налогообложения свыше *** руб., ставка налога составит свыше 0,3 до 2,0 % (включительно).

Мировым судьей также обоснованно установлено, что в соответствии с решением Березовского городского суда Свердловской области от 18.10.2013 по гражданскому делу № 2-1231/2013 судом были удовлетворены исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Кировской области, с Воробьева С.Е. взыскана задолженность по налогу на имущество физических лиц за дата год, за дата год в сумме *** руб. *** коп., пени за неисполнение обязанности по своевременной уплате налога в сумме *** руб. *** коп., всего *** руб. *** коп., решение вступило в законную силу дата, поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от дата оставлено без изменения.

Вопрос об инвентаризационной оценке спорного здания являлся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции при рассмотрении гражданского дела № 2-1231/2013, которыми было установлено, что инвентаризационная стоимость спорного здания, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на дата, дата. дата составила *** руб. Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением суда, в котором участвовали те же лица, поэтому являлось обязательным для суда при рассмотрении настоящего спора в силу ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Расчет пени, представленный истцом, судом проверен, сумма исчисленных пени соответствует неуплаченной сумме налога, расчет пени, представленный ответчиком (л.д.151), суд во внимание не принимает в виду использования ответчиком при его исчислении инвентаризационной оценки спорного здания в размере 1177111 руб.

Таким образом, суд не находит правовых оснований для отмены решения суда, требование истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №4 по Кировской области о взыскании с ответчика Воробьева С.Е. пени за несвоевременную уплату налога на имущество за дата и дата г.г., исчисленных за период за период с дата по дата в сумме *** руб. *** коп., является законным и обоснованным.

Суд при вынесении постановления оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, обе стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями статей 12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 4 Березовского судебного района Свердловской области Лубниной О.В. от 21.05.2014 по гражданскому делу № 2-297/2014 по исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Кировской области к Воробьеву С. Е. о взыскании пени по налогу на имущество за 2008 и 2009 г.г., апелляционную жалобу ответчика Воробьева С. Е. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, то есть 03.09.2014.

Председательствующий судья: п/п /Ж.В. Романова/

***

***

***

***