Решение по делу № 22-2247/2018 от 01.10.2018

Председательствующий                               Дело <.......>

Романов С.В.                                         

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Тюмень      18 октября 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего         Котович Е.В.,

судей         Ботвиновой О.А., Коротаева И.В.,

при секретаре судебного заседания        Александровской Н.Ю.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры

Тюменской области                 Ушаковой М.А.,

осужденных                     Таратунина Е.Е., Рамазанова Э.Э.,

защитников                  адвокатов Наумовой Н.К., Полякова А.А.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Усольцевой О.С. и апелляционную жалобу осуждённого

Таратунина Е.Е., <.......>

на приговор Центрального районного суда г.Тюмени от 13 августа 2018 года, которым он осуждён по ч. 3 ст. 30 - п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к семи годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок семь лет шесть месяцев, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, путём поглощения менее строго наказания более строгим, назначено наказание в виде лишения свободы на срок семь лет шесть месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу осуждён также Рамазанов Э.Э., <.......>, приговор которым не обжалован.

Заслушав доклад судьи Коротаева И.В., мнения осуждённых Таратунина Е.Е., Рамазанова Э.Э., адвокатов Полякова А.А. и Наумовой Н.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы и доводы представления, мнение прокурора Ушаковой М.А., поддержавшей доводы апелляционного представления и возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рамазанов и Таратунин осуждены за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, и покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. Рамазанов также осуждён за совершение финансовых операций с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами.

Покушения на преступления ими совершены в городе <.......> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Оба осуждённых вину признали полностью и дали показания об обстоятельствах преступлений.

В апелляционном представлении государственным обвинителем поставлен вопрос об изменении приговора в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, поскольку органами предварительного расследования действия Рамазанова и Таратунина квалифицированы, в том числе, по ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, судом наказание обоим правильно назначено по ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, однако, в резолютивной части приговора суд признал Рамазанова и Таратунина виновными по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, наказание назначил за неоконченное преступление со ссылкой на ч. 3 ст. 30. Так как наказание назначено с учетом ч. 3 ст. 66 УК РФ, а отсутствие в приговоре ссылки на ч. 3 ст. 30 УК РФ не свидетельствует о наличии исключительных обстоятельств, уменьшающих степень общественной опасности преступления и личности виновных, полагает, что оснований для снижения наказания по данному преступлению не имеется.

В апелляционной жалобе на обжалуемый приговор осуждённый Таратунин указывает на чрезмерную суровость приговора, просит изменить обжалуемый приговор, применить ст.ст. 15 ч.6, 64, 73 УК РФ и смягчить назначенное ему наказание. Считает, что судом не в полной мере учтена совокупность смягчающих наказание обстоятельств – явка с повинной и активное сотрудничество со следствием, его положительные характеристики и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Отсутствует надлежащая формулировка о неприменении положений ч.6 ст.15, 64 и 73 УК РФ, он ранее не судим, имеет на иждивении мать, в преступлениях выполнял незначительную роль, с неустановленным лицом не общался. Полагает, что его телефон «несправедливо изъяли», поскольку он не использовался в преступлениях. Суд, в нарушение ст.73 УК РФ, не обсуждал возможность применения к нему условного осуждения, поскольку назначенный ему срок наказания в виде лишения свободы ниже 8 лет.

В возражениях     государственный обвинитель Усольцева О.С. просит апелляционную жалобу осуждённого Таратунина оставить без удовлетворения, обжалуемый приговор изменить по доводам, изложенным в апелляционном представлении.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по доводам представления, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Вина обоих осуждённых в покушении на совершение преступлений подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробный анализ которых дан в приговоре, в том числе признательными показаниями самих осуждённых, данных как в ходе досудебного производства, так и в судебном следствии, которые не оспариваются и в настоящее время.

По результатам рассмотрения уголовного дела вина Таратунина полностью установлена собранными по уголовному делу доказательствами, с достаточной полнотой установлены все фактические обстоятельства дела. Действиям Таратунина дана правильная юридическая оценка.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 66 УК Российской Федерации, с учетом его личности, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, которыми суд признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение других соучастников преступления, а также полное признание им вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и наличие на иждивении близкого родственника (матери), находящейся на пенсии по старости, имеющей заболевания и нуждающейся в уходе.

Вопрос о применении к Таратунину положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ был предметом рассмотрения суд первой инстанции и обоснованно признан несостоятельным, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, не имеется.

Доводы подсудимого о необходимости применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ коллегия также находит несостоятельными, ввиду того, что с учетом фактический обстоятельств преступлений, степени их опасности и личности подсудимого не установлено оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, о чем имеется мотивированные выводы в приговоре.

Наказание судом назначено Таратунину с учётом положений ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ. Обстоятельств, отягчающих его наказание, не установлено.

Вместе с тем, коллегия находит приговор подлежащим изменению, поскольку органами предварительного расследования действия Рамазанова и Таратунина квалифицированы, в том числе, по ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в резолютивной части приговора судом наказание обоим правильно назначено по ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, однако, суд признал Рамазанова и Таратунина виновными по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, то есть техническая ошибка, допущенная судом, привела к противоречиям в резолютивной части приговора. Поскольку допущенная судом первой инстанции опечатка устранима в суде апелляционной инстанции, коллегия полагает необходимым изменить приговор, указав в резолютивной части приговора о признании Рамазанова и Таратунина виновными по ч.3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Учитывая, что наказание обоим назначено с учетом ч. 3 ст. 66 УК РФ, основания для снижения наказания обоим осуждённым по данному преступлению отсутствуют.

Кроме того, судебная коллегия находит приговор подлежим отмене в части конфискации сотового телефона марки «HUAWEI» с двумя сим-картами <.......>, принадлежащего Таратунину, поскольку из описательно - мотивировочной части приговора не следует, что данный телефон использовался им в качестве средства совершения преступления, кроме того, в материалах дела отсутствуют данные об его использовании подсудимым с целью сбыта наркотических средств.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Центрального районного суда г. Тюмени от 13.08.2018 в отношении Рамазанова Э.Э. и Таратунина Е.Е. изменить, указав в резолютивной части приговора по преступлению от 16.11.2017 года на признание Рамазанова Э.Э. и Таратунина Е.Е. виновными в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Этот же приговор в части конфискации телефона «HUAWEI» отменить, вернув телефон с двумя сим-картами Таратунину Е.Е..

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Усольцевой О.С. удовлетворить, апелляционную жалобу осуждённого Таратунина Е.Е. удовлетворить частично.

Председательствующий             

Судьи             1.                    2.