Решение по делу № 2-2304/2015 от 21.04.2015

Дело №2-2304/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2015 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи    Тагильцева Р.В.,

при секретаре            Летунове М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО РОСБАНК к Лаврентьеву Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Лаврентьева Г.А. к ОАО «РОСБАНК» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО РОСБАНК (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Лаврентьеву Г.А., в котором с учетом уточнений просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты> – основной долг, ДД.ММ.ГГГГ – проценты, а также просит взыскать проценты за пользование кредитом, исходя из <данные изъяты>% годовых, подлежащих начислению на сумму не погашенного основного долга (<данные изъяты>.) за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.

В обоснование заявленных требований Банк указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Лаврентьевым Г.А. был заключен вышеуказанный кредитный договор, по условиям которого заемщику выдан кредит в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых, определена дата ежемесячного взноса на банковский специальный счет должника в погашение кредита, уплаты начисленных на кредит процентов и комиссии за ведение ссудного счета – <данные изъяты>го числа каждого месяца до ДД.ММ.ГГГГ (с учетом дополнительного соглашения). В обеспечение обязательств Лаврентьева Г.А. договором был предусмотрен залог автомобиля «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, залоговой стоимостью <данные изъяты>

Банк свои обязательства перед заемщиком выполнил в полном объеме, однако ответчик систематически не исполняет свои обязательства по погашению кредита и начисленных процентов. До настоящего времени задолженность по кредиту не погашена.

После предъявления иска в суд заемщиком осуществлялись платежи по договору, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед Банком составила <данные изъяты> из которых: <данные изъяты> коп. – основной долг<данные изъяты>. – проценты, которую истец просит взыскать с Лаврентьева Г.А. на основании статей 309, 310, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лаврентьев Г.А. обратился в суд со встречным иском к ОАО «РОСБАНК», в которых с учетом уточнений просит признать незаконными действия Банка по списанию сумм: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>. и <данные изъяты>.; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>. Также просит взыскать в его пользу с Банка компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., уменьшить подлежащую уплате неустойку по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты>. до <данные изъяты>., расторгнуть кредитный договор ввиду существенного нарушения его условий.

В судебном заседании представитель истца ПАО РОСБАНК по доверенности Фоменко Н.В. настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований по вышеизложенным основаниям, возражал против удовлетворения встречных исковых требований Лаврентьева Г.А. по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Ответчик Лаврентьев Г.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Представитель ответчика по доверенности Евдокимова Л.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, настаивала на удовлетворении встречных исковых требований по основаниям, изложенным во встречном иске.

С учетом мнения сторон и положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения сторон, изучив доводы искового заявления, встречного иска, материалы дела, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Лаврентьевым Г.А. был заключен вышеуказанный кредитный договор, по условиям которого заемщику выдан кредит в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых, определена дата ежемесячного взноса на банковский специальный счет должника в погашение кредита, уплаты начисленных на кредит процентов и комиссии за ведение ссудного счета – <данные изъяты> числа каждого месяца до ДД.ММ.ГГГГ (с учетом дополнительного соглашения).

В обеспечение обязательств Лаврентьева Г.А. договором был предусмотрен залог автомобиля «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, залоговой стоимостью <данные изъяты>.

Согласно статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что Банк свои обязательства перед заемщиком выполнил в полном объеме, однако ответчик систематически не исполняет свои обязательства по погашению кредита и начисленных процентов. До настоящего времени задолженность по кредиту не погашена.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора.

После предъявления иска в суд заемщиком осуществлялись платежи по договору, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед Банком составила <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты> коп. – основной долг, <данные изъяты>. – проценты, поэтому суд взыскивает с Лаврентьева Г.А. в пользу Банка указанную сумму.

На основании ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные разъяснения содержатся и в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Учитывая правовую природу процентов за пользование займом, которые согласно действующему законодательству (статьи 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежат уплате по день фактического исполнения должником принятого на себя обязательства, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика в пользу Банка процентов за пользование кредитом, исходя <данные изъяты>% годовых, подлежащих начислению на сумму не погашенного основного долга (<данные изъяты>.) за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд учитывает пояснения представителя истца Фоменко Н.В., согласно которым судебные расходы по уплате государственной пошлины по данному делу были взысканы с Лаврентьева Г.А. ранее. В связи с чем суд не взыскивает государственную пошлину с ответчика.

Встречные исковые требования Лаврентьева Г.А. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Представитель Банка в судебном заседании заявил о пропуске Лаврентьевым Г.А. срока исковой давности в части признания незаконными действий Банка по списанию денежных средств.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку списание денежных средств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ производилось, в том числе ДД.ММ.ГГГГ а со встречными исковыми требованиями заемщик обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ, поэтому трехлетний срок исковой давности по этим платежам истек, при этом Лаврентьев Г.А. не мог не знать об этом.

Что касается списания денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> то суд учитывает, что данное списание произведено Банком правомерно на основании п. 3.2 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Лаврентьевым Г.А., в связи с допущенными заемщиком просрочками. Списание денежных средств с одного счета на другой счет не противоречит требованиям ст. 845 и ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы представителя Евдокимовой Л.А. об обратном основаны на неверном толковании закона. Следовательно, у суда отсутствуют основания для взыскания с Банка в пользу потребителя компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку право заемщика в данном случае не нарушено.

Требование Лаврентьева Г.А. об уменьшении неустойки, подлежащей уплате по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, также не подлежит удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в подп. "д" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В силу ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Несмотря на наличие задолженности Лаврентьева Г.А. перед Банком, последний с требованиями о взыскании с него неустойки в суд не обращался. Соответственно, в настоящее время не имеется оснований полагать, что права Лаврентьева Г.А. нарушаются и нуждаются в судебной защите.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда.

Согласно ч. 2 ст. 425 настоящего Кодекса требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Поскольку Лаврентьев Г.А. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к ОАО «РОСБАНК» ДД.ММ.ГГГГ, в которых просил, в том числе расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до истечения тридцатидневного срока, предусмотренного п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, для ответа Банка на предложение заемщика, направленное только ДД.ММ.ГГГГ, суд оставляет без рассмотрения требования Лаврентьева Г.А. о расторжении кредитного договора без рассмотрения (п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ПАО РОСБАНК удовлетворить.

Взыскать с Лаврентьева Г.А. в пользу ПАО РОСБАНК задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., а также проценты за пользование кредитом, исходя из <данные изъяты>% годовых, подлежащих начислению на сумму не погашенного основного долга <данные изъяты>) за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении встречных исковых требований Лаврентьева Г.А. к ОАО «РОСБАНК» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                     Р.В. Тагильцев