Решение по делу № 2-1355/2015 от 16.06.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2015 года г. Новомосковск Тульской области

Новомосковский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Рудник И.И.,

при секретаре Колосовой Н.Г.,

с участием

представителя ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности Ким Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1355/2015 по иску Зороастрова Н.Б. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

Зороастров Н.Б. обратился в суд с вышеуказанным иском к обществу с ограниченной ответственность ООО «Страховая компания «Согласие» (далее по тексту ООО «СК «Согласие»), мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под его управлением и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Серегиной И.Н., которая была признана виновной в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия, в результате которого его автомобиль получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Серегиной Н.С., на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису <данные изъяты> серии №, куда он обратился с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

ООО «СК «Согласие», признав вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выплатило в его пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, он обратился к независимому оценщику ИП ФИО3.

Согласно отчету ИП ФИО3 № стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего ему на праве собственности, с учетом износа составила <данные изъяты> руб.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб., расходы на изготовление копии отчета об оценке в размере <данные изъяты> руб., расходы за проведение работ по определению скрытых повреждений в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец Зороастров Н.Б. не явился, о дате, месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в представленном суду письменном заявлении просил дело рассмотреть без его участия.

Представитель истца Зороастрова Н.Б. по доверенности Чуяс Р.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в представленном суду письменном заявлении просил дело рассмотреть без его участия, а также уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца Зороастрова Н.Б. пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. С заключением судебной экспертизы согласился.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности Ким Т.О. в судебном заседании исковые требования Зороастрова Н.Б. с учетом уточнений признала частично, с заключением судебной экспертизы ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № согласилась, пояснила, что истцу ДД.ММ.ГГГГ добровольно произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Просила снизить компенсацию морального вреда до разумных пределов, расходы на оплату услуг представителя, неустойку и штраф, применив положения ст. 333 ГК РФ, указывая на то, что страховая компания добровольно удовлетворила требования истца.

Третьи лица Серегина И.Н., Серегина Н.С. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили.

Исходя из положений статьи 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав объяснения представителя ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности Ким Т.О., изучив доводы, изложенные в иске, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено их возмещения в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ, при взаимодействии источников повышенной опасности вред, причиненный их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент дорожно-транспортного происшествия) предусмотрено, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Пункт 2 ст. 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» закрепляет положение об обязанности страховщика выплачивать страховую сумму при наступлении страхового случая.

При этом в соответствии со ст. 15 ГК РФ необходимо определить реальный размер затрат, необходимых для восстановления нарушенного права истца – для ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В этой связи применительно к договорам страхования ответственности владельцев транспортных средств должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п.2 ст. 17), а также же об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что отношения между ООО «СК «Согласие» и Зороастровым Н.Б. в части не урегулированной ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Как указано в пп. «а» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 (действующих на момент дорожно-транспортного происшествия), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

На основании п. 63 вышеуказанных Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Как следует из материалов дела, истец Зороастров Н.Б. является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства № (л.д. 8).

Проверяя обоснованность заявленных требований, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Зороастрова Н.Б. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Серегиной И.Н.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными судом материалами ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия: выпиской из книги учета сообщений о происшествиях и преступлениях, рапортом ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения, письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия Серегиной И.Н., Зороастрова Н.Б., постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 96-103).

В результате ДТП автомобиль истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 98), актом осмотра транспортного средства эксперта по оценке имущества ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33).

Из вступившего в законную силу постановления инспектора ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по г. <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Серегина И.Н., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 9.10 Правил Дорожного движения Российской федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090, нарушила правила расположения транспортного средства на проезжей части (не выбрала безопасную дистанцию), в результате чего совершила столкновение с транспортным средством истца.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в действиях водителя транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Зороастрова Н.Б., признаков административного правонарушения не выявлено.

Оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности водителя Серегиной И.Н. в указанном дорожно-транспортном происшествии.

Автогражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Серегиной Н.С., которым в момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, управляла Серегина И.Н., застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, куда истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, а также из материалов выплатного дела.

Пункт 2 ст. 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», закрепляет положение об обязанности Страховщика выплачивать страховую сумму при наступлении страхового случая.

ООО «СК «Согласие», признав дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, страховым случаем выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85).

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец Зороастров Н.Б. обратился к независимому оценщику ИП ФИО3 с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, принадлежащего ему на праве собственности.

Согласно отчету № ИП ФИО3 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 11- 48).

Представителем ответчика ООО «СК «Согласие» содержащаяся в указанном отчете стоимость восстановительного ремонта оспаривалась.

В связи с необходимостью специальных познаний для проверки правильности сведений о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, содержащейся в вышеупомянутом заключении, по ходатайству представителя ответчика ООО «СК «Согласие» по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «<данные изъяты>».

Согласно выводам, содержащимся в заключении ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Зороастрову Н.Б., с учетом износа и цен дилерского центра на дату ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> руб.

Указанное выше заключение суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено экспертом ФИО7, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и за отказ от дачи заключения, предусмотренной ст.ст. 307, 308 УК РФ, имеющим соответствующую квалификацию в области оценочной деятельности, а изложенные в нем выводы, научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные судом перед экспертом вопросы и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. Установленный по результатам проведения экспертизы перечень работ и деталей, подлежащих замене, ремонту и окраске соответствует акту осмотра транспортного средства, согласуется со справкой о дорожно-транспортном происшествии, а определение их стоимости, также как и стоимости работ по восстановлению автомобиля произведено с использованием руководящих документов в сфере оценки стоимости и затрат на восстановление транспортных средств, в том числе Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 года № 361, исходя из средней стоимости запасных частей в Тульской области и среднесложившейся в Тульском регионе стоимости 1 нормо-часа в ремонтных организациях Тульского региона.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, суд приходит к выводу о том, что возмещение материального вреда, причиненного имуществу истца, подлежит возмещению, исходя из размера, определенного заключением эксперта ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ №, отнесенного судом к числу допустимых и достоверных доказательств по делу.

В соответствии с пунктом 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «СК «Согласие» выплачено истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

В ходе судебного разбирательства ответчик добровольно произвел выплату истцу страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Следовательно, ООО «СК «Согласие» с учетом лимита ответственности страховой копании, составляющего 120000 рублей, в полном объеме исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения, в связи с чем исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Аналогичные положения содержатся в п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263.

Анализируя положения абз. 3 п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, а также ст. 7, п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд считает, что расчет неустойки в рассматриваемом случае должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы на одного потерпевшего, установленной статьей Закона, то есть исходя из 120000 рублей.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, данным в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года», в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Как следует из материалов дела, ООО СК «Согласие» выплатило истцу страховое возмещение в неполном объеме ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 85), и именно с этой даты подлежит начислению неустойка.

Доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. произведена истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учетом изложенного, расчет подлежащей неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика ходатайствовал о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Из содержания ст. 333 ГК РФ следует, что суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Учитывая характер нарушения обязательства, количество дней просрочки, добровольную выплату недополученного страхового возмещения, суд считает требования о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, подлежащими частичному удовлетворению. Поскольку подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывая характер нарушения обязательства, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до <данные изъяты> руб.

На основании ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом изложенного, и принимая во внимание установление судом факта ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о компенсации морального вреда, размер которого исходя из установленных ст. ст. 151, 1099-1101 Гражданского кодекса РФ требований разумности и справедливости суд определяет в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Представителем ответчика ООО «СК «Согласие» было заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, ввиду добровольного удовлетворения заявленных истцом требований.

Как следует из разъяснений, данных в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа, поскольку как видно из материалов дела, требования истца о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, на дату вынесения решения суда, ответчиком в добровольном порядке не исполнены.

Каких либо исключительных обстоятельств для снижения штрафа со стороны ответчика не представлено, злоупотребление правом со стороны истца не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО «СК «Согласие» штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в пользу истца в размере <данные изъяты> руб. ((<данные изъяты>).

Истцом представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что им понесены расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., из них: <данные изъяты> руб. – составление искового заявления, <данные изъяты> руб. – представление интересов истца в суде (л.д. 51).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 года № 382-О-О отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из содержания вышеприведенной нормы. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд принимает во внимание сложность дела, объем выполненной работы. Суд считает, что расходы, понесенные истцом на оплату юридических услуг и оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., не отвечают понятию разумности, в связи с чем, приходит к выводу о снижении размера возмещения указанных расходов до <данные изъяты> руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из материалов дела истец Зороастров Н.Б. оплатил расходы по оплате оценки об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате работ по обнаружению скрытых повреждений в размере <данные изъяты> руб., расходы по изготовлению копии отчета об оценке в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб., которые суд признает необходимыми, они подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец, как потребитель, на основании ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, принимая во внимание положения ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ООО «СК «Согласия» подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования город Новомосковск государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Зороастрова Н.Б. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» в пользу Зороастрова Н.Б. неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате оценки об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате работ по обнаружению скрытых повреждений в размере <данные изъяты> руб., расходы по изготовлению копии отчета об оценке в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении исковых требований Зороастрова Н.Б. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» в бюджет муниципального образования город Новомосковск государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 3 августа 2015 года.

Председательствующий И.И. Рудник