Решение по делу № 2а-227/2020 ~ М-101/2020 от 12.02.2020

Дело №а-227/2020

32RS0020-01-2020-000131-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Навля Брянской области                                                           25 марта 2020 года

              Навлинский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи                                            – Мазовец В.А.,

при секретаре                                                                        – Серегиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению административного истца Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой службы России № 10 по Брянской области к Чернышову С.В. об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная Инспекция Федеральной Налоговой службы России № 10 по Брянской области (далее – МИФНС № 10 по Брянской области) обратилась в суд с указанным административным иском, ссылаясь на то, что в производстве Навлинского РОСП УФССП России по Брянской области находится исполнительное производство №-ИП в отношении индивидуального предпринимателя Чернышова С.В. о взыскании налога, пени, штрафа.

Основанием для возбуждения указанного исполнительного производства послужило постановление, вынесенное МИФНС России №10 по Брянской области в связи с неуплатой индивидуальным предпринимателем Чернышовым С.В. налогов и пеней в общей сумме 32443 рубля 56 копеек.

В связи с тем, что должник не исполнил требование взыскателя об уплате налогов и пеней, административный истец, ссылаясь на требования ст. 31 НК РФ, ст.ст. 64, 67 ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 5 ст. 15 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», просит суд установить в отношении Чернышова С.В. временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения должником обязательств по исполнительному производству.

Представитель МИФНС России №10 по Брянской области, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в административном исковом заявлении просили рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца.

Административный ответчик Чернышов С.В., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель заинтересованного лица – Навлинского РОСП УФССП России по Брянской области, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представили ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

       Суд, в соответствии в соответствии ст. 150 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями ч. 2 ст. 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое в соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном настоящим Законом.

На основании пп. 5 ст. 15 указанного Федерального закона право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии со ст. 47 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Принимаемое налоговым органом постановление в силу п. 5 ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об исполнительном производстве» является исполнительным документом, но не является судебным актом и выдается не на основании судебного акта.

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 3 ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником - гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе, в том числе иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30000 рублей и более.

В случае неисполнения должником - гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10000 рублей.

Если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи.

Исходя из вышеприведенных норм следует, если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации, при этом основаниями для установления временного ограничения на выезд является истечение срока для добровольного исполнения требований, размер которых на дату принятия судебного акта составляет 30 000 рублей и более либо истечение двух месяцев с момента окончания срока добровольного исполнения требований, размер которых на дату принятия судебного акта составляет более 10 000 рублей.

Таким образом, для решения вопроса об установлении временного ограничения должника по исполнительному производству на выезд из Российской Федерации имеют значение размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации, а также совершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, подтверждающих намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случае неисполнения гражданином исполнительных документов несудебных органов временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации вне зависимости от его статуса (физическое лицо, индивидуальный предприниматель, должностное лицо) устанавливается судом общей юрисдикции (пункт 46).

В случаях, когда в соответствии со ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем. Окончание исполнительного производства, в частности в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, либо прекращение исполнительного производства влекут за собой в силу закона отмену судебным приставом-исполнителем установленных для должника ограничений и в том случае, когда временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации было установлено судом (ч. 1 ст. 44, ч. 4 ст. 47 Закона об исполнительном производстве) (пункт 49).

Судом установлено, что Чернышов С.В. является индивидуальным предпринимателем и, соответственно, плательщиком страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ МИФНС России № 10 по Брянской области вынесло постановление № о взыскании с Чернышова С.В. налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика в размере 32443 рубля 56 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Навлинским РОСП УФССП России по Брянской области возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Чернышова С.В.

Административному ответчику было предложено исполнить добровольно требования, содержащиеся в исполнительных документах, в течение 5 дней (ч. 12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Суд также принимает во внимание, что в силу положений ст. 6.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» в едином банке данных службы судебных приставов, в том числе в электронном виде, содержатся общедоступные сведения, необходимые для осуществления задач по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, в том числе, такие как: дата принятия и вид исполнительного документа, его номер, наименование органа, выдавшего исполнительный документ; дата возбуждения исполнительного производства; номер исполнительного производства; наименование должника (для граждан - фамилия, имя, отчество (при его наличии), дата рождения, место рождения; для организаций - наименование и юридический адрес); требование, содержащееся в исполнительном документе; сумма непогашенной задолженности по исполнительному документу; наименование и адрес подразделения судебных приставов, в котором возбуждено (ведется) исполнительное производство.

Согласно справке Навлинского районного отдела судебных приставов УФССП по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника Чернышова С.В. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании налогов, сборов, включая пени. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по исполнительному производству составляет 30990,56 рублей.

Из изложенного следует, что в течение длительного времени со дня возбуждения исполнительного производства должником не предпринимаются меры для полного погашения налоговой задолженности.

Суд приходит к выводу о том, что административным истцом представлены достаточные доказательства в подтверждение наличия у ответчика налоговой задолженности и её размера. В материалах дела отсутствуют данные об отмене постановления налогового органа, о прекращении исполнительного производства или об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что о наличии налоговой задолженности и возбуждении исполнительного производства должнику было известно, в отношении должника были приняты меры принудительного исполнения; требования исполнительных документов не исполняются должником на протяжении длительного периода времени без уважительных на то причин; задолженность должника по исполнительному производству превышает 10000 рублей, суд усматривает основания для установления ограничения на выезд ответчика из Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что временное ограничение выезда за пределы Российской Федерации является мерой, направленной на правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, применяемой к должникам, не исполняющим в установленный срок без уважительных причин требования, содержащиеся в исполнительном документе, то при указанных обстоятельствах административное исковое заявление подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 114 КАС РФ государственная пошлина, от уплаты которой административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскивается с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с Чернышова С.В. государственной пошлины в доход муниципального образования «Навлинский район» в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административной исковое заявление Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой службы России № 10 по Брянской области – удовлетворить.

Установить в отношении Чернышова С.В. временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Чернышова С.В. в доход муниципального образования «Навлинский район» государственную пошлину в размере 300 (трехсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Навлинский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий                                                                          В.А. Мазовец