Решение по делу № 2-803/2015 от 10.09.2015

Дело № 2-803/2015

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2015 года                                     г. Емва

    Княжпогостский районный суд Республике Коми в составе:

Председательствующего судьи Мишиной О.Н.,

При секретаре Романовой О.М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» к Станкевичу О. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Станкевичу О. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере <данные изъяты>., расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование указано, что <ДД.ММ.ГГГГ> в 02 час. 40 мин. на <данные изъяты> км. автодороги Сыктывкар-Ухта произошло ДТП с участием автомобиля Шеврале Круз гос. знак <№> под управлением ФИО1, принадлежащий ФИО2 и автомобиля ВАЗ 21099 гос. знак <данные изъяты>, под управлением Станкевича О. В.. В результате ДТП был поврежден автомобиль Шевроле Круз под управлением ФИО1 Согласно документам ГИБДД ДТП произошло вследствие нарушения ПДД РФ водителем Станкевичем. Автомобиль Шевроле Круз, принадлежащий ФИО2 был застрахован в СПАО «Ингосстрах». В результате наступления страхового случая застрахованный автомобиль получил технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта и замены необходимых запчастей автомобиля составила <данные изъяты> руб., данная денежная сумма была перечислена на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» за ремонт повреждённого автомобиля. Гражданская ответственность Станкевича на момент ДТП была застрахована в ОАО «<данные изъяты>», на основании субрагационной претензии ОАО «<данные изъяты>» выплатило СПАО «Ингосстрах» 120 000 руб. Неоплаченный ущерб, причиненный СПАО «Ингосстрах» составил <данные изъяты>.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, неоднократно извещался по известному суду адресу, судебные извещения возвращены с отметкой по истечению срока хранения.

В соответствии со ст. 167, 233 ГПК РФ суд при имеющихся доказательствах рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая; в других случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. в ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что <ДД.ММ.ГГГГ> в 02 час. 40 мин. на <данные изъяты> км. автодороги Сыктывкар-Ухта произошло ДТП с участием автомобиля Шеврале Круз гос. знак <данные изъяты> под управлением ФИО1, принадлежащий ФИО2 и автомобиля ВАЗ 21099 гос. знак <данные изъяты>, под управлением Станкевича О. В..

В результате ДТП был поврежден автомобиль Шевроле Круз под управлением ФИО1 Согласно документам ГИБДД, ДТП произошло вследствие нарушения п. 10.1 ПДД РФ водителем Станкевичем О.В. Автомобиль Шевроле Круз, принадлежащий ФИО2 был застрахован в СПАО «Ингосстрах». Застрахованный автомобиль получил технические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта и замены необходимых запчастей автомобиля составила <данные изъяты> руб., данная денежная сумма была перечислена на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» за ремонт повреждённого автомобиля. Гражданская ответственность Станкевича О.В. на момент ДТП была застрахована в ОАО «<данные изъяты>», на основании субрагационной претензии ОАО «<данные изъяты>» выплатило СПАО «Ингосстрах» 120 000 руб. Неоплаченный ущерб, причиненный СПАО «Ингосстрах» составил <данные изъяты>.

Указанные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что именно действия Станкевича О.В. состоят в прямой причинно-следственной связи с фактом совершения ДТП от <ДД.ММ.ГГГГ>.

Относимых и допустимых доказательств обратного, в подтверждение своих доводов, как того требуют положения ст. 56, 59, 60 ГПК РФ, ответчик суду не представил.

С учетом вышеизложенного со Станкевича О.В. в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> руб., что соответствует разнице между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и замены необходимых запчастей и выплаченным страховым возмещением в порядке ФЗ «Об ОСАГО»".

Таким образом, иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что истец при подаче иска уплатил государственную госпошлину в размере <данные изъяты>.

Суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ считает необходимым взыскать вышеуказанные судебные расходы с ответчика.

Иных требований по делу не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» к Станкевичу О. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать со Станкевича О. В. в пользу СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» размер ущерба в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Верховный суд Республики Коми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Княжпогостский районный суд Республики Коми.

Мотивированное решение изготовлено 12 октября 2015 года в 16 час. 30 мин.

Судья                                    О.Н. Мишина