Решение по делу № 2-143/2014 (2-5194/2013;) от 06.08.2013

дело № №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Гор. Уфа РБ ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд гор. Уфы РБ в составе: председательствующего судьи Р.Х.Шарифуллиной, при секретаре Атнагуловой. Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Усова ФИО11 к Нугаеву ФИО12, Шайморданову ФИО13, Карпенко ФИО14 о взыскании сумм неосновательного обогащения

УС Т А Н О В И Л :

Усов ФИО15.( впоследствии уточнив требования в сторону увеличения) обратился в суд с иском к Нугаеву ФИО16., Шайморданову ФИО17., Карпенко ФИО18. о взыскании сумм неосновательного обогащения, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГг. по договору № приобрел у Карпенко ФИО19., нежилые помещения площадью <данные изъяты> кв.м., имеющие номера на поэтажном плане № расположенные на <данные изъяты> этаже нежилого здания по адресу: <адрес>. По условиям договора стоимость данных помещений составила <данные изъяты> рублей и была оплачена через ЗАО «ФИО20» на основании письма истца : на счет Карпенко ФИО21 <данные изъяты> рублей; на счет ООО «ФИО22» <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей перечислено Нугаеву ФИО23. и <данные изъяты> рублей перечислено Шайморданову ФИО24, <данные изъяты> рублей израсходовано Обществом на собственные нужды. По распискам в количестве <данные изъяты> штук передано Карпенко ФИО25 наличными <данные изъяты> рублей; по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи в пользу Карпенко ФИО26. произведены перечисления на сумму <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. Итого: <данные изъяты> рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются заключением судебно-бухгалтерской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ по возбужденному ДД.ММ.ГГГГ. по заявлению истца по факту мошеннических действий руководства ООО «ФИО27», ООО «ФИО28» при совершении сделок, оформленных с участием Шайморданова ФИО29 (учредитель ООО «ФИО30» и ООО «ФИО31»), Карпенко ФИО32. (учредитель и директор ООО ФИО33»), Нугаева ФИО34. (директор ООО «ФИО35», родственник Шайморданова ФИО36. супруг одного из учредителей ООО «ФИО37») по реализации путем обмана помещений по адресу: <адрес>, Усову ФИО38. Решением Советского районного суда <адрес> РБ от 25.05.2010г. были удовлетворены требования Шайморданова ФИО39 к ООО «ФИО40», Карпенко ФИО41., Усову ФИО42 : Бикбулатову ФИО43., в результате чего:

- признан недействительным договор инвестирования строительства нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ.. заключенный между ООО «ФИО44» и Карпенко ФИО45

- признано за Шаймардановым ФИО46 право собственности на нежилые помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м., имеющие номера на поэтажном плане <данные изъяты> расположенные на <данные изъяты> этаже нежилого здания по адресу: <адрес>;

- истребовано имущество - нежилые помещения, имеющие номера на поэтажном плане <данные изъяты>, расположенные на 2 этаже нежилого здания по адресу: <адрес>, ул.

<адрес> <адрес>, из чужого незаконного владения Бикбулатова ФИО47, путем передачи их Шайморданову ФИО48.;

- признано недействительным право собственности Бикбулатова ФИО49 на нежилые помещения, имеющие номера на поэтажном плане №,расположенные на № этаже нежилого здания по адресу: <адрес>, о регистрации которого в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество ток с ним ДД.ММ.ГГГГ. сделана запись регистрации № №.

- истребовано имущество - нежилые помещения, имеющие номера на поэтажном плане №, расположенные на № этаже нежилого здания по адресу <адрес>, из чужого незаконного владения Усова ФИО50, путем передачи их Шайморданову ФИО51.;

- признано недействительным право собственности Усова ФИО52. на нежилые помещения, имеющие номера на поэтажном плане № расположенные на № этаже нежилого здания по адресу: г. <адрес> <адрес>, о регистрации которого в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ. сделана запись о регистрации №

Дополнительным решением от ДД.ММ.ГГГГ. в иске Карпенко ФИО53. и ООО «ФИО54» к Шайморданову ФИО55. о признании недействительным договора уступки права требования ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ООО «ФИО56» и Шаймордановым ФИО57. отказано. Кассационным определением Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ. данное решение оставлено в силе.

Данные денежные средства переданы Карпенко ФИО58. как директору ООО «ФИО59» для ООО «ФИО60», которое являлось застройщиком указанных помещений. На указанные денежные средства производились строительно-монтажные работы, и строительство всего здания, где были расположены приобретаемые объекты, было завершено и оформлены необходимые технические документы. дальнейшее дофинансирование строительства происходило только за счет денежных средств Усова ФИО61. Право собственности за Шаймордановым ФИО62 было зарегистрировано в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ Однако, за период владения Истцом на праве собственности спорным имуществом, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., стоимость имущества существенно возросла и составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается отчетом № № об определении рыночной стоимости нежилого помещения №-го этажа, административно-торгового назначения, находящегося по адресу: <адрес>. Удорожание спорного имущества произошло за счет тех средств, которые вкладывал Истец в окончание строительства всего помещения, где располагаются спорные помещения. Усов ФИО63 полагает, что на стороне ответчика Шайморданова ФИО64. возникло неосновательное обогащение в виде:

- разницы между стоимостью спорных объектов на момент заключения им договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ и стоимостью спорных объектов на момент предъявления им требования об истребовании этого имущества от Усова ФИО65. (конец ДД.ММ.ГГГГ.). в сумме <данные изъяты> рублей. Согласно расчету взыскиваемой суммы: <данные изъяты> рублей (цена квадратного метра на ДД.ММ.ГГГГ., уплаченная Истцом) - <данные изъяты> рублей (цена квадратного метра на ДД.ММ.ГГГГ., которая должна была быть уплачена Шаймордановым ФИО66.) х <данные изъяты> кв.м. (площадь спорных помещений).

- разницы между стоимостью спорных объектов на момент заключения договора купли-продажи с Усовым ФИО67 от ДД.ММ.ГГГГ. и датой признания и регистрации права собственности на спорные помещения за Шаймордановым ФИО68. - ДД.ММ.ГГГГ. Сумма обогащения составила <данные изъяты> рубля.

Расчет взыскиваемой суммы: <данные изъяты> рублей (стоимость спорных помещений на ДД.ММ.ГГГГ.) - <данные изъяты> (стоимость спорных помещений на ДД.ММ.ГГГГ.) Сумма неосновательного обогащения на стороне Шайморданова ФИО69. составила <данные изъяты> рублей (1 <данные изъяты>).

Усов ФИО70. просит суд взыскать суммы неосновательного обогащения:

с Шайморданова ФИО71. - сумму в размере <данные изъяты> рублей;

с Карпенко ФИО72. - сумму в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

с Нугаева ФИО73. - сумму в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

а также взыскать с ответчиков в его пользу расходы на уплату госпошлины в размере <данные изъяты> рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.

В настоящем судебном заседании истец Усов ФИО74 и его представитель по доверенности.-ФИО7 исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика Шайморданова ФИО75. и 3 лица ФИО9 - ФИО8 исковые требования не признал в полном объеме.

Ответчик Нугаев ФИО76. исковые требования, предъявленные непосредственно к нему - не признал, требования, предъявленные к Шайморданову ФИО77., Карпенко ФИО78 считает обоснованными.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав все процессуальных лиц, суд приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Советского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ. были удовлетворены требования Шайморданова ФИО79. к Карпенко ФИО80., Усову ФИО81., :Бикбулатову ФИО82., ООО «ФИО83» и постановлено:

- признать недействительным договор инвестирования строительства нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «ФИО84» и Карпенко ФИО85.;

- признать за Шаймордановым ФИО86. право собственности на нежилые помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м., имеющие номера на поэтажном плане № расположенные на № этаже нежилого здания по адресу: <адрес>;

- истребовать имущество - нежилые помещения, имеющие номера на поэтажном плане №, расположенные на № этаже нежилого здания по адресу: <адрес>, ул.

<адрес>, <адрес>, из чужого незаконного владения Бикбулатова ФИО87, путем передачи их Шайморданову ФИО88.;

- признать недействительным право собственности Бикбулатова ФИО89 на нежилые помещения, имеющие номера на поэтажном плане №,расположенные на № этаже нежилого здания по адресу: <адрес>, о регистрации которого в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество ток с ним ДД.ММ.ГГГГ. сделана запись регистрации № №.

- истребовать имущество - нежилые помещения, имеющие номера на поэтажном плане №, расположенные на № этаже нежилого здания по адресу <адрес>, из чужого незаконного владения Усова ФИО90, путем передачи их Шайморданову ФИО91.;

- признать недействительным право собственности Усова ФИО92. на нежилые помещения, имеющие номера на поэтажном плане №, расположенные на № этаже нежилого здания по адресу: г. <адрес>. <адрес>, о регистрации которого в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №

Дополнительным решением от ДД.ММ.ГГГГ. в иске Карпенко ФИО93. и ООО «ФИО94» к Шайморданову ФИО95. о признании недействительным договора уступки права требования ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ООО «ФИО96» и Шаймордановым ФИО97. отказано.

Кассационным определением Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ. данное решение оставлено в силе.

Как было установлено вышеуказанным вступившим в законную силу судебным решением – ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО98»- Инвестором – в лице директора Шайморданова ФИО99. и ООО «ФИО100» - Заказчиком – в лице директора Карпенко ФИО101. был заключен договор о совместной деятельности, по которому участники обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для строительства и ввода в эксплуатацию <данные изъяты> этажного нежилого строения по адресу <адрес>, сметная стоимость строительно-монтажных работ составляла <данные изъяты> млн.руб. Согласно п.3.7 договора Заказчик в <данные изъяты> дневный срок после подписания акта приемки обязан передать Инвестору оговоренные дополнительным соглашением к договору площади, а Заказчик принять их. ДД.ММ.ГГГГ между ООО»ФИО102» и Карпенко ФИО103. был заключен договор инвестирования строительства за № №. По соглашению, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО104» в лице директора Нугаева ФИО105 и ООО «ФИО106» в лице директора Карпенко ФИО107. согласно договору о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО108» выплатило ООО «ФИО109» <данные изъяты> рублей долю вклада в совместную деятельность, а также уплатило стоимость нежилых помещений, передаваемых ему из расчета <данные изъяты> руб. за <данные изъяты> кв.м площади. Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО110» и ООО «ФИО111» по договору о совместной деятельности задолженность ООО «ФИО112» в пользу ООО «ФИО113» составляла <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

ДД.ММ.ГГГГ межу ООО «ФИО114 в лице директора Нугаева ФИО115., Шаймордановым ФИО116. и ООО «ФИО118» в лице директора Карпенко ФИО119. заключен договор уступки права требования, согласно которому ООО «ФИО120» уступил Шайморданову ФИО121. право требования задолженности с ООО «ФИО122» по договору от ДД.ММ.ГГГГ и соглашению от ДД.ММ.ГГГГ г. По указанному соглашению установлено, что Шайморданову ФИО123.после подписания акта госприемки в <данные изъяты> - дневный срок переходят площади нежилого помещения по адресу <адрес> на <данные изъяты> этаже площадью <данные изъяты> кв.м по цене <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В иске ООО «ФИО124» и Карпенко ФИО125. о признании Договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ – судом отказано.

Также, вышеуказанным судебным решением установлено, что ООО «ФИО126 приняло на себя обязательство по передаче Шайморданову ФИО127 нежилых помещений площадью <данные изъяты> кв.м в указанном выше объекте; установлен факт наличия на начало и конец ДД.ММ.ГГГГ задолженности ООО « ФИО128» перед Шаймордановым ФИО129. в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.

У Усова ФИО130. спорные помещения были истребованы в силу того, что они были приобретены возмездно у лица, не имеющего право их отчуждать. Признано, что договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ был совершен без ведома и помимо воли Шайморданова ФИО131

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ г.- Усов ФИО132 являлся собственником нежилых помещений административно-торгового назначения общей площадью <данные изъяты> кв.м по адресу <адрес>, на основании договора купли-продажи № б/н от ДД.ММ.ГГГГ г.

Ст.12 ГК РФ определены способы защиты гражданских прав..

Усов ФИО133. основывает свои требования к Шайморданову ФИО134 на том, что ответчик получил неосновательное обогащение в результате разницы между стоимостью спорных объектов на момент заключения договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ. и стоимостью спорных объектов на момент предъявления требования об истребовании этого имущества от Усова ФИО135. (конец ДД.ММ.ГГГГ.). в сумме <данные изъяты> рублей. ; разницы между стоимостью спорных объектов на момент заключения договора купли-продажи с Усовым ФИО136. от ДД.ММ.ГГГГ. и датой признания и регистрации права собственности на спорные помещения за Шаймордановым ФИО137. - ДД.ММ.ГГГГ., которая составила <данные изъяты> рубля, всего сумму неосновательного обогащения, подлежащую взысканию с Шайморданова ФИО138. указывает <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Свои исковые требования к Карпенко ФИО139. и Нугаеву ФИО140. Усов ФИО141. основывает на том, что по условиям договора стоимость данных помещений составила <данные изъяты> рублей, путем оплаты через ЗАО «ФИО142» на основании его письма на счет Карпенко ФИО143 <данные изъяты> рублей; на счет ООО «ФИО144» <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей перечислено Нугаеву ФИО145. и <данные изъяты> рублей перечислено Шайморданову ФИО146, <данные изъяты> рублей израсходовано Обществом на собственные нужды. По 10 распискам Карпенко ФИО147. наличными переданы <данные изъяты> рублей; по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи в пользу Карпенко ФИО148. произведены перечисления на сумму <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.

Вышеизложенные требования Усова ФИО149. основаны на договоре купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и положениях ст.1102 ГК РФ.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ1. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 2. Правила, предусмотренные настоящей главой применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исследовав доказательства, имеющиеся в деле, оценив их в совокупности с доказательствами, представленными сторонами в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд не усматривает законных оснований для удовлетворения исковых требований Усова ФИО150

Как следует из ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ч.3 ст.196 ГПК Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям

Договор № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен между физическим лицом Карпенко ФИО151.(Продавцом) и ИП Усовым ФИО152.(Покупателем) По п.3 договора – нежилые помещений проданы Продавцом Покупателю за <данные изъяты> рублей. Соглашение к указанному договору ДД.ММ.ГГГГ заключено между Карпенко ФИО153., Усовым ФИО154. и ЗАО «ФИО155», по которому расчет с Карпенко ФИО156. в размере <данные изъяты> рублей производил ЗАО «ФИО157».

Как указывалось выше, лично Карпенко ФИО158. была передана не вся сумма по договору, часть стоимости продаваемых помещений перечислена через ЗАО »ФИО159» на счет ООО «ФИО160», перечислена Нугаеву ФИО161., Шайморданову ФИО162 Вышеназванные ЗАО «ФИО163», ООО «ФИО164», Нугаев ФИО165 Шайморданов ФИО166. производили расчеты между собой в связи с имевшимися между ними обязательствами, стороной по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с Усовым ФИО167.- они не являлись, в какие-либо правоотношения непосредственно с Усовым ФИО168. не вступали, данных о наличии перед ним каких-либо обязательств- у суда не имеется.

Из чужого незаконного владения Усова ФИО169 спорные помещения были переданы Шайморданову ФИО170.путем удовлетворения виндикационного иска.регистрация права собственности на спорные помещения за Шаймордановым ФИО171. произведена ДД.ММ.ГГГГ

с ДД.ММ.ГГГГ собственником упомянутых нежилых помещений по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является Баранов ФИО172

В силу пункта 43 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со статьей 461 ГК РФ обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случаев, когда покупатель соглашается принять товар, обремененный правами третьих лиц.

В соответствии со ст.461 ГК РФ 1. При изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.2. Соглашение сторон об освобождении продавца от ответственности в случае истребования приобретенного товара у покупателя третьими лицами или о ее ограничении недействительно.

Следовательно, Усов ФИО173. в данном случае имеет право требовать от продавца Карпенко ФИО174. возмещения убытков по основаниям, указанным в ст.461 ГК РФ, но не иного лица, не участвующего в обязательстве в качестве стороны.

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Взыскание убытков закон связывает с доказыванием совокупности определенных обстоятельств и, прежде всего, принадлежности лицу соответствующего права, нарушение которого повлекло за собой причинение убытков, а также наличие и размер последних.

Неосновательное обогащение по своей правовой природе является необоснованно (вопреки закону или договору) приобретенным лицом благом (извлеченной выгодой) и не может являться ущербом, так как ущерб, есть утрата (убыток) имеющегося или могущего появиться в распоряжении лица блага.

В силу чего неосновательное обогащение не являются убытками в смысле ст.15ГК РФ.

По смыслу ст.1102 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства

Требования истца о взыскании с ответчика Шайморданова ФИО175. разницы между стоимостью спорных объектов на момент заключения договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ. и стоимостью спорных объектов на момент предъявления требования об истребовании этого имущества от Усова ФИО176 (конец ДД.ММ.ГГГГ.). разницы между стоимостью спорных объектов на момент заключения договора купли-продажи с Усовым ФИО177 от ДД.ММ.ГГГГ. и датой признания и регистрации права собственности на спорные помещения за Шаймордановым ФИО178 ДД.ММ.ГГГГ. суд считает не основанными на обстоятельствах дела и на законе: Усов ФИО179. стал собственником нежилых помещений лишь ДД.ММ.ГГГГ г., правомочий на предъявление притязаний ранее указанной даты - не имеет; по легитимному договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО180» уступилоШайморданову ФИО181. право требования задолженности с ООО «ФИО182» по договору от ДД.ММ.ГГГГ и соглашению от ДД.ММ.ГГГГ относительно упомянутых нежилых помещений; упомянутые отношения возникли до заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ и носят самостоятельный характер. Из чего следует неправомерность предъявления Усовым ФИО183. в рамках рассматриваемых правоотношений требований непосредственно к Шайморданову ФИО184.

Не являются юридически значимыми для разрешения рассматриваемого спора и доводы истца о том, что Усов ФИО185. вкладывал свои денежные средства в строительство объекта, в котором расположены указанные нежилые помещения - эти требования не могут быть предметом разбирательства в рамках и по доводам заявленного иска.

Усов ФИО186. избрал неверный способ защиты нарушенного права.

В соответствии с Ч.1 ст.3 ГПК РФ1. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Усов ФИО187. вопреки требованиям ч.1ст.56, ч.1 ст.57 ГПК РФ не представил суду доказательств нарушения его права ответчиками Нугаевым ФИО188. и Шаймордановым ФИО189. в смысле ст.1102 ГК РФ, доказательств того, как указанные ответчики приобрели и сберегли имущество за счет Усова ФИО190., факт их неосновательного обогащения не доказан.

Также Усов ФИО191. не обосновал и не подтвердил доказательствами исковые требования к Карпенко ФИО192. в размере <данные изъяты> рублей. По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ цена договора составляла <данные изъяты> рублей: в первоначальном исковом заявлении Усовым ФИО193. указывалась сумма, уплаченная за приобретенные у Карпенко ФИО194. помещения <данные изъяты> рублей; в уточненном исковом заявлении – <данные изъяты> рублей. Кроме того, для доказательства размера исковых требований Усову ФИО195. необходимо доказать период фактического начала и окончания пользования Карпенко ФИО196имуществом, объем используемого имущества.

При вышеизложенных обстоятельствах исковые требования Усова ФИО197. удовлетворению не подлежат в полном объеме, как не основанные на нормах закона, в том числе ст.461 ГК РФ, а также материалах дела.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования Усова ФИО198 к Нугаеву ФИО199, Шайморданову ФИО200, Карпенко ФИО201 о взыскании сумм неосновательного обогащения, о возмещении судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Срок обжалования решения в Верховный суд РБ в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, через Октябрьский районный суд гор. Уфы РБ.

Судья : Р.Х.Шарифуллина