Решение по делу № null от 23.11.2009

5

А70-9114/2009

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 46-38-93, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А70-9114/2009

23 ноября 2009г.

Судья арбитражного суда Тюменской области Скифский Ф.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прониной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску

Коновалова Владимира Михайловича

к ООО смешанное товарищество «Вега»

о признании реорганизации ООО смешанное товарищество «Вега» незаконной и восстановлении в правах учредителя

третьи лица: участники ООО смешанное товарищество «Вега» - Прытков Игорь Валерианович, Прыткова Алевтина Николаевна

при участии в заседании представителей:

от истца – Коновалов В.М., по паспорту 71 04 025405 от 23.09.03г.

от ответчика – Зяблинцева А.А., по паспорту 67 00 274794 от 29.05.01г., по доверенности б/н от 26.10.09г.; Ясько Д.В., по паспорту 71 02 663754 от 22.08.02г., по доверенности б/н от 01.10.09г.

от третьих лиц:

от Прыткова Игоря Валериановича – не явился.

от Прытковой Алевтины Николаевны – не явился.

установил:

Коновалов Владимир Михайлович 27.08.09г. обратился в арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ООО смешанное товарищество «Вега» о признании реорганизации ООО смешанное товарищество «Вега» незаконной и восстановлении в правах учредителя.

Определением арбитражного суда Тюменской области от 21.10.09г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, были привлечены участники ООО смешанное товарищество «Вега»: Прытков Игорь Валерианович и Прыткова Алевтина Николаевна.

Ответчик, против удовлетворения исковых требований возражал, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление и дополнении к нему (л.д. 65-66, 94), считает производство по делу подлежащим прекращению; заявил о взыскании с истца судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя на представление интересов ответчика в суде, в размере 20 000 руб. (л.д. 61).

Третьи лица против удовлетворения исковых требований также возражали, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление (л.д. 92-93); ходатайствовали о рассмотрение дела в их отсутствие (л.д. 90-91).

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, дело рассматривается в отсутствие не явившихся третьих лиц (их представителей), надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме, ходатайствовал о признании реорганизации ООО смешанное товарищество «Вега» незаконной, пояснив суду, что фактически истцом оспаривается решение смешанного товарищества «Вега», оформленное протоколом № 4 от 03.05.95г., послужившее основанием для проведения соответствующей реорганизации Общества, в связи с чем, также ходатайствовал о восстановлении истца в правах учредителя, пояснив, что заявление о выходе его из состава членов смешанного товарищества «Вега», датированное 06.02.92г., он не писал, в связи с чем, также ходатайствовал о проведении экспертизы подлинности заявления от 06.02.92г. о выходе истца из состава членов смешанного товарищества «Вега», также пояснив суду, что подлинный экземпляр данного заявления у него отсутствует.

Представители ответчика, против удовлетворения исковых требований возражали, ходатайствовали о прекращении производства по делу, пояснив, что имеется вступивший в законную силу судебный акт по делу № А70-4542/2007 между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям; заявили о взыскании с истца судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя на представление интересов ответчика в суде, в размере 20 000 руб.; против удовлетворения заявленного истцом ходатайства о проведении экспертизы подлинности заявления от 06.02.92г. о выходе истца из состава членов смешанного товарищества «Вега» возражали, пояснив, что подлинный экземпляр данного заявления у ответчика также отсутствует.

Выслушав пояснения истца, а также представителей ответчика суд считает возможным рассмотреть заявленное истцом ходатайство о проведении экспертизы после исследования всех доказательств по делу.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, между Коноваловым В.М., Прытковым И.В., Артемьевым М.М., Пятковым И.Д., Прытковой А.Н. и Шевченко Л.М. 08.10.91г. был заключен договор о создании смешанного товарищества «Вега», при этом Прытков И.В., Артемьев М.М. и Пятков И.Д. являлись действительными членами смешанного товарищества, а Прыткова А.Н. и Шевченко Л.М. – членами-вкладчиками, при этом истец дополнительно принял на себя обязанность по созданию материально-технической базы (л.д. 6-7).

В соответствии с данным договором, 22.11.91г. решением председателя исполкома Ленинского районного Совета народных депутатов города Тюмени № 458 был зарегистрирован устав смешанного товарищества «Вега». Уставом и договором определен уставный фонд в размере 10 000 руб., при этом у действительных членов доля составляла по 2 000 руб., а у членов-вкладчиков – по 1 000 руб., 50 % доли члены должны были внести в течение 30 дней после регистрации предприятия, а остальные – в течении одного года работы (л.д. 10-17).

03.05.95г. составлен протокол № 4 собрания трудового коллектива смешанного товарищество «Вега» (л.д. 18), согласно которому, на собрании присутствовали Прытков И.В. и Прыткова А.Н., в повестку дня были включены следующие вопросы:

1. Согласно поданных заявлений о выводе из состава Коновалова В.М., Артемьева М.М., Пяткова И.Д., Шевченко Л.М.

2. О реорганизации смешанного товарищества «Вега» в ООО «Вега».

На данном собрании выступил директор смешанного товарищества «Вега» Прытков И.В. с предложением:

1. Исключить из состава членов учредителей Коновалова В.М., Артемьева М.М., Пяткова И.Д. и из членов-вкладчиков Шевченко Л.М. по причине невнесения в уставный фонд обязательной доли вклада в развитие предприятия и не участия в деятельности предприятия.

2. Ввести в состав учредителей смешанного товарищества «Вега» Прыткову А.А.

Единогласным голосованием принято предложение директора Прыткова И.В. об изменении пункта 3.1. устава смешанного товарищества «Вега», т.е. исключении учредителей.

16.05.95г. Прытков И.В. и Прыткова А.Н. подписали учредительный договор об образовании на базе смешанного товарищества «Вега» с правопреемством по долгам и обязательствам в соответствии с гражданским законодательством ООО смешанное товарищество «Вега» (л.д. 8-10).

Как пояснил в судебном заседании истец, обращаясь в суд с настоящим исковым требованием о признании незаконной реорганизации ООО смешанное товарищество «Вега», он фактически оспаривает решение смешанного товарищества «Вега», оформленное протоколом № 4 от 03.05.95г., послужившее основанием для проведения такой реорганизации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения истца и представителей ответчика, оценив представленные доказательства, суд считает, что производство по делу подлежит прекращению, в связи с нижеследующим.

Как установлено судом, вступившим в законную силу решением арбитражного суда Тюменской области от 11.10.07г. по делу, возбужденному по иску Коновалова Владимира Михайловича к ООО смешанное товарищество «Вега» о признании недействительным решения трудового коллектива № 4 от 03.05.95г. (дело № А70-4542/2007), было отказано в удовлетворении исковых требований Коновалова Владимира Михайловича, в связи с пропуском истцом срока исковой давности (л.д. 70-74).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Принимая во внимание, что заявленное истцом требование о восстановлении его в правах учредителя фактически не является самостоятельным исковым требованием, поскольку иного способа восстановления лица в правах учредителя, кроме как путем признания недействительным решения общего собрания участников общества, на котором было принято решение об исключении его из состава участников общества, не имеется, суд, установив, что предмет и основание исковых требований по делу № А70-4542/2007 тождественен предмету и основанию исковых требований по настоящему делу, приходит к выводу о необходимости прекращения производства по настоящему делу по основаниям пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В связи с вышеизложенным, а также по причине отсутствия подлинника заявления от 06.02.92г. о выходе истца из состава членов смешанного товарищества «Вега», суд считает заявленное истцом ходатайство о проведении экспертизы подлинности заявления от 06.02.92г. о выходе истца из состава членов смешанного товарищества «Вега» не подлежащим удовлетворению.

Ответчиком заявлено требование о взыскании с истца судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя на представление интересов ответчика в суде, в размере 20 000 руб.

В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом, являются частью судебных расходов; к ним относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.12.07г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», содержится разъяснение о том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В качестве доказательств понесения судебных издержек ответчиком в материалы дела представлен договор об оказании консультационных и представительских правовых услуг от 01.10.09г., заключенный между ответчиком и предпринимателем без образования юридического лица Ясько Д.В. (л.д. 62), штатное расписание ООО смешанное товарищество «Вега» № 1 от 01.0.109г. (л.д. 63), расходный кассовый ордер № 28 от 01.10.09г. на сумму 20 000 руб. (л.д. 64).

Исследовав представленные ответчиком доказательства, суд считает требование ответчика о взыскании с истца судебных издержек обоснованным. Вместе с тем, учитывая степень сложности дела, а также наличие обстоятельств, установленных при рассмотрении дела № А70-4542/2007, с участием тех же лиц, послуживших основанием для прекращения производства по настоящему делу, по мнению суда, выполненная представителем ответчика работа являлась небольшой по своему объему и юридически не сложной, в связи с чем, суд считает требование ответчика о взыскании с истца судебных издержек подлежащим удовлетворению частично, в размере 5 000 руб.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением истцом по квитанциям от 27.08.09г. и от 14.09.09г. была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., которая, в связи с прекращением производства по делу, подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 150, статьями 151, 184-186, 188 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд,

определил:

Производство по делу прекратить.

Возвратить Коновалову Владимиру Михайловичу, 02.06.1954 года рождения, уроженцу с. Бухтал Нижне-Тавдинского района Тюменской области из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления определения в законную силу.

Взыскать с Коновалова Владимира Михайловича, 02.06.1954 года рождения, уроженца с. Бухтал Нижне-Тавдинского района Тюменской области, в пользу ООО смешанное товарищество «Вега» судебные издержки в размере 5 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления определения в законную силу.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Восьмой арбитражный апелляционный суд, путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

            Судья                                                           Скифский Ф.С.