Решение по делу № 2-3563/2016 от 25.07.2016

№2-3563/16

                                                            РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23.09.2016 года                                            г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи                 Демченковой С.В.,

при секретаре                                               Гурине Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Демьянова С.М. к Колпинскому В.Л. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Демьянов С.М. обратился в суд с иском к Колпинскому В.Л. о взыскании задолженности по договору займа, указывая, что 15.04.2015 г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа, во исполнение которого Демьянов С.М. передал Колпинскому В.Л. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. В подтверждение договора займа и его условий ответчиком была выдана расписка, удостоверяющая передачу Демьяновым С.М. указанной денежной суммы. Согласно данной расписке ответчик обязался вернуть указанную сумму долга в срок до <данные изъяты> года. Однако до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены.

Просил взыскать с ответчика долг в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования, просит суд взыскать с Колпинского В.Л. сумму основного долга по договору займа от <данные изъяты> г. в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины, так как Колпинский В.Л. <данные изъяты> года произвел частичное погашение задолженности в сумме <данные изъяты> рублей.

Представитель истца по устному ходатайству Щелкунов В.И. исковые требования Демьянова С.М. поддержал, просил их удовлетворить.

         Ответчик Колпинский В.Л. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен в установленном порядке, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

          Представитель ответчика по доверенности от 22.08.2016 г. Хаустов Б.А. считает, что исковые требования Демьянова С.М. подлежат частичному удовлетворению, поскольку Колпинский В.Л. утверждает, что до <данные изъяты> года он вернул истцу <данные изъяты> рублей, что подтверждается расписками от <данные изъяты> Была устная договоренность о том, что остаток долга Колпинский В.Л. вернет до <данные изъяты>. Узнав о предъявленном иске, Колпинский В.Л. <данные изъяты>. вернул <данные изъяты> рублей. Остаток долга по расписке от <данные изъяты> -<данные изъяты> рублей.

          Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

           В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

           Согласно ст. ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч.1 ст. 810 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела,<данные изъяты> г. между сторонами заключен договор займа, в соответствии с которым ответчик взял у истца в долг денежные средства в сумме <данные изъяты> до <данные изъяты> года с уплатой 14% годовых.

Данный факт стороны не отрицают. В подтверждение договора займа Демьянову С.М. была выдана расписка ( л.д. 6).

       Право должника требовать от кредитора расписку при надлежащем полном или частичном исполнении обязательства установлено пунктом 2 статьи 408 ГК Российской Федерации

Данная презумпция прекращения обязательства может быть опровергнута, при этом бремя доказывания того, что обязательство не прекратилось, возлагается на кредитора.

Кроме того, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действия сторон считаются добросовестными пока не доказано иное.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть первая).

Бесспорных доказательств для удовлетворения исковых требований в полном объеме истец не представил.

Напротив, из материалов дела следует, что ответчик в подтверждение возврата долга по договору займа от <данные изъяты> года представил пять оригинальных экземпляров расписок, из которых усматривается, что <данные изъяты> года Демьянов С.М. получил от Колпинского В.Л. <данные изъяты> рублей в счет погашения основного долга ( л.д. 25 ), <данные изъяты> года Демьянов С.М. получил от Колпинского В.Л. <данные изъяты> рублей в счет погашения основного долга ( л.д.26 ), <данные изъяты> г. получил от Колпинского В.Л. <данные изъяты> рублей ( л.д.27 ),    <данные изъяты>. Демьянов С.М. получил от Колпинского В.Л. в качестве возврата долга по договору займа от <данные изъяты> <данные изъяты> рублей ( л.д.33).

Таким образом, остаток долга по договору займа от <данные изъяты> года составил <данные изъяты> рублей.

Доводы Демьянова С.М. о возврате долга в счет погашения ранее заключенного между ними договора займа от <данные изъяты> года в судебном заседании не нашли своего подтверждения и опровергаются вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Воронежа от <данные изъяты> года (л.д. 29-32).

Зная о неисполненных    Колпинским В.Л. обязательствах по договору займа от <данные изъяты> года, Демьянов С.М. в течение трех лет, действий по истребованию суммы займа от <данные изъяты> года не предпринимал.

Разрешая дело по существу, суд к требованиям Демьянова С.М. о взыскании долга по договору займа от <данные изъяты> года применил срок исковой давности (л.д. 29-32), указав, что доводы истца Демьянова С.М. о возврате ответчиком части долга в 2015 году не нашли своего подтверждения, в том числе документального.

Поэтому ссылка представителя истца на то, что получатель платежа Демьянов С.М. учел, что денежные средства по распискам от <данные изъяты> г. о возврате денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей были получены им в счет погашения долга по договору займа от <данные изъяты>, несостоятельна.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования Демьянова С.М. о взыскании с Колпинского В.Л. долга    по договору займа от <данные изъяты> года подлежат частичному удовлетворению в сумме <данные изъяты>

В случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.

Из материалов дела следует, что истец при предъявлении иска произвел оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> ( л.д. 4). Между тем, в соответствии с п.п.1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, при цене иска - <данные изъяты> рублей размер госпошлины составит - <данные изъяты> рублей ( <данные изъяты>Следовательно, госпошлина в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> на основании ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату.

Поскольку после предъявления иска ответчик частично погасил задолженность в размере <данные изъяты> рублей, внесенная истцом сумма госпошлины в размере <данные изъяты> рублей является судебными расходами истца и подлежит взысканию с ответчика в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты>

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

                                                 решил:

           Взыскать с Колпинского В.Л. в пользу Демьянова С.М. долг по договору займа от <данные изъяты> г. в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>

Излишне уплаченная Демьяновым С.М. государственная пошлина в суме <данные изъяты> рублей подлежит возврату.

      Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                             С.В. Демченкова

                                       Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года