Решение по делу № 2а-403/2017 ~ М-162/2017 от 15.06.2017

Дело № 2а-403/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Балейский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Бирюковой Е.А.,

при секретаре Булдыгеровой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании вг. Балей 26 июня 2017 г. административное дело по административному исковому заявлению администрации городского поселения «Город Балей» об уменьшении исполнительского сбора,

у с т а н о в и л :

Администрация городского поселения «Город Балей» (далее - Администрация) обратилось в суд с указанными требованиями, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Балейским РОСП УФССП России по Забайкальскому краю 05 июня 2017 г. в отношении Администрации было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> по исполнительному производству №- ИП от 20 октября 2015 г., возбужденного на основании исполнительного документа - исполнительного листа № от 06 ноября 2014 г., выданного Балейским городским судом, предмет исполнения: обязать выполнить ремонтные работы по устранению нарушений дорожного полотна по <адрес>, Борщевочная. Согласно акту о приемке работ № 22 от 21 сентября 2016 г., № 31 от 27 сентября 2016 г. по <адрес> был произведен капитальный ремонт асфальтового покрытия. Так же в целях выполнения ремонта автомобильных работ в границах городского поселения «Город Балей», в том числе и на <адрес>, Администрацией был объявлен аукцион на выполнение проектноизыскательских работ по объекту «Ремонт автомобильных дорог местного значения на территории городского поселения «Город Балей» цель разработки проектной документации на ремонт состоит в восстановлении транспортно- эксплуатационного состояния улиц. После изготовления проекта Администрация обратилась к Правительству Забайкальского края за выделением финансовых средств для выполнения этих работ. Ссылась на ч. 7 ст.112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» административный истец просит уменьшить Администрации исполнительский сбор, взысканный постановлением судебного пристава-исполнителя от 05 июня 2017 г. по исполнительному производству №-ИП от 20 октября 2015 г.

Административный истец Администрация, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения административного дела, в судебное заседание не направил своего представителя, имеется ходатайство главы городского поселения «Город Балей» Заверуха Л.Т. о рассмотрении административного дела в отсутствие представителя администрации.

Административный ответчик Управление ФССП России по Забайкальскому краю, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не направил своего представителя, о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не просил, возражений против заявленных требований не представил.

Заинтересованные лица Балейский РОСП УФССП России по Забайкальскому краю, Балейский межрайонный прокурор, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не направили своих представителей, просили о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей, возражений против заявленных требований не представили.

Изучив материалы дела и исполнительное производство №-ИП, суд приходит к следующим выводам.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств, а также соблюдению срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. Вместе с тем административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения. Должник освобождается от уплаты исполнительского сбора в случае представления им доказательств того, что добровольное исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1, 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока на добровольное исполнение судебного акта (часть 2 статьи 112 указанного закона).

Согласно части 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела и исполнительного производства №-ИП от 20 октября 2015 г. следует, что решением Балейского городского суда Забайкальского края от 03 октября 2014 года на Администрацию возложена обязанность в срок до 01 октября 2015 года выполнить следующие работы: по <адрес>: напротив <адрес> устранить выбоины в дорожном полотне путем асфальтирования; напротив <адрес> устранить выбоины в дорожном полотне путем асфальтирования (участок 370 м); произвести грейдирование обочин с целью ликвидации возвышения над уровнем проезжей части и предотвращения разрушения; по <адрес>: напротив <адрес> устранить выбоины в дорожном полотне путем асфальтирования; на пересечении <адрес> устранить выбоины в дорожном полотне путем асфальтирования; напротив <адрес> устранить выбоины в дорожном полотне путем асфальтирования; произвести грейдирование обочин с целью ликвидации возвышения над уровнем проезжей части и предотвращения разрушения.

Данное решение не обжаловалось, вступило в законную силу 09 ноября 2014 г., исполнительный документ предъявлен к исполнению.

20 октября 2015 г. в отношении должника возбуждено исполнительное производство №-ИП. В указанном постановлении должнику предлагалось добровольно исполнить требование исполнительного документа в пятидневный срок. При этом было разъяснено, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с должника подлежит взысканию исполнительский сбор в размере <данные изъяты>.

Данное постановление получено должником, однако, в установленный срок добровольно исполнительный документ в полном объеме не исполнен.

Постановлением судебного пристава - исполнителя Балейского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю от 27 октября 2015 г. должнику установлен новый срок исполнения требований исполнительного документа до 09 ноября 2015 г.

Должником в службу судебных приставов-исполнителей предоставлена информация от 26 октября 2015 г. о частичном исполнении решения суда и невозможности исполнения исполнительного документа в полном объеме в связи с трудным финансовым положением и обращении в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда.

Администрация 06 ноября 2015 г. обратилась в суд с заявлением о предоставлении ей отсрочки исполнения решения суда, ссылаясь на недостаточность финансовых средств для исполнения судебного акта в полном объеме.

Определением суда от 11 декабря 2015 г. должнику предоставлена отсрочка исполнения решения суда на срок до 01 октября 2016 г.

15 ноября 2016 г. должником в службу судебных приставов-исполнителей предоставлена информация о невозможности исполнения исполнительного документа в связи с трудным финансовым положением и обращении в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда.

Однако, с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в суд Администрация не обращалась.

В установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа в полном объеме не исполнены.

В этой связи постановлением судебного пристава-исполнителя Балейского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю от 05 июня 2017 г. с Администрации был взыскан исполнительский сбор в размере <данные изъяты>.

Указанное постановление вступило в законную силу и должником не оспаривается.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 30 июля 2001 г. № 13-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества «Разрез «Изыхский» в целом признал не противоречащей Конституции РФ возможность установления судебным приставом-исполнителем исполнительского сбора в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа и назвал исполнительский сбор мерой принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Указал на то, что эта мера является не правовосстановительной санкцией, а представляет собой санкцию штрафного характера, суть которой состоит в возложении на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Также Конституционный Суд Российской Федерации в названном Постановлении разъяснил, что исполнительский сбор в размере 7% от взыскиваемой суммы представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем (судебным приставом или судом). В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

В данном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

Следовательно, основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

В части 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном данным Федеральным законом, обратиться в суд с иском об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, судебный акт от 03 октября 2014 года частично должником исполнен, однако, в силу тяжелого финансового положения в полном объеме требования исполнительного документа исполнить не может.

Указанная информация направлялась должником в Балейский РОСП УФССП России по Забайкальскому краю 15 ноября 2016 г., то есть после истечения срока отсрочки решения суда, предоставленного судом.

Из копии решения Совета городского поселения «Город Балей» № 53 от 24 декабря 2015 г. «О бюджете городского поселения «Город Балей» на 2016 г., следует, что в бюджете городского поселения «Город Балей» 2016 г. расходы превышают доходы на сумму <данные изъяты>, что говорит о дефиците местного бюджета в 2016 г.

Согласно копии решения Совета городского поселения «Город Балей» № 31 от 30 декабря 2016 г. «О бюджете городского поселения «Город Балей» на 2017 г. в бюджете городского поселения «Город Балей» на 2017 г. расходы превышают доходы на сумму <данные изъяты> в 2017 г.

Частично требования исполнительского документа исполнены по <адрес> был произведен капитальный ремонт асфальтового покрытия, что подтверждается актами о приемке работ № 22 от 21 сентября 2016 г., № 31 от 27 сентября 2016 г. В целях выполнения ремонта автомобильных работ в границах городского поселения «Город Балей», в том числе, на <адрес>, Администрацией был объявлен аукцион на выполнение проектноизыскательских работ по объекту «Ремонт автомобильных дорог местного значения на территории городского поселения «Город Балей», целью разработки проектной документации на ремонт дорог является восстановление транспортно-эксплуатационного состояния улиц.

В связи с тяжелым имущественным положением требования исполнительного документа в полном объеме не были исполнены.

Суд также учитывает, что денежные средства на уплату исполнительских сборов в бюджет городского поселения на 2017 г. не заложены.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что для исполнения исполнительного документа возможность не реализована в силу объективных обстоятельств, что существенно снижает степень вины должника.

С учетом вышеупомянутой правовой позиции Конституционного Суда РФ, принимая во внимание наличие уважительных причин несвоевременного исполнения вступившего в законную силу судебного акта, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований, позволяющих снизить в установленных законом пределах размер исполнительского сбора, взыскиваемого с должника по исполнительному производству.

Учитывая степень вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, его имущественное положение, суд полагает возможным заявленные требования об уменьшении исполнительского сбора удовлетворить.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 05 ░░░░ 2017 ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2015 ░., ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                                ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 28 ░░░░ 2017 ░.