Решение по делу № 12-41/2016 от 28.07.2016

Мировой судья Биче-оол Ч.Н.

Дело №12-41/2016 (№ 5-707/2016)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Шагонар                                    22 сентября 2016 года

Улуг-Хемский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Кандаурова Э.Н.,

при секретаре Шойдак Ч.В.,

с участием Суван Н.В. и его представителя Тюлюша С.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства дело об административном правонарушении по жалобе представителя Тюлюша С.Ш. на постановление мирового судьи судебного участка Улуг-Хемского кожууна Республики Тыва от 28 декабря 2015 года,

установил:

представитель Тюлюш С.Ш. обратился в суд в интересах Сувана Н.В. с апелляционной жалобой об отмене постановления на постановление мирового судьи судебного участка Улуг-Хемского кожууна Республики Тыва от 28 декабря 2015 года о привлечении Сувана Н.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП Российской Федерации к административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 01 год 06 месяцев.

В обоснование жалобы указано на то, что с назначенным наказанием он не согласен, так как транспортным средством он не управлял, ему не были разъяснены его процессуальные права. Сотрудники ДПС также пояснили, что они не видели как Суван Н.В. управлял транспортным средством. Просит исключить из числа доказательств видеозапись.

Заявитель Суван Н.В. поддержал доводы жалобы представителя в полном объеме, пояснил, что он не управлял транспортным средством, его задержали сотрудники ППС, и сообщили, что он якобы управлял транспортным средством.

Представитель заявителя просил отменить постановление мирового судьи с прекращением производства по делу.

Выслушав участвующих лиц, изучив материалы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 30.1 КоАП Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьёй, может быть обжаловано в вышестоящий суд по месту рассмотрения дела.

На основании статьи 30.3 КоАП Российской Федерации жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч.1 ст.23.1 КоАП Российской Федерации судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.12.26 КоАП Российской Федерации.

Постановление о привлечении Сувана Н.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП Российской Федерации вынесено мировым судьей судебного участка Улуг-Хемского кожууна Республики Тыва 28 декабря 2015 года.

В суд с жалобой, на постановление по делу об административном правонарушении представитель Тюлюш С.Ш. обратился 4 мая 2016 года, т.е. заявителем десятидневный срок на обжалование постановления не нарушен, поскольку постановление им получено 29 апреля 2016 года, что подтверждается распиской в получении копии постановления.

В соответствии с ч.3 ст.30.7 КоАП Российской Федерации судья при рассмотрении жалобы не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из копии водительского удостоверения видно, что Суван Н.В. является водителем категории <данные изъяты>.

В соответствии с протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 19.09.2015 года серии <адрес> Суван Н.В. отстранен от управления транспортным средством марки «<данные изъяты>» регистрационным знаком «№», т.к. имелись достаточные основания полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством находится в состоянии опьянения, а именно изо его рта исходил запах алкоголя.

Из протокола о задержании транспортного средства от 19.09.2015г. видно, что транспортное средство марки «<данные изъяты>» регистрационным знаком «№» задержано за совершения нарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ Суван Н.В..

В графе результат анализа квитанции о проведении теста на приборе анализатора паров этанола Алкотест-6810 № ARDH-0216, проведенного в отношении Суван Н.В. указано, что наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе равен 0,79 мг/л. С результатами освидетельствования Суван Н.В. согласился, о чем имеется его подпись.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 19.09.2015 года у о свидетельствуемого Суван Н.В. выявлены следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица и не соответствующее обстановке поведение.

Исследование проводилось с применением технического средства измерения Алкотест-6810 № ARDH-0216. Показания прибора на наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе была равна 0,79 мг/л и на основании клинических признаков опьянения вынесен результат освидетельствования об установлении состояния алкогольного опьянения. Суван Н.В. согласился с результатом освидетельствования, что подтверждается его соответствующей записью и подписью, каких-либо замечаний не поступало.

Из рапорта полицейского-кинолога УМВД РФ по <адрес> ФИО1 видно, что 19 сентября 2015г они прибыли по вызову в <адрес>. К ним обратилась гражданка ФИО2 и пояснила, что малознакомый ей молодой человек Суван Н.В. пришел в нетрезвом состоянии и устроил скандал. Они провели с Суван Н.В. разъяснительную беседу, но он не отреагировал и сел за руль автомашины <данные изъяты> темного цвета регистрационным знаком №, стоявшей возле первого подъезда <адрес>. Затем проехав где-то 40 метров, был задержан и передан сотрудникам ДПС.

Из рапорта инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> ФИО3 видно, что 19.09.2015 года в 22:05ч на <адрес> сотрудниками ППС УМВД РФ по <адрес> для разбирательства им был передан водитель Суван Н.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженец <адрес>, от которого во время разговора исходил запах алкоголя изо рта. После чего, при видеофиксации данный водитель отстранен от управления транспортными средствами, также на месте проведено освидетельствование на состояние опьянения, в результате чего 0,79 мг/л, с чем данный водитель согласился.

Из вышеперечисленных доказательств видно, что виновность Суван Н.В. доказана. В связи с чем, доводы стороны защиты о том, что Суван Н.В. не управлял транспортным средством, не нашло своего подтверждения, так как опровергается рапортом полицейского-кинолога УМВД РФ по <адрес> ФИО1 (л.д.8).

Процедура освидетельствования Сувана Н.В. на состояние алкогольного опьянения проведена сотрудниками ГИБДД в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом положений ч. 2 ст. 25.7 данного Кодекса, поскольку обеспечить присутствие понятых в указанное время суток не представлялось возможным. При этом отсутствие отметки о применении видеозаписи в протоколе об административном правонарушении, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, рапорте инспектора ДПС с учетом того, что Ж. не отрицал факт видеофиксации процедуры освидетельствования, не влечет признание данных процессуальных документов недопустимыми доказательствами.

Факт управления автомобилем Суваном Н.В. в состоянии опьянения подтвержден рапортом полицейского-кинолога УМВД РФ по <адрес> ФИО1 и инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> ФИО3, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 19.09.2015 года

Оснований не доверять вышеперечисленным доказательствам у суда не имеется и для признания их заинтересованными лицами при рассмотрении дела не установлено.

Доводы представителя о том, что рапорта сотрудников подлежат исключению из-за того, что они не были зарегистрированы, также является необоснованным, поскольку данное обстоятельство не влияет на законность решения суда.

Доводы о не разъяснении Сувану Н.В. его прав, также является необоснованным, поскольку при составлении протоколов от Сувана Н.В. замечаний не поступало.

В связи с изложенным, суд пришел к выводу о том, что своими действиями Суван Н.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, т.е. управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.

При данных обстоятельствах жалоба не обоснована и не подлежит удовлетворению.

Согласно ст.30.7. КоАП Российской Федерации по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции выносится решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП Российской Федерации,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка Улуг-Хемского кожууна Республики Тыва от 28 декабря 2015 года о признании Суван Н.В., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу представителя Тюлюш С.Ш. - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу немедленно после вынесения (пункт 3 статьи 31.1 КоАП Российской Федерации).

Председательствующий                                                   Э.Н. Кандауров