Решение по делу № 2-1966/2012 ~ М-1680/2012 от 06.08.2012

Дело № 2-1966/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17.09.2012

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Угловой Т.А.,

при секретаре     Власовой О.Н.,

с участием представителя истца Гетц А.А.,

представителя ответчика Фуфлыгина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маркеловой ТВ к Фуфлыгину НВ о признании права собственности на долю квартиры,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о признании права собственности на долю квартиры, указав, что с 1993 она состояла в фактических брачных отношениях с ФИО1, проживала с ним совместно, вела общее хозяйство. 19.11.1997 они приобрели квартиру по адресу: <АДРЕС>, право собственности было зарегистрировано за ФИО1 С момента покупки она постоянно проживала в указанной квартире, оплачивала коммунальные услуги. (дата) ФИО1 скоропостижно скончался. На спорную квартиру было выдано свидетельство о праве на наследство его сыну, Фуфлыгину НВ, который выселил ее из квартиры. В связи с тем, что она на протяжении 15 лет открыто и непрерывно владела спорной квартирой как своей собственной, считает, что данное имущество принадлежало ей и ФИО1 на праве общей совместной собственности в соответствии со ст. 234 и 244 Гражданского кодекса РФ. Просила признать за ней право на долю квартиры по адресу: <АДРЕС>, взыскать с ответчика возмещение расходов по подготовке искового заявления и оплате услуг представителя в суме <.....> рублей, расходов по оплате госпошлины и оформлении нотариальной доверенности.

В судебное заседание истец не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ее представитель в суде на иске настаивала, дала пояснения, аналогичные изложенным в заявлении.

Ответчик в суд не явился, извещен надлежащим образом. Его представитель в суде возражал против иска, пояснил, что квартира являлась собственностью отца, ФИО1, была приобретена на его личные средства в счет оплаты оказанных им услуг. Доказательств того, что Маркелова Т.В. владела квартирой как своей собственной, суду не представлено.

Заслушав пояснения представителей сторон, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от 19.11.1997 и соглашения о зачете однородных требований от 19.11.1997 квартира по адресу: <АДРЕС> принадлежала ФИО1

(дата) ФИО1 умер Л.д. 24).

31.05.2012 Фуфлыгину НВ, сыну умершего, выдано свидетельство о праве собственности на спорную квартиру на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 15.05.2012 (л.д.40,41).

Как следует из справки от 18.06.2012, Маркелова Т.В., зарегистрированная по месту жительства по адресу: <АДРЕС>, проживала с 20.11.1997 по 13.06.2012 в квартире по адресу: <АДРЕС> совместно гражданским мужем ФИО1 (л.д. 42).

Брак между Маркеловой Т.В. и ФИО1 зарегистрирован не был.

       Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО9, однофамилица ответчика, знакомая истца, ФИО10 - соседка по пер. <АДРЕС>, пояснили, что Маркелова Т.В. проживала совместно с ФИО1 в спорной квартире с 1997, все считали их мужем и женой.

    Учитывая требования закона и установленные в судебном заседании фактические обстоятельства дела, суд не находит оснований к удовлетворению заявленных требований ни по основаниям ст. 234 ГК, ни ст. 244 ГК РФ.

Как установлено из представленных сторонами документов, спорная квартира принадлежала на праве собственности одному ФИО1 на основании договора купли-продажи. Согласно договору купли-продажи и соглашению о зачете встречных требований, спорная квартира приобреталась за 304 420 000 рублей, из которых               283 920 000 рублей - стоимость уступаемого ФИО1 права требования на получение квартиры по адресу: <АДРЕС> а оставшаяся сумма <.....> рублей уплачивалась ФИО1 наличными в срок до 20.12.1997.

Договор купли-продажи был зарегистрирован в МУ Бюро технической инвентаризации 20.01.1998. На договоре имеется отметка о том, что ФИО1 предоставлена льгота по подоходному налогу на покупку квартиры.

Каких-либо доказательств того, что между ФИО1 и Маркеловой Т.В. было достигнуто письменное соглашение о приобретении квартиры в общую собственность, что ею вносились денежные средства при ее покупке, суду представлено не было.

При жизни собственник квартиры ни передал право на долю квартиры истцу по какой-либо сделке, ни оформил в ее пользу завещание.

Не основаны на законе и доводы истца о приобретении ею права собственности на долю квартиры в порядке приобретательной давности.

В соответствии с пунктами 15-18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

В данном случае истец была вселена в квартиру ее собственником ФИО1 в качестве члена его семьи, проживала с ним совместно, в связи с чем перечисленные в Постановлении Пленума ВС РФ, ВАС РФ от 29.04.2010 условия приобретательной давности отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований.

В связи с отказом в иске не подлежат возмещению и понесенные истцом в связи с рассмотрением дела судебные издержки.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Маркеловой ТВ к Фуфлыгину НВ о признании права собственности на долю квартиры отказать.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г. Перми.

Мотивированное решение изготовлено 21.09.2012.

<.....>

Судья                                                           Углова Т.А.