Решение по делу № 2-213/2018 ~ М-209/2018 от 11.09.2018

Дело № 2-213/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 ноября 2018 года                                                                                         с. Ольховка

    Ольховский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Кузнецова А.Н.,

    при секретаре Коротковой Г.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шишлова Г.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

    УСТАНОВИЛ:

Шишлов Г.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов.

Исковые требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Шишловым Г.В. и ПАО СК «Росгосстрах» заключён договор страхования транспортного средства №, объектом которого являются имущественные интересы Шишлова Г.В. связанные с владением, пользованием и распоряжением, принадлежащим ему на основании права собственности транспортным средством <данные изъяты>, VIN №. В соответствии с условиями Договора страхования транспортное средство застраховано по рискам «Каско», «Ущерб/Хищение».

В результате страхового случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство получило механические повреждения.

Решением Ольховского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу Шишлова Г.В. были взысканы сумма страхового возмещения и судебные расходы. В силу положений п.п. «б» п. 10.3 Правил страхования ответчик обязан был произвести страховую выплату в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения. Поскольку Шишлов Г.В. обратился к страховщику ДД.ММ.ГГГГ, ответчик был обязан произвести выплату ДД.ММ.ГГГГ. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим неустойка за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 303312.86 руб., исходя из периода просрочки – 304 дн., суммы страховой премии – 33257.99 руб. и процента – 3% в день.

В соответствии п. 5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работ, то есть 121373 руб. На досудебную претензию о выплате неустойки ответчик не ответил.

В связи с этим просит взыскать неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 121373 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

Истец Шишлов Г.В., извещённый в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причины неявки суду неизвестны, в связи с чем, признаются неуважительными.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» извещённый в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в представленных письменных возражениях просит в удовлетворении иска отказать в полном объёме. Анализируя положения действующего законодательства, полагает, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в соответствии со ст. 333 ГК РФ просит снизить размер неустойки, поскольку полагает, что неустойка не должна служить целям обогащения. Так же указывает, что истцом завышен размер на оплату услуг представителя и судебных расходов, которые просит снизить. Полагает, что истцом необоснованно заявления и требования в части взыскания штрафа.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Решением Ольховского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и имеющим преюдициальное значение, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Шишловым Г.В. и ПАО СК «Росгосстрах» был заключён договор имущественного страхования автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, по рискам «Каско» «Ущерб/Хищение». В связи с наступлением ДД.ММ.ГГГГ страхового случая с ответчика в пользу истца взысканы: страховая выплата в размере 121373 руб., расходы на оплату услуг экспертной организации в размере 17000 руб., штраф в размере 69186.50 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., а всего денежных средств в размере 214559.50 руб.

Этим же решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов, которые получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательных для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела.

Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай, в период действия договора страхования, заключённого между истцом и ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако такая выплата была произведено только после вынесения по делу судебного решения, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время истцом заявлены требования о взыскании неустойки в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения, которые истцом при подаче иска о взыскании страхового возмещения, не заявлялись, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл. 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Как разъяснено в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 ГК РФ.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесённых им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 28 Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трёх процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Исходя из приведённого, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной п. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Указанная позиция отражена в определении Верховного Суда РФ от 12 января 2016 года № 39-КГ15-10.

Таким образом, на правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, вытекающие из договора добровольного страхования транспортного средства распространяются положений ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в части касающейся взыскания неустойки за нарушение сроков оказания услуги потребителю.

Истцом произведён расчёт размера неустойки, исходя из положений ч. 5 ст.28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», а именно период просрочки – 304 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ), размера процентов – 3% в день и суммы страховой премии – 33257.99 руб. Данный расчёт судом проверен, является математически верным и ответчиком не оспорен. В связи с этим размер неустойки составляет 33257.99 х 3% х304 = 303312.86 руб.

Вместе с тем, исходя из положений ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). В связи с этим истцом обосновано заявлена к взысканию неустойка в размере 121373 руб., что соответствует размеру взысканной судом страховой выплаты.

Ответчик, не оспаривая расчёт неустойки, просил снизить её размер в связи с несоразмерностью.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая заявленное стороной ответчика ходатайство и определяя размер неустойки, суд приходит к следующему.

    Согласно разъяснениям, данным в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», (действующего на момент возникновения спорных отношений), уменьшение судом неустойки на основании ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

    В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

    Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

    Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года № 293-О право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

    Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст.15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

    Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

    Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы её соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, исходя из размера несвоевременно выплаченной суммы страхового возмещения, с учетом уже примененной к страховщику меры ответственности за нарушение срока выплаты страхового возмещения в виде штрафа, (взысканной по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ) с учетом периода времени, в течение которого истец не обращался в суд к страховщику с требованием о выплате неустойки, повлекших увеличение периода начисления неустойки, с учетом отсутствия у истца тяжких последствий в результате нарушения страховщиком его права на своевременное осуществление страховой выплаты, а также с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения страховщиком своего обязательства по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая, в связи с чем, подлежит снижению до 30000 руб.

Заявленные исковые требования о взыскании с ответчика штрафа удовлетворению не подлежат, в связи с тем, что в данном случае истцом заявлены требования о взыскании неустойки, связанной с осуществлением страховой выплаты, а потому и не подпадают под действие ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку в данном случае по мнению суда должная быть применена ответственность, предусмотренная ст. 395 ГК РФ. Однако истцом данные требования заявлены не были, а суд в силу положений ст.196 ГПК РФ не вправе выйти за пределы заявленных требований.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Истцом заявлено требование об оплате услуг представителя в размере 5000 руб. (л.д.35-38).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая категорию настоящего дела и уровень его правовой сложности, пределы произведённой представителем работы, соотношение судебных расходов с объёмом защищаемого права, суд приходит к выводу о возможности возмещения понесённых расходов на оплату услуг представителя, исходя при этом из соотношения прав и интересов сторон, материального положения ответчика и учитывая принцип соразмерности судебных расходов и недопущения чрезмерности судебных расходов, в размере 5000 руб., что соответствует требованиям разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.

Поскольку истец при подаче иска были освобождён от уплаты государственной пошлины, поэтому с ответчика, с учётом ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, не освобождённого от уплаты государственной пошлины необходимо взыскать в доход бюджета муниципального образования государственную пошлину в размере 1250 руб., что соответствует положениям ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Шишлова Г.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Шишлова Г.В., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размере 30000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., а всего денежных средств на общую сумму 35000 руб.

В удовлетворении иска Шишлова Г.В. к ПАО СК «Росгосстрах» в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а так же неустойки в размере 91373 руб. – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования государственную пошлину в размере 1250 руб.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в Волгоградский областной суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Ольховский районный суд Волгоградской области.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

Судья                                                                                                          А.Н. Кузнецов