Решение по делу № 2-468/2016 от 15.03.2016

№ 2-468/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2016 года поселок Шексна

Шекснинский районный суд Вологодской области в составе: федерального судьи Денисовой А.В., при секретаре Соколовой Т.С., с участием истца Беловой Е.М., ответчика Егоровой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беловой Е.М. к Егоровой А.М. об установлении границ земельного участка в соответствии с представленным ей межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ и по встречному иску Егоровой А.М. к Беловой Е.М. об установлении границ земельного участка в соответствии с представленным ей межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

Белова Е.М. обратилась в суд с иском к Егоровой А.М. об установлении границ земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, взыскании судебных расходов и взыскании денежных средств за землеустроительные работы. Свои требования обосновала тем, что ей на праве общей долевой собственности (3/5 доли в праве собственности) принадлежит земельный участок общей площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Ответчик Егорова А.М. является собственником 2/5 доли в праве общей долевой собственности на указанный участок. На данном земельном участке расположен жилой дом, который принадлежит ответчику на праве собственности. Поскольку границы земельного участка общей площадью <данные изъяты> не были установлены, то она обратилась в ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» за проведением кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО1 был изготовлен межевой план, однако Егорова А.М. как сособственник данного земельного участка отказалась подписывать Акт согласования границ. В ходе межевания собственники смежных земельных участков согласовали границы, что подтверждается Актом согласования. Только Егорова А.М., как сособственник земельного участка не согласна с уточненными границами. Представленным межевым планом сохраняется площадь земельного участка, граница данного земельного участка существует на протяжении длительного периода времени, полагает, что межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ границы земельного участка определены правильно и права Егоровой А.М. как сособственника земельного участка не нарушены.

В судебном заседании Белова Е.М. исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, так как поведение Егоровой А.М. не позволяет поставить земельный участок на кадастровый учет в соответствующих границах, в предусмотренном законом порядке и в дальнейшем произвести его раздел в соответствии с полученными свидетельствами о праве на наследство – 2/5 доли Егоровой А.М. и 3/5 доли - ей Беловой Е.М. Кроме того, просила суд учесть то обстоятельство, что часть земельного участка, обозначенная в ее межевом плане точками координат <данные изъяты>, которую она просит примежевать, связана с подъездом к дому и земельному участку, она до сих пор используется, на ней находятся дрова, лежат удобрения.

Ответчик Егорова А.М. возражала против удовлетворения исковых требований Беловой Е.М., в части установления границы земельного участка по точкам координат <данные изъяты> в представленном Беловой Е.М. межевом плане, так как участок земли, который Белова Е.М. предлагает примежевать, давно не используется, этот участок земли находится за забором и правильнее было бы проводить межевание в соответствии с представленным ей (Егоровой А.М.) межевым планом, где граница в точках координат <данные изъяты> проходит по забору. Представила встречные исковые требования, в которых настаивала на том, что для сохранения площади земельного участка необходимо примежевать участок по точкам координат <данные изъяты>, представленного ей (Егоровой А.М.) межевого плана. Дополнительно суду пояснила, что участком, который она просит примежевать, не пользуется около шести лет, там вырос подлесок, однако при разделе участка между ней и Беловой Е.М., который предстоит в дальнейшем, она намерена передать этот участок истцу Беловой Е.М. Возражала против того, чтобы обработанные ее руками и руками ее умершей матери части земельного участка были поделены между ней и Беловой Е.М.

Белова Е.М. возражала против удовлетворения встречных исковых требований Егоровой А.М., так как участок, который просит примежевать Егорова А.М. давно не используется, на нем вырос подлесок и требуются большие усилия для того чтобы обработать землю и выкорчевать деревья, граница земельного участка никогда там не проходила.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, полагает, что исковые требования Беловой Е.М. подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования Егоровой А.М. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с частью 9 статьи 38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае если указанные документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ.

Судом установлено, что земельный участок общей площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № принадлежит на праве общей долевой собственности истцу Беловой Е.М. (3/5 доли в праве общей долевой собственности) и ответчику Егоровой А.М. (2/5 доли в праве общей долевой собственности). Границы земельного участка не установлены вследствие того, что ответчик Егорова А.М. возражает против определения части границы земельного участка по точкам координат <данные изъяты> по межевому плану Беловой Е.М. Однако, из объяснений истца Беловой Е.М. и допрошенных в судебном заседании свидетелей, следует, что спорная часть земельного участка, против присоединения которой возражает Егорова А.М., использовалась ответчиком ранее и используется ей в настоящее время, на этой части земельного участка лежат дрова, удобрения, она связана с подъездом к дому и к земельному участку. Встречные требования Егоровой А.М. не могут быть удовлетворены судом, поскольку, как следует из ее собственных объяснений, объяснений истца и показаний, допрошенных в судебном заседании свидетелей, та часть земельного участка, которую она просит примежевать в пределах границы по точкам координат Н-8, Н-9, Н-10 и Н-11 в соответствии с представленным ей межевым планом, около шести лет не используется, на ней вырос подлесок, ранее граница земельного участка там не проходила. Намерения Егоровой А.М. передать указанную часть земельного участка при дальнейшем разделе земельного участка истцу Беловой Е.М., не могут служить основанием для удовлетворения ее встречных исковых требований.

Таким образом, удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд исходит из того, что Белова Е.М. в соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый № и свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №, а также свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ имеет 3/5 доли в праве собственности на земельный участок. Определенные представленным ей межевым планом границы земельного участка не нарушают прав и законных интересов ответчика Егоровой А.М. и третьих лиц, спорная часть земельного участка, которую просит примежевать Белова Е.М., используется по настоящее время и связана с подъездом к дому и земельному участку. Возражения Егоровой А.М. и ее встречные требования суд расценивает, как нежелание начать процесс раздела земельного участка между наследниками, что препятствует реализации законных прав Беловой Е.М.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Егоровой А.М. в пользу Беловой Е.М. подлежат взысканию судебные расходы.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Беловой Е.М. к Егоровой А.М. об установлении границ земельного участка – удовлетворить.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным кадастровым инженером ФИО1 по точкам координат:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Взыскать с Егоровой А.М. в пользу Беловой Е.М. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а также расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

Встречные исковые требования Егоровой А.М. к Беловой Е.М. об установлении границ земельного участка в соответствии с представленным ею межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Вологодского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 08 июля 2016 года.

Судья А.В.Денисова