Решение по делу № 2а-347/2017 (2а-6492/2016;) ~ М-6042/2016 от 19.12.2016

Дело № 2а-347/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Шаран, РБ                          17 января 2017 г.

Туймазинский межрайонный суд Республик Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Алехиной О.Н.,

при секретаре Георгиевой А.А.,

с участием представителя административного истца ––Управления ПФР в Шаранском районе Мингазова Д.Д. действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления Пенсионного фонда РФ в <адрес> к Меховникову В.А. об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> РБ обратилось в суд с вышеназванным заявлением, указав, что Управлением Пенсионного фонда РФ в <адрес> РБ вынесено постановление о взыскании недоимки в сумме <данные изъяты> рублей по страховым взносам за счет имущества плательщика № от ДД.ММ.ГГГГ На основании указанного постановления Шаранским РО СП УФССП по РБ возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ В адрес должника направлялось постановление о возбуждении исполнительного производства, однако Меховников В.А. задолженность не погасил, доказательств уважительности причин, не позволяющих исполнить требования, не представил. Истец просит установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации в отношении Меховникова В.А., являющегося должником по исполнительным производствам до исполнения обязательств по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Мингазова Д.Д. иск поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Меховников В.А. на судебное заседание не явился, судебная повестка, направленная ответчику, согласно отчету об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором имеет статус «неудачная попытка вручения», что суд признает надлежащим извещением, так как в силу положений п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). В свою очередь, п.67 этого же Пленума закрепил, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Представитель заинтересованного лица Шаранского РО СП УФССП по РБ на судебное заседание не явился, надлежаще извещен.

Суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся участников процесса на основании ст. 150 КАС РФ.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд считает необходимым в удовлетворении заявления отказать по следующим основаниям.

    Согласно части 1 статьи 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.Если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выданы не на основании судебного акта или не являются судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации (часть 4 статьи 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

    Судом установлено, что Управлением Пенсионного фонда РФ в <адрес> РБ вынесено постановление о взыскании недоимки с Платонова в сумме <данные изъяты> рублей по страховым взносам за счет имущества плательщика № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанного постановления Шаранским РО СП УФССП по РБ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ

Однако постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ окончено и исполнительный документ возвращен взыскателю на том основании что взыскание произведено частично, а так же у должника отсутствует имущество на которое может быть обращено взыскание, все меры предпринятые судебным приставом оказались безрезультатными.

Ограничение права на выезд за пределы государства является серьезной мерой ограничения конституционных прав гражданина РФ, основанием для применения такой меры является уклонение гражданина от исполнения обязательств, наложенных на него судом или иным государственным органом. Временное ограничение должника на выезд из Российской Федерации может быть применено только в том случае, если уклонение от исполнения обязательств носит виновный, противоправный характер.

Согласно части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Однако административным истцом не представлены доказательства направления и вручения должнику требования о добровольном исполнении обязательств, содержащихся в исполнительном документе, неуважительности причин их неисполнения либо уклонения от исполнения в установленный срок должником.

Административным истцом не представлены доказательства, что в отношении административного ответчика предпринимались необходимые меры по исполнению в рамках исполнительного производства.

При отсутствии вышеуказанных доказательств невозможно сделать вывод об уклонении должника от исполнения обязанности, возложенной на него на основании решения Управления Пенсионного фонда РФ в <адрес> РБ.

Сам по себе факт наличия задолженности по исполнительному производству без установления в действиях должника уклонения от исполнения обязательства не может являться основанием для ограничения его права на выезд за пределы Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления Управления Пенсионного фонда РФ в <адрес> к Меховникову В.А. об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации

Руководствуясь ст.ст. 180, 272 – 273 КАС РФ

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░:                  ░.░. ░░░░░░░