Решение по делу № 2-8039/2012 ~ М-6993/2012 от 15.08.2012

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГ Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Журавлевой И.А., при секретаре Пименовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедева О.В. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причинённого ДТП,

Установил:

Истец обратился в суд с исковым заявлением, в обоснование которого ссылается на то, что ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля № под управлением Моисеева А.А. и автомобиля №, принадлежащего истцу и под его управлением. ДТП произошло по обоюдной вине обоих водителей. Гражданская ответственность Моисеева А.А. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». В установленные сроки истец обратилась с заявлением о страховой выплате с предоставлением необходимых документов. ООО «Росгосстрах» признало случай страховым, выплатило истцу в счёт возмещения ущерба S руб. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ООО «S», согласно отчёту стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составила S рублей. Считает, что имеются основания для взыскания штрафа в размере половины от невыплаченного страхового возмещения на основании закона «О защите прав потребителей». Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере S рублей, штраф в размере S рублей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы на проведение независимой оценки в размере S рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере S руб.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил иск в части взыскания с ответчика госпошлины в размере S руб., остальные требования оставил без изменения.

В судебном заседании истец иск поддержал, пояснил, что в справке о ДТП повреждение правой фары его т/с не указано, но указано на наличие скрытых повреждений.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание явилась, иск не признала, по основаниям, изложенным в возражениях (л.д.33-36), указала, что требования истца в части взыскания расходов по замене правой фары не обоснованы, поскольку повреждение данной детали не зафиксировано в документах ГИБДД по факту ДТП.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля № под управлением Моисеева А.А. и автомобиля №, принадлежащего истцу и под его управлением. Из справки о ДТП усматривается, что водитель Моисеев А.А. нарушил п. 8.1 ПДД РФ, а водитель Лебедев О.В. нарушил п. 10.1 ПДД РФ (л.д.38). Гражданская ответственность Моисеева А.А. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ВВВ №.

ООО «Росгосстрах» признало случай страховым, выплатило истцу страховое возмещение в размере S рублей.

В соответствии с п.21 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы т\с при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО владельцев т\с», утверждённых Постановлением Правительства РФ ДД.ММ.ГГ №, в случае несогласия потерпевшего с выводами экспертизы, им может быть организовано проведение повторной экспертизы с привлечением другой экспертной организации.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в ООО «S» за независимой автотехнической экспертизой, согласно отчёту № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составила S рублей. Суд не находит оснований усомниться в результатах исследования, проведенного ООО «S», эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование и квалификацию, отчёт об оценке полностью соответствует требованиям, предъявляемым ФЗ РФ «Об оценочной деятельности в РФ», является полным и объективным, поскольку в нем приведен порядок проведения оценочных работ, расчет стоимости, к отчету приложены документы, подтверждающие квалификацию оценщика, наличие у него необходимых специальных знаний.

Представитель ответчика возражал против включения в отчет о стоимости восстановительного ремонта т/с истца расходов по замене установке правой фары, поскольку данные повреждения не отражены в справке о ДТП. С данным доводом суд согласиться не может, поскольку в справке о ДТП (л.д.38) указано на возможность скрытых повреждений т/с №. Также в акте осмотра ООО «S», положенного в основу заключения, на основании которого страховщик определил размер выплаты, зафиксировано повреждение правой фары (л.д.41). Таким образом, суд приходит к выводу о том, что повреждение указанной детали является следствием указанного ДТП, а следовательно расходы по ее замене правомерны включены в расчет ущерба.

В связи с изложенным, суд принимает за основу отчёт об оценке № ООО «S», так как он полностью соответствует требованиям, предъявляемым ФЗ РФ «Об оценочной деятельности в РФ».

Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160000 руб., и не более 120000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Исходя из того, что вина водителя Моисеева А.А. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии доказана, но в тоже время действия Лебедева О.В. в нарушение п. 10.1 ПДД РФ состоят в причинно-следственной связи с состоявшимся ДТП, а следовательно и размером ущерба, в связи с чем суд приходит к выводу, что данном случае имеет место быть обоюдная вина водителей Моисеева А.А. и Лебедева О.В.

Поскольку степень вины каждого из водителей в причинении вреда установить не представляется возможным, суд считает правомерным при расчете размера ущерба исходить из равной доли вины каждого из водителей.

Из материалов дела следует, что ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере S рублей. Согласно отчёту № ООО «S» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составила S руб. С учетом обоюдной вины водителей в ДТП, размер ущерба составит S руб. (S / 2).

Таким образом, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что размер недоплаченного страхового возмещения составляет S руб. (S (размер ущерба) – S (произведенная выплата)), которые необходимо взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца.

Истицей заявлено требование о взыскание штрафа в размере S руб., на основании п. 6 ст. 13 ФЗ «О Защите прав потребителей», указывая на применение данного закона в связи с постановлением Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГ, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в соответствии с законом «О защите прав потребителей» потребитель приобретает товар, заказывает услугу для личного потребления, в связи с чем, на отношения по договору ОСАГО – страхование ответственности в пользу третьих лиц – указанный закон не распространяется, что подтверждается также письмом судебной коллегии Московского областного суда от ДД.ММ.ГГ № в соответствии с которым на потерпевших, которые не состоят в договорных отношениях со страховщиком, обязанным выплачивать ущерб по договору об ОСАГО, Закон о защите прав потребителей не распространяется.

Истец Лебедев О.В. в договорных отношениях с ООО «Росгосстрах» не состоит, в связи с чем, требование о взыскании штрафа в размере S руб. удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в размере S рублей, госпошлина в размере S рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере S руб., в подтверждение которых Лебедевым О.В. представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГ (л.д.25). На основании ст. 100 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере S рублей, что соответствует принципу разумности, исходя из учета сложности дела и сроков рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-198 ГПК РФ суд

Решил:

исковые требования Лебедева О.В. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причинённого ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Лебедева О.В. страховое возмещение в размере S рублей, расходы по оценке в размере S рублей, юридические услуги в размере S рублей, госпошлину в размере S рублей, а всего взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Лебедева О.В. S

В остальной части исковых требований и взыскания судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий горсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья: И.А.Журавлева