Решение по делу № 2-К-39/2017 ~ М-К-20/2017 от 18.01.2017

Дело № 2-К – 39/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2017 года                                                              село Комсомольское

Яльчикский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Зарубиной И.В.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой М.С.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Яльчикского районного суда гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

                                                                УСТАНОВИЛ:

         Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № обратилось в суд с иском к ответчикам ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ.

         Обосновывая свои исковые требования, истец указал, что согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ. кредитор предоставил заемщику ФИО1 кредит в сумме ... руб. под ...% годовых на строительство животноводческого помещения на срок до ДД.ММ.ГГ, а ответчик ФИО1 согласно п.1.1, 4.1, 4.2 Кредитного договора обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

          В соответствии с п.4.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик обязался уплачивать кредитору неустойку в размере ...% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

         В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору в соответствии со ст.361 ГК РФ 16.07.2012г. заключены договора поручительств № – с ФИО2, № – с ФИО3, № – с ФИО4

        Кредитор по кредитному договору свои обязательства выполнил надлежащим образом и зачислил сумму кредита в размере ... руб. по заявлению заемщика на счет по вкладу №, условия которого позволяют совершать приходно-расходные операции, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

        Как указывает истец в исковом заявлении, заемщик свои обязательства по кредитному договору по погашению кредита и процентов в соответствии с условиями кредитного договора надлежащим образом не исполняет, платежи не производит, в силу чего по состоянию на ДД.ММ.ГГ. образовалась просроченная задолженность по основному долгу по кредитному договору в размере ....

        В иске указывается на то, что ответчик свои обязательства не исполняет, имеет место непрерывная просроченная задолженность, что по утверждениям истца, в силу положений п.2 ст.811 ГК РФ, ст.819 ГК РФ является основанием взыскания суммы просроченного основного долга.

        Требования истца о погашении суммы задолженности, ответчиками оставлены без внимания.        С учетом изложенного, и исходя из условий кредитного договора, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ. в указанных размерах, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ...

         В судебное заседание представитель истца - ПАО «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения №, не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и об удовлетворении иска полностью по основаниям, изложенным в исковом заявлении, о чем суду представлено письменное заявление, одновременно выразив согласие на рассмотрение дела в заочном порядке.

         Ответчик ФИО1 исковые требования истца признал, пояснив, что возражений по расчетам задолженности по кредитному договору, представленным истцом, у него не имеется, в ближайшее время намерен погасить образовавшуюся задолженность.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, своевременно надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ, о чем в деле имеется надлежащие сведения.

       Ответчик ФИО4 в суд не явилась, не представив сведения о причинах неявки.

        Порядок вручения почтовых отправлений, установленный Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата отправлений разряда «Судебное» (утв. Приказом ФГУП «Почта России» от 01.05.2014 №423-п), соблюден.

        Из положений Правил оказания услуг почтовой связи (п.34), утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, следует, что лицо, к которому направлено заказное письмо с уведомлением о вручении, должно своевременно после получения извещения о поступлении письма явиться в орган связи за его получением.

        В силу п. 3.6. Особых условий не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней. По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу.

        Доказательств об изменении места жительства ответчиков, а также несвоевременного получения ими извещения о поступлении почтового отправления в материалах дела не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пунктах 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», сообщение считается доставленным, например, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

       Поскольку ответчики ФИО2, ФИО3 уклонились от получения судебных извещений в отделении связи, в связи с чем они были возвращены в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения, то в силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ судебные извещения считаются доставленными.

          Учитывая, что все ответчики были своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, и им была обеспечена реальная возможность явиться к месту судебного разбирательства вовремя, суд рассматривает неявку ответчиков волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

         Указанное обстоятельство, по мнению суда, не может служить препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

         С учетом положений ч.4 ст.167 ГПК РФ суд рассматривает гражданское дело в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.

         Исследовав доводы истца по исковому заявлению, выслушав объяснения ответчика ФИО1, и, оценивая письменные доказательства, имеющиеся в деле, согласно ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

        В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

           В этой связи на истце лежала обязанность доказать обстоятельства наличия правоотношений сторон, вытекающих из договора займа, а также факт передачи суммы займа заемщику и неисполнение ответчиком договорных обязательств.

         Ответчиками ФИО2, ФИО3, ФИО4 в возражение по исковым требованиям и представленным расчетам истца доказательства не представлены, что, по убеждению суда, свидетельствует о признании ими исковых требований о взыскании образовавшейся задолженности по кредитному договору согласно представленным истцом расчетам.

        При таких обстоятельствах суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам и в пределах предъявленных исковых требований.

        Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

         В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ между ПАО «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № (кредитором), с одной стороны, и ответчиком ФИО1 (заемщиком), с другой стороны, заключен кредитный договор №, согласно которому ПАО «Сбербанк России» предоставило заемщику кредит в сумме ... руб. на условиях срочности – до ...-ти лет на срок по ДД.ММ.ГГ – и платности - под ... годовых на строительство животноводческого помещения, а ответчик ФИО1 обязался возвратить полученный кредит ПАО «Сбербанк России» и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

         Указанные обстоятельства полностью, бесспорно подтверждаются имеющимся в деле кредитным договором от ДД.ММ.ГГ (л.д. 24-25).

         В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

         Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил надлежащим образом: зачислил сумму кредита в размере ... руб. по заявлению заемщика на счет по вкладу №, условия которого позволяют совершать приходно-расходные операции заемщика, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

          В силу принятых на себя обязательств, заемщик ФИО1 в соответствии с п.... обязался погашать кредит ежемесячно равными долями, начиная с ДД.ММ.ГГ. или 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем (л.д.24-25).

         Согласно ст.421 ГК РФ, стороны свободны в заключении договора и самостоятельно определяют все его условия.

        Таким образом, из материалов дела следует, что все существенные условия кредитного договора сторонами согласованы, заемщиком были приняты.         Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

         Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

        В силу п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

        Между тем, как видно из представленного суду расчетов основного долга и процентов по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ. №, обязательства по указанному кредитному договору заемщиком надлежащим образом не исполнялись, поскольку денежные средства в счет погашения долга по кредиту в обусловленный кредитным договором и срочным обязательством ответчика срок не вносились, неоднократно допускались просрочки платежей.

        В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям (рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

       В материалах дела имеется расчет задолженности по кредитному договору, согласно которому задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГ. составляет .... в виде просроченного основного долга.

       Представленные истцом расчеты задолженности (л.д.6-8), подтверждающие полностью исковые требования истца, судом проверены, признаются обоснованными и соответствующими обстоятельствам дела, поэтому они принимаются во внимание при разрешении спора по существу, в связи с чем, необходимости повторно приводить произведенные истцом расчеты суд не усматривает.

        Ответчики возражений против методики и правильности указанного расчета не представили.

        Таким образом, требования истца о взыскании просроченного основного долга в размере .... обоснованны и подлежат удовлетворению.

       В силу ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе, поручительством.

      Согласно, ст. ст. 361, 363 ГК РФ при неисполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных расходов.

По своей правовой природе поручительство основано на добровольном волеизъявлении лица отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательств полностью или в части.

       Как установлено судом, в качестве обеспечения возврата кредита ДД.ММ.ГГ. заключены договора поручительств № – с ФИО2, № – с ФИО3, № – с ФИО4, в соответствии с которыми ответчики обязались нести перед кредитором солидарную ответственность за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик, и возместить Кредитору в случае несвоевременного исполнения заемщиком своих обязательств сумму долга, проценты и убытки.

Договора поручительства, заключенные ответчиками с ОАО «Сбербанк России» составлены в письменной форме, подписаны ФИО2, ФИО3, ФИО4, являющимися дееспособными лицами, и способными оценить свое финансовое положение и предвидеть последствия совершаемых сделок.

В договоре поручительстве имеется место все существенные условия такого рода договора, в них ясно и понятно указано на объем поручительства, вытекающие из них обязательства.

Основания прекращения поручительства с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего, предусмотрены ст. 367 ГК РФ.

        Судом также установлено, что после подписания договора поручительства ответчиками ФИО2, ФИО3, ФИО4 основное обязательство не изменялось, дополнительные соглашения к указанному договору, влекущие увеличение объема ответственности поручителя, сторонами договора не заключались, поручители с условиями кредитного договора были ознакомлены и согласны. До настоящего времени кредитный договор не расторгнут, обязательство по договору не исполнено, соответственно, отсутствуют основания считать договор поручительства прекращенным.

В ходе судебного разбирательства установлено, что заемщиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, что подтверждается представленными суду доказательствами.

На основании изложенного суд считает, что доводы истца о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства и требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ. в солидарном порядке являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

        При принятии решения суд также исходит из того, что материалами дела подтвержден и ответчиками не оспорен факт выдачи кредита, наличие задолженности в заявленном размере, а также факт неисполнения заемщиком обязательств по возврату задолженности.        Ответчиками не предоставлено суду доказательств того, что обязанность по оплате долга перед истцом ими была исполнена надлежащим образом.

        Разрешая спор по существу, суд принимает во внимание, что 04 августа 2015 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о переименовании ОАО «Сбербанк России» в Публичное акционерное общество «Сбербанк России», что не влияет на суть разрешаемого спора.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.         Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч.4 ст.1 ГПК РФ).

        Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, то в пользу истца, ПАО «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения №, с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере ...., уплаченной им при подаче иска в суд по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГ., № от ДД.ММ.ГГ (л.д.4-5).

        Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                                                  РЕШИЛ:

        Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить полностью.

        Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ. в размере ... и расходы по уплате государственной пошлины в размере ...

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Яльчикский районный суд Чувашской Республики.

      Решение в окончательной форме принято 02 марта 2017 года.

     Судья                                                                                            И.В. Зарубина