Решение по делу № 2-2483/2015 от 16.03.2015

Дело № 2-2483/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«08» июля 2015 года

г.Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи           Чуткиной Ю.Р.,

при секретаре                                        Знобищевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ООО "СК "Согласие", ГУП МО "Мострансавто" o возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам o возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее- ДТП).

В обоснование иска указано, что 18.08.2014г. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Опель Инсигния, гос.рег.номер У 898 КЕ 50, принадлежащим ему на праве собственности, и автобусом ЛИАЗ 525625-11, гос.рег.номер ВУ01350, принадлежащим ГУП МО "Мострансавто", под управлением ФИО, который был признан виновным в совершении ДТП, ему назначено наказание, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в виде штрафа <данные изъяты> руб. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. ФИО обратился к ООО "СК "Согласие" с заявлением о выплате страхового возмещения, которое в свою очередь произвело выплату в счет страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., что по мнению истца является недостаточным для осуществления восстановительного ремонта поврежденного ТС. Согласно отчету ИП ФИО, составленного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа - <данные изъяты> руб. Истец обратился к ООО "СК "Согласие" о выплате в счет страхового возмещения <данные изъяты> руб., однако спор в досудебном порядке не урегулирован.

После проведения по делу судебной оценочной экспертизы, назначенной по ходатайству представителя ответчика ГУП МО "Мострансавто", истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил заявленные требования и просил суд взыскать с ответчика ООО "СК "Согласие" <данные изъяты>

Истец ФИО в судебное заседание не явился, воспользовался процессуальным правом ведения дела через представителя (ст.48 ГПК РФ).

В судебном заседании представитель истца по доверенности Зал А.С. исковые требования в уточненной редакции поддержал, просил удовлетворить, пояснил, что с экспертным заключением ознакомлен, возражений не имеет.

Представитель ответчика ГУП МО "Мострансавто" по доверенности ФИО в судебном заседании иск не признала, просила отказать по мотивам его необоснованности.

Представитель ответчика ООО "СК "Согласие" в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещены.

ФИО, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в судебном заседании оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, полагает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ «1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

3. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064)».

В силу ст. 1064 ГК РФ «1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

3. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества».

В ходе рассмотрения дела судом установлены следующие имеющие значение для дела обстоятельства.

18.08.2014г. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Опель Инсигния, гос.рег.номер У 898 КЕ 50, принадлежащим истцу на праве собственности, и автобусом ЛИАЗ 525625-11, гос.рег.номер ВУ01350, принадлежащим ГУП МО "Мострансавто", под управлением ФИО, который был признан виновным в совершении ДТП, ему назначено наказание, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в виде штрафа <данные изъяты> руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются Постановлением по делу об административном правонарушении, справкой о ДТП.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО "СК "Согласие", в связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое в свою очередь произвело выплату в счет страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Доказательств обратного не представлено.

Согласно отчету ИП ФИО, составленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа - <данные изъяты> руб.

Согласно статье 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как усматривается из материалов дела, автобус ЛИАЗ 525625-11, гос.рег.номер ВУ01350, на момент ДТП находился в собственности ГУП МО "Мострансавто", под управлением ФИО, который являлся работником данной организации и на момент ДТП выполнял трудовую функцию, данные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не опровергнуты.

Истец обратился к ООО "СК "Согласие" о выплате в счет страхового возмещения <данные изъяты> руб., однако спор в досудебном порядке не урегулирован.

В соответствии с ч.1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Подпунктом "б" п. 2 приведенной статьи установлено, что к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.

В соответствии с названным пунктом при наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных в настоящем пункте случаях причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с требованиями ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на дату возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу, не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Понятия реального ущерба и упущенной выгоды раскрываются в пункте 2 статьи 15 ГК Российской Федерации: реальный ущерб - это расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества, а упущенная выгода - это неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Согласно пункту 63 Правил «Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах».

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ лицо, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика ГУП МО "Мострансавто"оспаривалась сумма материального ущерба, в связи с чем определением суда от <дата> по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Независимое бюро экспертиз и оценки «РОСТО».

Из представленного в материалы дела экспертного заключения следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Инсигния, гос.рег.номер У 898 КЕ 50, с учётом износа, составила <данные изъяты>.

Также экспертом установлена величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>.

Представленное экспертное заключение не содержит неполноты или неясностей. С учетом указанных обстоятельств выводы экспертизы следует признать обоснованными и достоверными.

Заключение экспертизы является достаточным и достоверным доказательством в обоснование доводов возражений ответчика относительно суммы ущерба, поскольку указанное исследование является экспертным заключением, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, и оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Оценивая в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела отчет эксперта истца, заключение эксперта, суд приходит к выводу, что заключение экспертов ООО «Независимое бюро экспертиз и оценки «РОСТО» является мотивированным, содержит подробное описание проведенного исследования, которое проводилось с учетом всех материалов гражданского дела, представленных фотодокументов, материалов административного дела по факту ДТП, данное экспертное заключение содержит подробное описание и анализ методик исследования, и его суд кладет в основу судебного решения.

Мотивированных возражений, относительно того, что заключение является необоснованным и противоречивым, сторонами не представлено.

Таким образом, у суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта.

Данное заключение эксперта проведено с соблюдением требований ст. ст. 79-80,84-86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Таким образом, размер вреда, причиненного истцу в результате ДТП и подлежащий возмещению составляет <данные изъяты>

Лимит ответственности страховщика ООО "СК "Согласие"» при возмещении вреда имуществу истца составляет <данные изъяты> руб. Сумма вреда, причиненного имуществу истца, составляет <данные изъяты>., что превышает лимит ответственности страховщика на <данные изъяты> руб.

С учетом ранее выплаченного страхового возмещения, с ООО "СК "Согласие" подлежит взысканию разница в размере <данные изъяты>

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Разрешая спор в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в связи с неисполнением договора страхования истец испытывал нравственные страдания, поскольку был лишён возможности в разумные сроки получить компенсацию за причинённый ему ущерб. С учётом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать компенсацию за причиненный моральный вред в размере <данные изъяты> руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с с ООО "СК "Согласие" неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, размер которого им определен в соответствии со ст.13 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере <данные изъяты> руб. из расчета <данные изъяты>. за период просрочки c <дата> по <дата> (110 дней) с учетом ставки рефинансирования - <данные изъяты>

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд принимает расчет истца, поскольку он основан на нормах действующего законодательства, с учетом положения ст. 333 ГК РФ полагает возможным взыскать в пользу истца неустойку в указанном размере, что соответствует объему нарушенного права истца.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 3 Закона о защите прав потребителей (п.60).

Страховой случай наступил 18.08.2014г.,следовательно разрешение вопроса о взыскании штрафа подлежит с учетом положения п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

По правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Сумма штрафа с учетом порядка, установленного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», составляет <данные изъяты>

Указанный штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При определении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд считает, что его размер, рассчитанный по правилам пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в сумме 32 734,78 руб., несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, доказательства существенных убытков истца вследствие такого нарушения в деле не имеется, в связи с чем суд в порядке ст.333 ГК РФ полагает уменьшение размера штрафа по данному делу допустимым и определяет его размер в сумме <данные изъяты> руб.

Как указано ранее, сумма вреда, причиненного имуществу истца, составляет <данные изъяты> руб., что превышает лимит ответственности страховщика <данные изъяты>

Указанная сумма подлежит взысканию пользу истца с работодателя причинителя вреда ГУП МО "Мострансавто", с учетом исследованных ранее обстоятельств во взаимной связи с изложенными нормами материального права.

В силу ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно представленных в материалы дела квитанций истцом оплачено за услуги оценки стоимости восстановительного ремонта ТС 5 000 руб., понесены расходы за оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб., данные расходы подлежат взысканию с ответчиков в равных долях по <данные изъяты>

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя, размер которых с учетом принципа разумности и справедливости подлежит снижению до <данные изъяты>

В порядке ст.ст. 98 ГПК РФ с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, в пользу истца в размере <данные изъяты> руб. с ответчика ГУП МО "Мострансавто"; с ответчика ООО "СК "Согласие" в силу ст. 103 ГПК РФ в доход муниципального образования «Пушкинский муниципальный район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., поскольку истец, в силу закона, освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска суд; с ответчика ГУП МО "Мострансавто" в доход муниципального образования «Пушкинский муниципальный район» также подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>., неоплаченная истцом с учетом увеличения объема исковых требований.

В порядке ст.ст. 95 ГПК РФ с ответчика ГУП МО "Мострансавто" в пользу экспертного учреждения ООО «Независимое бюро экспертиз и оценки «РОСТО» подлежат взысканию судебные расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Стороной ответчиков не приведено достаточных и убедительных доводов в опровержении выводов суда.     

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО к ООО "СК "Согласие", ГУП МО "Мострансавто" o возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу ФИО в счет страхового возмещения <данные изъяты>

Взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу ФИО расходы по оплате услуг представителя в размере 7 <данные изъяты>

Взыскать с ООО "СК "Согласие" в доход бюджета муниципального образования - Пушкинский муниципальный район <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Взыскать с ГУП МО "Мострансавто" в пользу ФИО в счет возмещения ущерба <данные изъяты>

Взыскать с ГУП МО "Мострансавто" в пользу ФИО расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Взыскать с ГУП МО "Мострансавто" в ползу ООО «Независимая экспертиза «РОСТО» в счет оплаты судебной оценочной экспертизы <данные изъяты>

Взыскать с ГУП МО "Мострансавто" в доход бюджета муниципального образования - Пушкинский муниципальный район Московской области государственную пошлину в размере 798 рублей 87 рублей.б. пошлины в размере 3 410,

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме-<дата>.

                                    Судья: