Решение по делу № 2-1046/2016 (2-8452/2015;) ~ М-8995/2015 от 15.12.2015

Дело № 2 – 1046/2016 г.                    18 октября 2016 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи                Гусевой Н.А.

при секретаре                            Гамзатовой А.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «В.» к Павлову В.А., ОСАО «И.», воинская часть <№> о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации в размере 120 223,34 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 604,47 рублей.

    В обоснование исковых требований истец указывает, что 12 марта 2015 года в Красногвардейском районе Санкт-Петербурга у дома <адрес> в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено застрахованное компанией СО «В.» по страховому полису <№> транспортное средство ТОЙОТА КАМРИ, государственный регистрационный знак <№>. Согласно документам ГИБДД данное ДТП произошло в результате нарушения п. 9.10 ПДД РФ Павловым В.А. при управлении транспортным средством ГАЗ 3309, государственный регистрационный знак <№>. В соответствии с условиями договора страхования САО «В.» произвело страховую выплату в счет возмещения затрат на восстановительный ремонт застрахованного транспортного средства ТОЙОТА КАМРИ, государственный регистрационный знак <№>, в размере 135 637,13 рублей, что подтверждается платежным поручением <№> от 13 мая 2015 года. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учётом износа составляет 120 223,34 рубля. Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности несет ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Согласно документам ГИБДД гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ОСАО «И.» (страховой полис <№>) в связи с Федеральным законом об ОСАГО. Истец на основании ст. 931 ГК РФ и ст. 12 Закона об ОСАГО обратился в ОСАО «И.» с требованием возместить причиненный ущерб, однако получил официальный отказ. Отказ был мотивирован тем, что по данному страховому полису (<№>) была застрахована гражданская ответственность водителя иного транспортного средства. В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, причинившее вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

    Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением.

    В исковом заявлении содержится ходатайство истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Ответчик Павлов В.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что он не оспаривает свою вину в произошедшем 12 марта 2015 года дорожно-транспортном происшествии. Вместе с тем, его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ОСАО «И.» по полису <№> в соответствии с Федеральным законом об ОСАГО. Сотрудником ГИБДД неверно в справке о дорожно-транспортном происшествии от 12 марта 2015 года вместо идентификационного номера автомобиля ГАЗ 3309, государственный регистрационный знак <№>, был указан номер шасси данного автомобиля <№>. В результате произошедшей путаницы ОСАО «И.» и отказал в возмещении ущерба. Считает надлежащим ответчиком по настоящему делу ОСАО «И.». Павлов В.А. просит отказать в удовлетворении исковых требований к нему в полном объеме.

    Соответчики ОСАО «И.» и войсковая часть <№> в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом – заказными письмами с уведомлением.

    О причинах своей неявки в судебное заседание не сообщили, ходатайство о рассмотрении дела либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляли.

    Суд в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и соответчиков.

    Выслушав пояснения ответчика Павлова В.А., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.    Согласно статье 965 настоящего Кодекса к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, если иное не предусмотрено договором страхования.

    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 12 марта 2015 года в 09 часов 50 минут по адресу <адрес>, Павлов В.А., управляя транспортным средством ГАЗ 3309, государственный номер <№>, выбрал такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства ТОЙОТА КАМРИ, государственный номер <№>, под управлением водителя Погорелова И.Б., которая не помогла избежать столкновения с ним. Павлов В.А. нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ, - копия постановления по делу об административном правонарушении от 12 марта 2015 года (л.д. 22).

    Павлов В.А. в судебном заседании свою вину в произошедшем 12 марта 2015 года дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.

     В соответствии с условиями договора страхования САО «В.» произвело страховую выплату в счет возмещения затрат на восстановительный ремонт застрахованного транспортного средства ТОЙОТА КАМРИ, государственный регистрационный знак <№>, в размере 135 637,13 рублей, что подтверждается платежным поручением <№> от 13 мая 2015 года.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учётом износа составляет 120 223,34 рубля.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ 3309 <адрес>, государственный регистрационный знак <адрес>, VIN <адрес>, была застрахована ОСАО «И.» по полису ОСАГО серии <адрес> от 21 февраля 2014 года. Срок действия полиса с 00 часов 00 минут 22 апреля 2014 года по 23 часа 59 минут 59 секунд 21 апреля 2015 года (л.д. 54).

15 мая 2015 года САО «В.» направило ОСАО «И.» требование о страховой выплате (л.д. 42).

ОСАО «И.» отказало в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что по страховому полису <адрес>, указанному в документах ГИБДД, застрахована гражданская ответственность в отношении автомобиля ГАЗ 3309, идентификационный номер VIN <№>. ОСАО «И.» не располагает сведениями о страховании гражданской ответственности Павлова В.А. в отношении автомобиля ВАЗ 3309, идентификационный номер (VIN) <№> на момент ДТП от 12 марта 2015 года (л.д. 43).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в документах ГИБДД вместо идентификационного номера автомобиля ГАЗ 3309, государственный регистрационный знак <№>, VIN <№>, ошибочно указан номер шасси <№>.

В силу пункта «б» статьи 7 Федерального закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что в документах ГИБДД указан ошибочно вместо идентификационного номера автомобиля виновника ДТП номер шасси, сумма ущерба 120 223,34 рублей заявлена в пределах страхового лимита, гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ 3309, государственный регистрационный знак <№>, VIN <№>, на момент ДТП была застрахована в ОСАО «И.», с учётом выше приведенных положений норм материального права, надлежащим ответчиком по рассматриваемым исковым требованиям является ОСАО «И.», в связи с этим суд приходит к выводу о взыскании с ОСАО «И.» в пользу истца в возмещение ущерба в порядке суброгации 120 223,34 рубля.

Исходя из положений части 1 статьи 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 604,47 рубля.

Исходя из изложенных выше обстоятельств, исковые требования САО В. к Павлову В.А., войсковой части <№> о возмещении ущерба в порядке суброгации не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований САО «В.» к Павлову В.А., войсковой части <№> о возмещении ущерба в порядке суброгации, - отказать в полном объёме.

Взыскать с ОСАО «И.» в пользу САО «В.» в возмещение ущерба в порядке суброгации 120 223,34 рубля и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 604,47 рубля, всего в общей сумме – 123 827,81 рублей.

Решение может быть обжаловано а апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения суда.

Судья                                         Н.А. Гусева

    Мотивированная часть решения изготовлена 25 октября 2016 года