Решение по делу № 12-39/2016 от 28.03.2016

Дело № 12-39/2016

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

21 июня 2016 года г.Дивногорск

Дивногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Поповой Ю.А.,

при секретаре Бобровой С.И.,

с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Согласно данному постановлению ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут на <адрес> ФИО1 управлял автомобилем марки Volga Siber, государственный регистрационный знак №, будучи не пристегнутым ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства, чем нарушил требования пункта 2.1.2 Правил дорожного движения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить, мотивируя тем, что требования пункта 2.1.2 Правил дорожного движения не нарушал, так как был пристегнут ремнем безопасности через плечо, поясная часть ремня была пристегнута за спиной, доказательств, подтверждающих его виновность в правонарушении, в деле отсутствуют.

В судебном заседании заявитель ФИО1 жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней.

Представитель ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суд не уведомил, однако его неявка в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Выслушав заявителя ФИО1, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель механического транспортного средства при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, обязан быть пристегнутым.

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут на <адрес> <адрес> ФИО1 управлял автомобилем марки Volga Siber, государственный регистрационный знак №, будучи не пристегнутым ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства, чем нарушил требования пункта 2.1.2 Правил дорожного движения.

Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и объяснениями инспектора полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО4

Доводы жалобы не влекут отмену принятого инспектором полка ДПС постановления, так как не опровергают правильные выводы должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указал на несогласие, сославшись на отсутствие фотофиксации правонарушения. Между тем, как из рапорта от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ФИО3, составившего протокол об административном правонарушении, так и из объяснений инспектора ДПС ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут со стороны <адрес> через развязку в сторону <адрес> двигался автомобиль марки Volga Siber, государственный регистрационный знак №, водитель которого ФИО1 не был пристегнут ремнем безопасности, увидев инспектора, водитель начал быстро пристегивать ремень. О том, что водитель не был пристегнут ремнем безопасности было видно отчетливо на расстоянии нескольких метров, ремень свободно свисал вдоль стенки кузова, автомобиль не тонирован.

Обстоятельства, изложенные в рапорте и объяснениях инспекторов ДПС, в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ и постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, какими-либо доказательствами, с учетом требований относимости и допустимости, не опровергнуты.

Протокол составлен с соблюдением требований, предусмотренных КоАП РФ, в связи с чем считать его недостоверным доказательством оснований не имеется. Личная заинтересованность сотрудников ГИБДД ФИО3 и ФИО4 в исходе дела не установлена. Наличие личных неприязненных отношений между ФИО1 и сотрудниками ДПС, не установлено.

Принимая во внимание изложенное выше, утверждения ФИО1 о том, что требования пункта 2.1.2 Правил дорожного движения он не нарушал со ссылкой на отсутствие соответствующих доказательств, являются несостоятельными.

Фактически все доводы ФИО1, изложенные в жалобе, связаны с его несогласием с правильными выводами должностного лица, изложенными в постановлении, о наличии в действиях водителя автомобиля Volga Siber, государственный регистрационный знак №, состава вмененного административного правонарушения.

Доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене обжалуемого постановления, в жалобе не приведено.

С учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, степени вины, суд находит постановление инспектора полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГзаконным и не подлежащим отмене.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Ю.А. Попова

«Согласовано» _______________________________судья Ю.А. Попова