Решение по делу № 5-372/2016 от 24.03.2016

Оригинал данного документа подшит и хранится в деле № 5-372/2016, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ

Дело № 5-372/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08.04.2016                                 г. Набережные Челны

Судья Набережночелнинского городского суда РТ Шамсутдинов Б.Г., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Гилязова Р.М., ... г.р., уроженца ..., женатого, работающего водителем в ООО «...», зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ранее привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ОГИБДД УМВД РФ по г. Набережные Челны представлено дело об административном правонарушении в отношении Гилязова Р.М.

Как видно из материалов дела, 22.01.2016 в 12 часов 10 минут Гилязов Р.М., управляя транспортным средством «...», государственный регистрационный знак «...», с полуприцепом «...», государственный регистрационный знак «...», осуществляя движение по Казанскому проспекту в направлении Сармановского тракта напротив дома № 201 по ул. Тан пос. ЗЯБ г. Набережные Челны РТ, в нарушение п. 8.8 ПДД РФ, при развороте вне перекрестка не уступил дорогу транспортному средству «...», без государственного регистрационного знака, под управлением Погодкина Ю.В., движущемуся во встречном направлении и имеющему преимущество в движении, что привело к столкновению автомашин и причинению в результате дорожно-транспортного происшествия легкого вреда здоровью Погодкина Ю.В.

При рассмотрении дела Гилязов Р.М. и его представитель Трифонов Н.А. вину и обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, не признали, полагали, что в действиях Гилязова Р.М. отсутствует состав вмененного административного правонарушения, приведя в обоснование своей позиции доводы, изложенные в письменном ходатайстве.

Потерпевший Погодкин Ю.В. и его представитель Галлямова Ю.Х. в судебном заседании обстоятельства правонарушения, изложенные в протоколе об административно правонарушении, подтвердили полностью, пояснили, что попыток к возмещению морального вреда со стороны Гилязова Р.М. предпринято не было, каких-либо извинений также принесено не было, полагали, что Гилязовым Р.М. допущены грубые нарушения ПДД РФ, настаивали на назначении ему административного наказания только в виде лишения права управления транспортными средствами.

Представитель ОГИБДД УМВД РФ по г. Набережные Челны Кунакбаев Э.А. в судебном заседании высказался о правильном разборе обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, подтвердил наличие в действиях Гилязова Р.М. нарушений ПДД РФ, указанных в протоколе об административном правонарушении.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела об административном правонарушении, оценив доказательства в их совокупности, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 8.8 ПДД РФ, при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам.

Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и виновность Гилязова Р.М. в его совершении подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: определением о возбуждении и расследовании дела об административном правонарушении от 22.01.2016 (л.д. 1); справкой по дорожно-транспортному происшествию от 22.01.2016 (л.д. 2); протоколом осмотра места происшествия от 22.01.2016 с приложенной схемой дорожно-транспортного происшествия и иллюстрационной таблицей (л.д. 3-11); протоколами осмотра и проверки технического состояния транспорта (л.д. 12-14); рапортами ИДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Набережные Челны (л.д. 25-26); объяснением водителя Гилязева Р.М. (л.д. 27); заключением эксперта № ... от 27.01.2016, из которого следует, что в крови Гилязова Р.М. этиловый спирт не обнаружен (л.д. 40); объяснением водителя Погодкина Ю.В. (л.д. 49); заключением эксперта № ... от 27.01.2016, из которого следует, что в крови Погодкина Ю.В. этиловый спирт не обнаружен (л.д. 40); картой вызова скорой медицинской помощи от 22.01.2016 на Погодкина Ю.В. (л.д. 57-58); заключением эксперта № ... от 16.03.2016, из которого следует, что у Погодкина Ю.В. обнаружены телесные повреждения в виде ссадины, кровоподтеков головы, субарахноидального кровоизлияния, ушиба головного мозга легкой степени тяжести, которые причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства продолжительностью не более 3 недель, получены в результате ударно-травматического воздействия тупых твердых предметов, возможно в срок, указанный в определении, то есть 22.01.2016 (л.д. 63-64); заключением эксперта № ... от 21.03.2016, из которого следует, что каких-либо медицинских данных о нахождении Погодкина Ю.В. в состоянии наркотического опьянения нет (л.д. 66-67); протоколом об административном правонарушении серии ... от 22.03.2016 (л.д. 70); справкой о дорожно-транспортном происшествии от 22.01.2016 (л.д. 72), а также видеосюжетом программы «Город».

Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется. Они добыты в соответствии с требованиями закона, соответствуют друг другу. Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований закона, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических выводов, по материалам дела не усматривается.

Довод Гилязова Р.М. и его представителя Трифонова Н.А. о движении автомобиля потерпевшего по обочине достоверно не подтвержден, опровергается как исследованным в ходе судебного заседания видеосюжетом, так и другими материалами дела. Кроме того сам по себе выезд на обочину в рассматриваемой ситуации не является обстоятельством, исключающим причинную связь между действиями водителя Гилязова Р.М. и столкновением автомобилей. Поскольку изменение направления движения (в аварийной ситуации) водителем автомобиля, имеющим преимущество, может расцениваться как непосредственный результат опасности, созданной другим водителем, не обеспечившим такое преимущество. Соответственно, и последующие результаты развития аварийной ситуации, обусловленные экстренным изменением направления движения, также могут расцениваться как последствия создания опасности для движения. По обстоятельствам дела, первопричиной создания и дальнейшего развития аварийной ситуации стали виновные действия Гилязова Р.М., приступившего к маневру разворота не убедившись в его безопасности.

Из пояснений свидетелей Широкова С.А., Масаева М.Н. и Росси С.В., данных ими в судебном заседании, следует, что они видели лишь последствия дорожно-транспортного происшествия, а не сам момент столкновения, а потому их мнение о возможных причинах случившегося не может быть принято во внимание, поскольку оно основано исключительно на предположениях.

Довод Гилязова Р.М. и его представителя Трифонова Н.А. о том, что по делу не была назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза, с целью выяснения вопроса, мог ли потерпевший осознавать характер своих действий и управлять автомобилем при установленной концентрации лекарственных препаратов, экспертиза на предмет выявления траектории движения транспортных средств и их скоростного режима, не истребованы сведения из системы «Кордон», что свидетельствует о неполноте административного расследования, не может быть признан обоснованным, поскольку совокупность собранных по делу доказательств является достаточной для установления вины Гилязова Р.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, оснований для производства указанных действий, не имеется.

Довод Гилязова Р.М. и его представителя Трифонова Н.А. о нарушении потерпевшим при управлении транспортным средством скоростного режима, в результате чего и произошло столкновение автомобилей, безоснователен и не освобождает Гилязова Р.М. от административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку, как было указано выше, при осуществлении маневра разворота, Гилязов Р.М. обязан был убедиться в его безопасности и уступить дорогу встречным транспортным средствам. В данной дорожной ситуации водитель Погодкин Ю.В. имел преимущественное право движения. Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении водителем транспортного средства ПДД РФ, повлекшем причинение легкого вреда здоровью потерпевшего. Именно от действий Гилязова Р.М., который не убедился в безопасности маневра разворота, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Погодкину Ю.В. причинен легкий вред здоровью.

Вопреки доводам Гилязова Р.М. и его представителя Трифонова Н.А., нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы являться основанием для прекращения производства по делу и освобождения от административной ответственности, не установлено.

При назначении административного наказания принимается во внимание личность правонарушителя, причины и условия совершения административного правонарушения, характер его действий после происшествия, степень тяжести полученных потерпевшим телесных повреждений и его мнение о необходимости назначения административного наказания связанного с лишением права управления транспортными средствами, а также повторное совершение виновным однородного административного правонарушения.

Таким образом, с учетом всех обстоятельств данного дела, личности виновного, его отношения к содеянному, суд считает необходимым назначить Гилязову Р.М. административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9 – 29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

признать Гилязова Р.М., ... г.р., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Исполнение наказания возложить на ОГИБДД УМВД РФ по г. Набережные Челны.

Постановление может быть обжаловано (опротестовано) в Верховный Суд РТ в течение 10 суток со дня вручения копии настоящего постановления через Набережночелнинский городской суд.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья:                                    Б.Г. Шамсутдинов

На момент публикации постановление не вступило в законную силу

Судья:                                    Б.Г. Шамсутдинов