Решение по делу № 12-104/2017 от 17.02.2017

Судья Рыженко О.В. Дело № 7-12-104/17

Р Е Ш Е Н И Е

15 марта 2017 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Тымченко А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу потерпевшей ФИО1 на постановление судьи Лазовского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ещенко ...,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Лазовского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ Ещенко М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с постановлением судьи, потерпевшая ФИО1 подала в Приморский краевой суд жалобу, в которой просит отменить вынесенное постановление и вернуть дело на новое рассмотрение. Указывает, что протокол об административном правонарушении в отношении Ещенко М.А. и его объяснения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Она не была извещена о рассмотрении дела в суде.

В судебное заседание Ещенко М.А., и потерпевшая ФИО1 не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили, при этом ФИО1 просила рассмотреть жалобу без её участия, в связи с чем, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствии.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Ответственность по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 00 минут Ещенко М.А., находясь в подъезде <адрес>, в ходе ссоры возникшей на почве личных неприязненных отношений, нанес ФИО1 несколько ударов по телу, чем причинил ссадины и кровоподтёки в виде гематом на предплечьях, причинив ей побои, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса РФ.

Факт совершения Ещенко М.А. административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении ПК-2 № от ДД.ММ.ГГГГ; заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности Ещенко М.А.; объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями Ещенко М.А. от ДД.ММ.ГГГГ; актом судебно-медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, оцененными судьей в совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из акта судебно-медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО1 имелись ссадины и кровоподтёки, в виде гематом, на предплечьях, и данные повреждения не влекут за собой расстройства здоровья и не расцениваются как вред здоровью.

При рассмотрении дела об административном правонарушении Ещенко М.А. вину признавал полностью, и дал объяснения о том, что он нанес побои ФИО1

При таких обстоятельствах судья сделал правильный вывод о наличии в действиях Ещенко М.А. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения настоящего дела в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Довод жалобы потерпевшей ФИО1 о том, что она не была извещена о месте и времени судебного заседания, противоречит материалам дела.

Согласно части 3 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела, и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу части 1 указанной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что исходя из части 3 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Повестка о вызове в судебное заседание, назначенное судьей районного суда на ДД.ММ.ГГГГ, была направлена ФИО1 по адресу: <адрес>, заблаговременно заказным почтовым отправлением по месту жительства, что подтверждается конвертом (л.д. 36), возвращённым почтовым отделением отправителю в связи с истечением срока хранения. При этом, из информации, содержащейся на конверте следует, что почтовым работником ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ предпринимались неудачные попытки вручения судебной корреспонденции ФИО1 Кроме этого согласно телефонограмме имеющейся в материалах дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов ФИО1 было извещена о месте и времени судебного заседания в отношении Ещенко М.А. назначенного на ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов.

Таким образом, судья районного суда создал необходимые условия для реализации потерпевшей ФИО1 её права на участие в судебном заседании и рассмотрел дело ДД.ММ.ГГГГ при её надлежащем извещении в её отсутствие на законных основаниях.

Вопреки доводам жалобы потерпевшей ФИО1, протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ещенко М.А. и его объяснение соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В материалах дела об административном правонарушении не содержится сведений о привлечение Ещенко М.А. к административной ответственности. Судьей районного суда верно не усмотрено смягчающих и отягчающих обстоятельств в отношении Ещенко М.А.

Административное наказание назначено Ещенко М.А. в пределах, установленных санкцией статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном пределе, и с учетом требований статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену постановления судьи, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление судьи Лазовского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ещенко ... оставить без изменения, жалобу потерпевшей ФИО1 - без удовлетворения.

Судья А.М. Тымченко