Решение по делу № 2-73/2014 (2-1085/2013;) от 06.11.2013

Дело № 2-73/2014 (2-1085/2013;) 02 июля 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Слесаренко Е.Ю.

При секретаре П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Страховая компания «Цюрих» к Любимову А.А о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ООО Страховая компания «Цюрих» обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Любимову А.А. о возмещении в порядке суброгации ущерба в сумме "..." руб., ссылаясь на то, что "..." произошло ДТП, виновным в котором был признан водитель Любимов А.А.., управлявший автомашиной «"Авто 2"», г.н. "...", и гражданская ответственности которого была застрахована в ЗАО «СГ «"..."».

В результате данного ДТП был поврежден автомобиль «"Авто 1"», г.н. "...", принадлежащий Т. и под управлением водителя Н., застрахованный в ООО Страховая компания «Цюрих» по договору добровольного комплексного страхования транспортного средства "..." от "..." Размер причиненного в результате ДТП ущерба составил "..." руб., который был полностью возмещен, путем перечисления указанной суммы ЗАО «"..."», осуществившего ремонт поврежденного транспортного средства.

в ЗАО «"..."», застраховавшее ответственность Любимова А.А. в добровольном порядке выплатило ООО Страховая компания «Цюрих» компенсацию в сумме "..." руб.

ООО Страховая компания «Цюрих», осуществив выплату страхового возмещения, обратилось к Любимову А.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации. Отказ Любимова А.А. возместить ущерб, причиненный его противоправными действиями, явился основанием для обращения страховой компании в суд с настоящим иском (Т.1 л.д.2-4).

Определением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от "..." настоящее дело было передано по подсудности в Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга, и к производству которого оно принято "..." (Т.1 л.д.111-112, 121- 122).

В судебное заседание представитель ООО Страховая компания «Цюрих», О. не явился, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие (Т.1 л.д.157-161).

В судебном заседании представитель Любимова А.А. – адвокат Егоров В.В., действующий на основании ордера и доверенности, признав исковые требования по праву, возражал против размера ущерба, заявленного истцом к взысканию, полагая его необоснованно завышенным.

Выслушав объяснение представителя ответчика, исследовав материалы проверки "..." от "..." по факту ДТП, материалы настоящего дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что "..." в "..." час. "..." мин., водитель Любимов А.А., управляя автомашиной «"Авто 2"», г.н. "..." у дома "..." по "..." пр. в Санкт-Петербурге в нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ выбрал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства – «"Авто 1"», г.н. "...", принадлежащего Т., и под управлением Н., которая не позволила ему избежать столкновения с ним.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД УВД по "..." району Санкт-Петербурга от "..." Любимов А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в сумме "..." руб.( Т.1 л.д.18-21).

В результате ДТП автомашине «"Авто 1"», г.н. "..." были причинены механические повреждения: капота, обеих передних блок фар, переднего бампера, омывателя фар, переднего левого крыла, радиатора, заднего бампера, чехла запасного колеса, крышки багажника, глушителя, стоимость восстановительного ремонта которых, согласно расчетам, проведенным ЗАО «"..."», по заказу ООО Страховая компания «Цюрих» составила "..." руб.(Т.1 л.д.24-93).

Автомобиль «"Авто 1"», г.н. "..." был застрахован "..." по договору ДСТ "..." добровольного комплексного страхования транспортных средств, заключенного между ООО Страховая компания «Цюрих» и Т., по риску КАСКО, «Ущерб» (Т.1 л.д.16).

"..." страхователь Т. обратилась в ООО Страховая компания «Цюрих» с заявлением о наступлении страхового случая ( Т.1 л.д. 17).

"..." ООО Страховая компания «Цюрих» произвело выплату страхового возмещения в сумме "..." руб. путем перечисления указанной суммы ЗАО «"..."», осуществившего ремонт поврежденного транспортного средства «"Авто 1"», г.н. "..." (Т.1 л.д. 15,22-93).

На момент ДТП гражданская ответственности Любимова А.А. была застрахована в ЗАО «СГ «"..."», от которого "..." права в порядке правопреемства перешли к ОАО «СГ «"..."» (Т.1 л.д.18).

ЗАО «СГ «"..."» на основании п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, произвело выплату страхового возмещения ООО Страховая компания «Цюрих» по полису ОСАГО в размере "..." руб.

"..." и "..." ООО Страховая компания «Цюрих» обратилось к Любимову А.А. с предложением о возмещении убытков в размере "..." руб. понесенных в связи с выплатой страховым сумм (Т. 1 л.д.94-95).

То обстоятельство, что указанная претензия была оставлена Любимовым А.А. без удовлетворения, явилось основанием для обращения страховой компании в суд с настоящим иском, рассмотрев требования и основания которого, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ, право на выплату страхового возмещения возникает у выгодоприобретателя при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), каковым согласно действующего законодательства признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату, определенную договором.

Пункт 2 ст. 929 ГК РФ к имущественному страхованию, помимо прочего, относит страхование риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии с п.п. 1,4 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, условием возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения является наступление ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда потерпевшему, в связи с чем, при разрешении настоящего спора суд применяет нормы главы 59 ГК РФ, регулирующие основания ответственности за причинение вреда.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, то к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу абз. 5 ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве).

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом характера заявленных ООО Страховая компания «Цюрих» требований, и в силу норм гражданского процессуального законодательства об относимости и допустимости доказательств (ст. 59,60 ГПК РФ), ему, в связи с тем, что факт виновного поведения Любимова А.А. в сложившейся дорожно-транспортной ситуации и наступивших последствий, последним не оспаривался, надлежало представить допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие размер причиненного ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Размер вреда (убытка) определяется по правилам, установленным статьей 15 ГК РФ, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.10 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК).

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В соответствии с подп. "б" п. 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием необходимости учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 Правил ОСАГО.

Размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен и не зависит от реально произведенных расходов.

В подтверждение размера убытков истцом в материалы дела представлены:

акт осмотра поврежденного транспортного средства «"Авто 1"», г.н. "...", с фототаблицей, составленный ООО «"..."» по заявке ООО СК «Цюрих» № "..." от "..." г.;

заказ-наряд на ремонтные работы от "..." г., составленный ЗАО «"..."»;

счет на оплату ремонта "..." от "..." г., выставленный ЗАО «"..."» плательщику ООО СК «Цюрих»;

акт выполненных работ № "..." от "..." г., подписанный представителями ЗАО «"..."» и ООО СК «Цюрих» (Т. 1 л.д. 22-92).

Между тем, указанные документы не отвечают требованиям допустимости и относимости, предъявляемым к доказательствам, а потому не могут быть положены в основу решения.

Положения о необходимости учета износа заменяемых деталей полностью соответствуют требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение.

Однако, все представленные истцом документы, в соответствии с которыми им было выплачено страховое возмещение в сумме "..." руб., содержат лишь перечень поврежденных деталей автомашины «"Авто 1"», "..." года выпуска, г.н. "...", с пробегом в "..." руб., ремонтных работ с указанием их стоимости, что не позволяет определить действительную стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Содержащаяся в указанных документах ссылка на стоимость восстановительного ремонта автомашины «"Авто 1"», определенного с учетом износа "..." %, судом не может быть принята во внимание, поскольку истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, в ее обоснование не было представлении ни соответствующего расчета, ни данных о принадлежности лица, выполнившего расчет к какой-либо экспертной организации, о наличии у нее соответствующей лицензии на право осуществления оценочной деятельности, о соответствующих методиках, на основании которых был произведен расчет.

Таким образом, истец, требуя возмещения понесенных в результате ДТП убытков, не представил доказательств, обосновывающих их размер, что в силу положений ст. 56 ГПК РФ в условиях состязательности процесса влечет наступление для него негативных последствий.

Не согласившись с размером ущерба, и поставив под сомнение достоверность представленных истцом в его обоснование документов, Любимов А.А. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ заявил ходатайство о назначении судебно-автотовароведческой экспертизы с постановкой на разрешение экспертов вопроса о рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомашины «"Авто 1"», г.н. "...", с учетом износа, полученных в результате ДТП, и на дату ДТП, с поручением её проведения экспертам ООО «"..."», и которое судом было удовлетворено (Т.1 л.д.228-235).

На основании расчетов, методологии оценки, использованных при проведении экспертизы, эксперт В. пришел к заключению о том, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины «"Авто 1"», г.н. "...", с учетом всех повреждений, полученных в результате ДТП от "..." с учетом износа на дату ДТП износа комплектующих изделий изготовленных из пластмассы -"..."%, с учетом износа деталей, узлов, агрегатов – "..." %, составляет "...". (Т.2 л.д.3-38).

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, перед проведением исследования эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Экспертиза была проведена экспертом В., имеющим высшее образование по специальности «инженер», дополнительную специальность «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», прошедшим повышение квалификации по программе «Оценочная деятельность», профессиональную переподготовку по программе «Эксперт по анализу дорожно-транспортных происшествий», имеющим стаж экспертной работы 7 лет, являющимся членом НП «Саморегулируемая организация «Национальная коллегия специалистов-оценщиков», «Северо-Западного общества оценщиков».

У суда не имеется оснований ставить под сомнение правильность, обоснованность данного экспертом заключения, поскольку экспертиза была проведена им по представленным судом материалам дела, с использованием действующих нормативно-правовых актов и методической литературы.

Рассматриваемое экспертное заключение является четким, полным, понятным, внутренних противоречий не содержит, в связи с чем, суд не усматривает оснований ставить под сомнение его достоверность.

При таких обстоятельствах, суд принимает за основу указанное экспертное заключение, поскольку оно наиболее полно и объективно отражает действительный объем причиненного вреда.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, истцовой стороной представлено не было.

В соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса, участие в судебном разбирательстве является правом, но не обязанностью участника процесса.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов в судопроизводстве.

В данном случае, страховая компания заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, что свидетельствует о ее волеизъявлении, направленном на отказ от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, представлении иных доказательств и участия в их исследовании.

То обстоятельство, что страховая компания, заявив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, и тем самым добровольно отказавшись от участия в исследовании доказательств, представленных иными участниками процесса, позволяет суду, руководствуясь положениями ч.1 ст. 68 ГПК РФ в основу принимаемого решения положить объяснения стороны ответчика и представленное Любимовым А.А. в обоснование своих возражений заключение экспертизы, которому суд отдает предпочтением перед доказательствами, представленными истцом, по указанным выше основаниям.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд приходит выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению, но в меньшем размере, чем им было заявлено, а именно в сумме "...". ("...". – "..." руб.).

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов между сторонами суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями п. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что исковые требования ООО СК «Цюрих» удовлетворены частично, то и госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере, пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет сумме "..."

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Любимова А.А., "..." рождения, уроженца "..." в пользу ООО Страховая компания «Цюрих» (ИНН "...", дата регистрации в ЕГРЮЛ "...") в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия "...", расходы по оплате госпошлины в сумме "...".

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО Страховая компания «Цюрих» - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья:

Резолютивная часть решения оглашена 02 июля 2014 года

Решение в окончательной форме вынесено 29 июля 2014 года

Решение вступило в законную силу 29.08.2014