Решение по делу № 33-8363/2017 от 28.08.2017

Судья Прасолова Ж.А.

Судья-докладчик Бутина Е.Г. № 33-8363/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 сентября 2017 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гуревской Л.С.,

судей Алсыковой Т.Д. и Бутиной Е.Г.,

при секретаре Ободоевой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Россельхозбанк» к Петракову Д. О., Тунгатаровой А. К. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, взыскании судебных расходов, встречному иску Тунгатаровой А. К. к Акционерному обществу «Россельхозбанк» о признании договора поручительства недействительным

по апелляционной жалобе Тунгатаровой А. К. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 16 марта 2017 года,

установила:

в обоснование исковых требований Акционерное общество «Россельхозбанк» (далее АО «Россельхозбанк») указало, что 9 июня 2012 года заключило с Петраковым Д.О. кредитный договор (номер изъят) на сумму (данные изъяты) руб. под 18% годовых, на срок до 9 июня 2017 года. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства с Тунгатаровой А.К. и А. Денежные средства по кредитному договору были предоставлены в полном объеме, однако обязательства по кредиту исполняются ненадлежащим образом. Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 16 марта 2015 года с ответчиков взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 101 416,81 руб. На основании изложенного просило суд взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору по состоянию на 10 октября 2016 года в сумме 794 961,15 руб., в том числе: просроченный основной долг 533 333,24 руб., просроченные проценты 211 627,91 руб., пени на просроченный основной долг и проценты 50 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 149 руб.

Определением суда от 1 февраля 2017 года производство по делу в отношении А. прекращено в связи с его смертью.

Не согласившись с иском, Тунгатарова А.К. предъявила встречный иск о признании договора поручительства недействительным, указав в обоснование, что договор поручительства от 9 июня 2012 года был ею подписан под влиянием заблуждения, которое заключалось в том, что на момент подписания договора поручительства ей сообщили, что он ничего не значит. Сумму кредита получал ее бывший муж Петраков Д.О. на собственные нужды, и обязанность по возврату кредита и процентов по нему возложена только на него, а договоры поручительства заключаются как необходимое условие для заключения кредитного договора. Подписывая договор поручительства, она не знала и не могла знать о тех обстоятельствах, которые произойдут впоследствии, а именно: смерть ее отца, также поручителя по делу, прекращение брака через несколько месяцев после подписания договора поручительства. Просила суд признать договор поручительства недействительным, в удовлетворении первоначального иска АО «Россельхозбанк» о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору отказать.

Решением суда от 16 марта 2017 года исковые требования АО «Россельхозбанк» удовлетворены в полном объеме. Встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Тунгатарова А.К. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов к отмене решения указывает на процессуальное нарушение, выразившееся в отсутствии её надлежащего извещения о дате судебного разбирательства, назначенного на 16 марта 2017 года. Ссылка суда о том, что о дате и месте судебного заседания она была извещена телефонограммой от 3 марта 2017 года, ничем не подтверждена. Более того, опровергается уведомлением об извещении от 17 марта 2017 года. Считает, что при вынесении определения о подготовке гражданского дела к судебному разбирательству, суд нарушил требования норм ст. 153 Гражданского процессуального кодекса РФ, заранее установив дату судебного разбирательства на 16 марта 2017 года на 15:00 час. Обращает внимание на отправку судом почтовой корреспонденции по неверному адресу, при этом адрес её проживания неоднократно указывался в представленных ею в материалы дела документах.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад по делу, рассмотрев его, согласно части 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 3 в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Судом установлено, что 9 июня 2012 года между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» и Петраковым Д.О. был заключен кредитный договор (номер изъят) на сумму (данные изъяты) руб. на срок по 9 июня 2017 года с уплатой 18% годовых.

Суд установил, что банк выполнил условия кредитного договора в полном объеме, что подтверждается банковским ордером, заемщик, в свою очередь, принятые на себя обязательства выполняет ненадлежащим образом.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору банк направил в адрес Петракова Д.О., Тунгатаровой А.К. и А. требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора. В указанный в требовании срок и до настоящего времени обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнено.

Как усматривается из материалов дела, в качестве обеспечения обязательств по указанному кредитному договору, между банком и Тунгатаровой А.К., А. заключены договоры поручительства (номер изъят) от 9 июня 2012 года и (номер изъят) от 9 июня 2012 года.

Согласно пункту 2.1. договоров поручительства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Заочным решением Ангарского городского суда от 16 марта 2015 года с Петракова Д.О., Тунгатаровой А.К., А. в пользу истца была взыскана задолженность по указанному кредитному договору за период до 25 октября 2014 года.

Согласно материалам дела, А. умер (дата изъята). Определением суда от 1 февраля 2017 года производство по делу в части требований к А. прекращено. Определение не обжаловано и вступило в законную силу.

Задолженность по кредитному договору за период с 26 октября 2014 года по 10 октября 2016 года составила 794 961,15 руб., из них: 533 333,24 руб. - сумма основного долга, 211 627,91 руб. неуплаченные проценты, начисленные за пользование кредитом, 50 000 руб. пени на просроченный основной долг и проценты.

Доказательств уплаты денежных средств в счет погашения кредита и процентов за пользование кредитом в большем размере, чем указано в расчете задолженности, ответчиками суду не представлено, расчет основного долга и процентов не оспорен.

Оценив в совокупности представленные доказательства и установив, что заемщиком допущено нарушение сроков возврата займа, установленных условиями договора, в срок, предусмотренный графиком платежей, платежи не вносятся, суд обоснованно удовлетворил требования банка, взыскав задолженность в солидарном порядке с Петракова Д.О., Тунгатаровой А.К.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Тунгатаровой А.К. о признании договора поручительства недействительным, суд исходил из того, что срок исковой давности по данному требованию истек.

Как правильно указал суд, о заключении сделки поручительства истец обязана была знать с момента её совершения, т.е. с 9 июня 2012 года. Кроме того, Тунгатарова А.К. достоверно знала о заключении оспариваемого договора поручительства с момента возбуждения 14 декабря 2015 года исполнительного производства, однако, с требованием о признании недействительным договора поручительства от 9 июня 2012 года обратилась 21 февраля 2017 года.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении встречного иска.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального законодательства в силу следующего.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению конкретных форм и способов реализации такого права, которые с соблюдением требований Конституции Российской Федерации устанавливаются федеральным законом.

К числу таковых относится и Гражданский процессуальный кодекс РФ, в части первой статьи 113 прямо устанавливающий, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Указанная норма направлена на реализацию таких задач гражданского судопроизводства, как правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел, выступает процессуальной гарантией реализации прав граждан на судебную защиту, не дает оснований для ее произвольного применения и не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя.

Как следует из материалов дела о дате судебного заседания, назначенного на 15:00 часов 16 марта 2017 года, Тунгатарова А.К. была извещена телефонограммой от 3 марта 2017 года, что в соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ является одной из форм извещения сторон по делу.

У судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в извещении Тунгатаровой А.К. данным способом. При этом как следует из справки, подписанной секретарем, время и место судебного заседания было сообщено секретарем по телефонному звонку, исходящему от Тунгатаровой А.К., интересовавшейся судьбой ее встречного иска.

Кроме того, 28 февраля 2017 года в адрес Тунгатаровой А.К. было направлено извещение, которое получено её представителем Злыгостевой И.Н. 17 марта 2017 года.

Приказом Минсвязи России от 11 февраля 2000 года № 15 «О развитии системы штрихкодовой идентификации в почтовой связи» регламентирована обязательность присвоения номера каждому почтовому отправлению. Используя почтовый идентификатор, указанный в квитанции, могут быть получены сведения о статусе доставки почтового отправления на официальном сайте ФГУП «Почта России» в разделе «Отслеживание почтовых отправлений».

Как следует из отчета об отслеживании отправления 4 марта 2017 года почтовой службой была совершена неудачная попытка вручения, а 15 марта 2017 года письмо получено адресатом.

Таким образом, суд первой инстанции, приняв достаточные меры для надлежащего извещения ответчика, исполнил обязанность по извещению ответчика, предусмотренную Гражданским процессуальным кодексом РФ.

Доводы о том, что судебная корреспонденция была направлена по неверному адресу, отклоняются, поскольку, как следует из договора поручительства (номер изъят) от 9 июня 2012 года, заключенного ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» с Тунгатаровой А.К., местом регистрации и местом её жительства является (адрес изъят). По этому же адресу её представителем было получено судебное извещение.

Доводы жалобы о том, что судом нарушены нормы ст. 153 Гражданского процессуального кодекса РФ, не влияют на законность вынесенного решения, поскольку встречное исковое заявление было заявлено в процессе рассмотрения дела, было направлено банку как ответчику по данному иску, по нему были высказана позиция.

Апелляционная жалоба не содержат иных доводов, свидетельствующих о неправильном разрешении судом возникшего спора и наличии оснований для отмены судебного акта, в связи с чем решение суда, проверенное в пределах доводов жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

решение Ангарского суда Иркутской области от 16 марта 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья-председательствующий	Л.С. Гуревская
Судьи:	Т.Д. Алсыкова
Е.Г. Бутина