Решение по делу № 2-2530/2014 ~ М-848/2014 от 25.02.2014

№ 2-2530/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2014 года Советский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Щеркиной Т.Р.,

при секретаре Уфимцевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марковой Н.А. к Важениной О.В. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец Маркова Н.А. обратилась в суд с иском к Важениной О.В. о признании договора дарения квартиры <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. между Марковой Н.А. и Важениной О.В., зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ. за № недействительным; признании недействительным зарегистрированного права собственности на квартиру <адрес> Управлением Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ. за №

В обоснование иска истец указала, что являлась собственником ? доли в праве собственности на квартиру <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ она (истица) сильно болела, нигде не работала и по просьбе ответчицы, приходящейся ей дочерью, согласилась подписать оспариваемый договор дарения, при этом между ними была устная договоренность о дальнейшем ее (истицы) содержании. Ответчица Важенина О.В. своего обещания не сдержала, взятые на себя встречные обязательства в отношении нее (истицы) не выполняла, лекарства ей (истице) не покупала, коммунальные услуги за квартиру не оплачивала. Полагает, что между ней и ответчицей возникли правоотношения ренты и пожизненного содержания с иждивением. Поскольку ответчица взятые на себя встречные обязательства не исполняет, то договор дарения ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> является недействительным, к нему должны быть применены положения п.2 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылаясь на ст.ст. 170, 583, 584 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просила заявленные исковые требования удовлетворить.

Истец Маркова Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела без ее участия в виду плохого самочувствия (л.д. 140. 148).

Ранее в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. истица исковые требования поддерживала в полном объеме, дополнила, что ей принадлежала на праве собственности ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ она (истица) сильно заболела, у нее был нервный срыв, отнимались ноги, она не ходила и не разговаривала. Она (истица) оформила кредит на сумму ? тыс. руб., и денежных средств на покупку лекарств и оплату коммунальных услуг ей не хватало. Ответчица Важенина О.А. предложила ей (истице) подарить ответчице, принадлежащую ей (истице) ? доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, взамен она (ответчица) возьмет на себя встречные обязательства и будет ухаживать за ней (истицей). После заключения оспариваемого договора дарения ответчица взятые на себя встречные обязательства не исполняла, в результате чего ей пришлось переехать жить к своей матери и сдавать квартиру, чтобы покупать себе лекарства и оплачивать коммунальные платежи. Оспариваемый договор дарения она заключала самостоятельно, ходила вместе с ответчицей в Управление Росреестра по Челябинской области, но заключать сделку дарения она (истица) не хотела, думала, что ответчица будет за ней (истицей) ухаживать.

Представитель истицы адвокат Н.А.А.., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.133), в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнил, что Маркова Н.А. подарила спорную квартиру Важениной О.В. только потому, что она не работала и сильно болела, в связи с чем не могла нести бремя содержания квартиры, покупать себе лекарства, а также оплачивать кредит. При заключении договора дарения Важенина О.В. взяла на себя встречные обязательства по покупке лекарственных средств, оплате коммунальных услуг, ремонту квартиры. Но встречные обязательства не исполняла. По взаимному согласию с Важениной О.В. Маркова Н.А. подарила квартиру ответчице, чтобы банки не забрали квартиру, в связи с образовавшейся задолженностью по кредиту.

Ответчик Важенина О.В. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, пояснила, что вопрос дарения ? доли в праве собственности на спорную квартиру решался совместно с Марковой Н.А. Договор дарения ? доли в праве собственности заключался для того, чтобы спорную квартиру не забрали банки в связи с образовавшейся задолженностью по кредитам, которые взяла Маркова Н.А. Поскольку по кредитам образовалась большая задолженность, у Марковой Н.А. произошел нервный срыв, она не кушала, никуда не выходила, была в подавленном состоянии, денег оплачивать коммунальные услуги, покупать лекарств ей (Марковой Н.А.) не хватало, и они решили квартиру сдавать, а Маркова Н.А. переехала к своей матери. Спорную квартиру сдавали один год, денежные средства, которые получали от сдачи квартиры, шли на покупку лекарственных средств для Марковой Н.А., оплату коммунальные услуг за квартиру, гашение кредитов. Кредиты погашали всей семьей, часть денег давал отец (бывший супруг Марковой Н.А.), часть передавала старшая сестра (дочь Марковой Н.А.), общими усилиями кредиты были погашены. Маркову Н.А. никто не заставлял заключать договор дарения ? доли в праве собственности на спорную квартиру, она (Важенина О.В.) на момент заключения договора дарения и в настоящее время проживает с мужем в своей квартире, у нее есть жилье, и какой-либо заинтересованности в заключении договора дарения у нее не было. В настоящее время все кредиты погашены, Маркова Н.А. проживает в спорной квартире одна, сама оплачивает коммунальные услуги. Никаких разговоров о том, что они (истец и ответчик) заключают договор ренты, не было, изначально была договоренность заключить договор дарения, чтобы квартиру не забрали за долги. Она (ответчица) всегда помогала и помогает истице, так как та приходится ей родной матерью.

Выслушав участников процесса, свидетеля В.С.А. суд считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Под сделкой понимаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ).

По общему правилу договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ), а договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (п. 3 ст. 433 ГК РФ).

В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или третьим лицом.

Согласно ст.574 ГК РФ дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.

Договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда:

дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает пять установленных законом минимальных размеров оплаты труда;

договор содержит обещание дарения в будущем.

В случаях, предусмотренных в настоящем пункте, договор дарения, совершенный устно, ничтожен.

Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Судом установлено, и следует из материалов дела, что Маркова Н.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. являлась собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> (л.д. 113).

Другим сособственником названого жилого помещения – квартиры №<адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. является В.Д.С. (л.д. 111-112).

По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному Марковой Н.А. с Важениной О.В., Маркова Н.А. произвела отчуждение принадлежавшей ей ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, Важениной О.В. (л.д. 7, 123).

Договор дарения составлен в простой письменной форме, подписан сторонами сделки.

В спорном договоре сторонами согласованы все его существенные условия, обозначен предмет договора, и выражена воля сторон. Договор дарения по своей форме и содержанию соответствует требованиям, установленным действующим гражданским законодательством.

Право собственности Важениной О.В. на ? доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру <адрес> зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 8. 10).

Судом также установлено, что истец Важенина О.В. приходится родной дочерью Марковой Н.А.

Установлено, что в спорном жилом помещении зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ. - Маркова Н.А., с ДД.ММ.ГГГГ. - Важенина О.В. и В.Д.С.. (л.д. 126, 127, 128-130).

Фактически в спорном жилом помещении проживает истица Маркова Н.А.

Данные обстоятельства подтверждаются договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), свидетельством о государственной регистрации права собственности Важениной О.В. (л.д. 8), справкой ООО УК «Созвездие» № (л.д. 9), выпиской из ЕГРП (л.д. 10), копией дела правоустанавливающих документов (л.д. 100-124), справкой ООО УК «Созвездие» № (л.д. 126), поквартирной карточкой (л.д. 127), карточками прописки (л.д. 128-130), объяснениями лиц, участвующих в деле, и никем не оспариваются.

Истец Маркова Н.А., оспаривая договор дарения, заключенный между нею и ответчиком, ссылается на притворность указанной сделки, утверждая, что договор дарения прикрывает договор пожизненного содержания с иждивением, так как при заключении договора дарения между сторонами существовала устная договоренность об осуществлении ответчиком ухода за Марковой Н.А. и оказании ей материальной помощи, на что последняя была согласна.

Указанные истцом обстоятельства заключения договора дарения ответчиком при рассмотрении дела отрицались и оспаривались.

Согласно п.1 ст.572 ГК РФ при наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Согласно п. 1 ст. 583 ГК РФ по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме.

В соответствии с п. 2 ст. 601 ГК РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).

В силу п. 1 ст. 602 ГК РФ обязанность плательщика ренты по предоставлению содержания с иждивением может включать обеспечение потребностей в жилище, питании и одежде, а если этого требует состояние здоровья гражданина, также и уход за ним.

Как следует из содержания оспариваемого договора дарения, Маркова Н.А. (даритель) безвозмездно передала, а Важенина О.В. (одаряемая) приняла в дар ? долю в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру <адрес> (л.д.7).

Каких-либо встречных обязательств или встречной передачи вещи либо права данный договор не содержит, как и не содержит каких-либо условий относительно пожизненного содержания истицы Марковой Н.А. ответчицей Важениной О.В.

То обстоятельство, что при совершении сделки дарения между Марковой Н.А. и Важениной О.В. каких-либо встречных обязательств Важенина О.В. на себя не принимала, подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля В.С.А.., пояснившего, что договор дарения ? доли в праве собственности на спорную квартиру был заключен по просьбе Марковой Н.А., которая просила их об этом, просила ей помочь, чтобы не наложили арест на квартиру за долги.

Не доверять показаниям указанного свидетеля у суда нет оснований, поскольку эти показания непротиворечивы, последовательны, согласуются с иными имеющимися в деле доказательствами.

В соответствии со ст.ст.56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В нарушение вышеприведенных норм доказательств того обстоятельства, что при заключении оспариваемой сделки оговаривались иные условия, кроме передачи ? доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру <адрес> на условиях обычного договора дарения, истцом, исходя из бремени доказывания, суду представлено не было.

Поскольку Маркова Н.А. по договору дарения безвозмездно передала в собственность Важениной О.В. ? доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру <адрес>, а Важенина О.В. приняла в дар указанное имущество, право собственности Важениной О.В. на указанное имущество зарегистрировано в ЕГРП в установленном законом порядке, то есть сделка реально исполнена, в оспариваемом договоре отсутствуют условия о встречной передаче вещи либо права, встречного обязательства, то в силу ст.ст. 572, ч.2 ст.170 ГК РФ суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания договора дарения притворной сделкой и применении последствий недействительности сделки в виде признания недействительным зарегистрированного Управлением Росреестра по Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ. права собственности Важениной О.В. на квартиру <адрес> на основании оспариваемого договора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ? ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ? ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ №<░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░