Решение по делу № 22-2448/2018 от 24.10.2018

судья Исаева Н.А.                              дело № 22-2448/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                         20 ноября 2018 года

Суд апелляционной инстанции Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи Братцева А.В.

при секретаре Крашенинине А.Ю.

с участием:

прокурора апелляционно-кассационного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Тюменской области Липовцевой Н.Е.

осужденного (посредством видеконференц-связи) Платонова П.В.

защитников – адвокатов Баженова К.Ю. и Волковой Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Платонова П.В. на приговор Калининского районного суда г. Тюмени от 24 июля 2018 года, которым:

ПЛАТОНОВУ П.В., <.......> судимому 29.12.2012г. Калининским районным судом г. Тюмени по ч.3 ст.159.4 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы. Освобожденного 02.09.2016г. по отбытию наказания;

осужден:

- по ч.2 ст.159 УК РФ (по факту хищения денежных средств Ц.) к 3 годам лишения свободы;

- по ч.2 ст.159 УК РФ (по факту хищения денежных средств Д.) к 3 годам лишения свободы;

- по ч.2 ст.159 УК РФ (по факту хищения денежных средств С.) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы;

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания исчислен с 24.07.2018г., в срок лишения свободы зачтено время содержания Платонова П.В. под стражей с 16.08.2017г. по 23.07.2018г.

Приговором удовлетворены исковые требования потерпевшей Цукановой Н.И. в размере 100 000 рублей и потерпевшего Д. в размере 110 000 рублей в счет возмещения причиненного имущественного ущерба.

Приговором разрешена судьба арестованного имущества и вещественных доказательств.

УСТАНОВИЛ:

Платонов П.В. признан виновным в совершении трех хищений имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба потерпевшим.

Преступления совершены в отношении потерпевших Ц., Д. и С. в <.......>, в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Платонов в судебном заседании вину в совершении преступлений признал.

В апелляционных жалобах Платонов с приговором не согласен считает его суровым, несправедливым, необоснованным и подлежащим отмене, так как суд назначил практически максимальное наказание, судом необоснованно отказано в применении ч.3 ст.68 УК РФ и ст.64 УК РФ, этот отказ никак не сочетается с его поведением в судебном заседании и в ходе предварительного следствия. В ходе рассмотрения уголовного дела судом установлен ряд смягчающих обстоятельств и одно отягчающее, но не учтены и не признаны в качестве смягчающих обстоятельств явки с повинной по каждому совершенному преступлению, которые положены в основу приговора. Также судом в качестве смягчающего обстоятельства не учтено, такое обстоятельство, как розыск имущества добытого в результате преступления, так в <.......> в ходе допроса он добровольно сообщил о наличии вещей приобретенных на денежные средства, добытые преступным путем, которые в дальнейшем были оценены и арестованы. В ходе допроса он сообщил о наличии автомобиля <.......>, приобретенного на денежные средства Ц., но суд это во внимание не принял. Судом не было выяснено у потерпевших мнение о наказании Платонову, также судом не учтена положительная характеристика свидетеля Б.. Кроме того, судом неоднократно нарушались его право на защиту, предусмотренные статьями 47,16,50 УПК РФ и статьями 119-122 УПК РФ.

В дополнениях к апелляционной жалобе Платонов указывает на то, что <.......> им заявлялись письменные ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору на основании статей 153 и 237 УПК РФ, об исключении доказательств и прекращении уголовного преследования в отношении потерпевшей С., о выдаче вещей, о приобщении справки о состоянии здоровья. В нарушении статей 120 и 121 УПК РФ судом все ходатайства рассмотрены только <.......>., то есть с нарушением сроков рассмотрения и устно, без удаления в совещательную комнату и вынесения постановления, тем самым лишив его права обжаловать принятые решения по вопросам возвращения уголовного дела прокурору и страже вместе с итоговым решением. Кроме того, судьей оставлено без рассмотрения его заявления о предоставлении ему возможности заявлять ходатайства.

Далее осужденный указывает на то, что в ходе судебного заседания он неоднократно указывал на нарушения, допущенные в ходе предварительного следствия, в частности при нарушении следователем порядка предусмотренных статьями 109,217,219,221 УПК РФ, но суд на это внимание не обратил, и не отреагировал вынесением частного постановления.

Судебное заседание проведено в одностороннем порядке с обвинительным уклоном, судьей нарушались его права и игнорировались требования закона.

Далее осужденный обращает внимание на то, что в нарушении своего решения озвученного <.......>., суд в дальнейшем не назначил дополнительного адвоката, который бы в отсутствии адвоката Шариповой, защищал его, для того, чтобы не было затягивания рассмотрения уголовного дела. <.......>. в связи с занятостью адвоката Шариповой в другом судебном заседании, суд в нарушении ст.50 УПК РФ назначил ему другого адвоката, чем были нарушены его права на самостоятельное приглашение другого защитника, более того судом, не было предоставлено достаточно времени для подготовки его к защите и времени для ознакомления с материалами уголовного дела. 19.06.2018г. суд назначил адвоката Огнева, который с материалами уголовного дела ознакомлен не был, предоставленное 30 минут времени явно было недостаточно для ознакомления с 5 томами уголовного дела. Кроме того, суд в нарушении требований закона не объявил Огневу состав суда, не разъяснил право отвода суда, продолжил допрос свидетеля без установления его личности.

Далее в дополнениях указывает на то, что <.......>. в качестве свидетеля в судебном заседании была допрошена М., которая в соответствии со ст.61 УПК РФ не могла быть свидетелем и ее показания не могли быть положены в основу обвинения, так как участвовала в расследовании уголовного дела и в связи, с чем считает необходимым провести дополнительное расследование.

Кроме того, полагает применить в отношении него положения Федерального закона от 03.07.2018г. №186-ФЗ «о внесении изменений в ст.72 УК РФ», и зачесть ему 1 день содержания под стражей в СИЗО за полтора дня лишения свободы, которое будет ему справедливой компенсацией за нарушение его прав, предусмотренных статьями 17,19 и 46 Конституции РФ.

После ознакомления с материалами уголовного дела осужденный Плотонов указывает, что на приговор им поданы апелляционные жалобы, в которых он указывает на преступления в отношении Цукановой и Биляниной, так как во врученной ему копии приговора отсутствуют листы, касаемых обвинения по эпизоду Дюрягина, то есть приговор вручен не в полном объеме, что подтверждается распиской о получении копии приговора на 7 листах, тогда как приговор, находящийся в материалах дела содержит 10 листов. В связи, с чем полагает, что судом вручен приговор ненадлежащего объема, из-за чего нарушено его право на обжалование, что влечет отмену приговора.

Далее обращает внимание на то, что в постановлении суда от 11.04.2018г. ему был разъяснен порядок обжалования постановления только в части содержания под стражей, в остальной части постановления право обжалования не разъяснено.

После дополнительного изучения приговора и протокола судебного заседания осужденный указывает на нарушения, которые, по его мнению, являются основанием влекущим отмену приговора, так:

- по эпизоду в отношении Ц. судом не установлено кому он звонил и с кем договаривался. У. – это ключевой свидетель, так как именно с ним обговаривались все условия, касаемо денег и передачи сумм. Однако по непонятным причинам судом допрошен не был, чем нарушил презумпцию невиновности;

- суд ссылается в приговоре на неисследованное в судебном заседании доказательство, а именно на распечатку телефонных звонков между А.;

- по эпизоду в отношении Д., ничего пояснить не может, так как в приговоре отсутствуют 7 и 8 страницы, чем суд лишил его права обжаловать приговор по данному эпизоду;

- по эпизоду в отношении С., сообщает, что при совершении преступления был еще один соучастник, о чем свидетельствует потерпевшая и ее муж Н. - это замерщик приезжавший снимать замеры для шкафа-купе, что является для суда основанием направления уголовного дела прокурору для предъявления более тяжкого преступления;

- в ходе судебного заседания, суд допросил потерпевшую Н., признал ее потерпевшей и разъяснил право обращаться в суд в гражданском порядке, чем повлек ухудшение его положения, потому как он будет вынужден понести расходы на представителя;

- суд вновь кладет в основу приговора детализацию телефонных переговоров между Ч. и сведения УФНС, которые в судебном заседании не исследовались;

- суд не допросил свидетеля Х., не смотря на ее обращение.

На основании вышеизложенного просит приговор от 24.07.2018г., постановления суда от 05.09.2018г. и 11.04.2018г. отменить, материалы уголовного дела направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

На апелляционные жалобы поступили возражения старшего помощника прокурора Калининского АО г. Тюмени Кирюхиной И.Г., в которых, она считает доводы жалоб необоснованными, приговор в отношении Платонова законным, обоснованным и справедливым, просит приговор оставить без изменения, а жалобы осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, суд апелляционной инстанции находит, что приговор подлежит отмене по основанию, предусмотренному ч.2 ст.389.15 УПК РФ, ввиду допущенных судом первой инстанции существенных нарушений уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст.389.17 УПК РФ, основанием отмены приговора в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

В соответствии с положениями ст.46, ст.48 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод и право на получение квалифицированной юридической помощи.

Согласно ч.1 ст.16 УПК РФ, подозреваемому и обвиняемому обеспечивается право на защиту, которое они могут осуществлять лично либо с помощью защитника.

В силу ч.2 ст.47 УПК РФ данные требования закона распространяются и на подсудимого.

В соответствии с ч.1 ст.50 УПК РФ защитник приглашается подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого. Подозреваемый, обвиняемый вправе пригласить несколько защитников.

В соответствии с ч.2 ст.248 УПК РФ при неявке защитника и невозможности его замены судебное разбирательство откладывается.

Замена защитника производится в соответствии с ч.3 ст.50 УПК РФ.

Если обвиняемым заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для приглашения избранного им защитника, то обвиняемому следует разъяснить, что в силу положений ч.3 ст.50 УПК РФ, при неявке приглашенного им защитника в течение 5 суток либо в течение иного более длительного, но разумного срока со дня заявления такого ходатайства, суд вправе предложить обвиняемому пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по его назначению.

Суд апелляционной инстанции находит, что приведенные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции соблюдены не полной мере.

Как следует из протокола судебного заседания, защиту подсудимого Платонова в суде первой инстанции по соглашению осуществляла адвокат Шарипова Д.А., что подтверждается ордером <.......> от <.......>. <.......>) (<.......>).

<.......> из-за неявки адвоката Шариповой судебное заседание было отложено. При этом судом не были разъяснены Платонову требования ч.3 ст.50 УПК РФ и ему не было предоставлено время для приглашения другого защитника по его выбору.

В целях избежания в дальнейшем срывов судебных заседаний, судом было принято решение назначать для защиты интересов подсудимого Платонова наряду с адвокатом Шариповой другого адвоката, который в случае неявки адвоката по соглашению мог бы защищать интересы подсудимого (<.......>). Однако в дальнейшем указанное решение судом не исполнялось.

<.......>. в судебное заседание для защиты интересов Платонова явился адвокат Дениченко С.В., представивший удостоверение и ордер <.......> от <.......>). Платоновым было заявлено ходатайство против замены адвоката, поскольку адвокат Дениченко с материалами уголовного дела не ознакомлен, линию защиты не согласовал, просил отложить судебное заседание и предоставить время для вызова другого защитника.

Адвокат Дениченко, сославшись на не подготовку к судебному заседанию, также просил отложить судебное заседание и предоставить время для вызова другого адвоката (<.......>).

Однако в удовлетворении ходатайства подсудимому было отказано, и суд первой инстанции в нарушение требований уголовно-процессуального закона продолжил судебное заседание с участием адвоката Дениченко, назначив его для защиты интересов Платонова.

<.......>. в ходе судебного заседания судом была произведена замена внезапно заболевшей адвоката Шариповой, адвокатом Огневым А.И. подсудимый возражал против этого, просил отложить судебное заседание и предоставить время для обеспечения другого защитника.

Однако суд первой инстанции вновь в нарушение требований уголовно-процессуального закона отклонил ходатайство подсудимого и назначил Огнева, также возражавшего против этого, защитником Платонова (<.......>).

Указанное нарушение уголовно-процессуального закона, повлекшее несоблюдение основополагающих принципов уголовного судопроизводства и лишение гарантированных УПК РФ прав его участников, по мнению суда апелляционной инстанции, является существенным, повлиявшим на постановление законного и обоснованного приговора, в связи, с чем приговор подлежит отмене, а уголовное дело передаче на новое судебное рассмотрение, так как допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются неустранимыми в суде апелляционной инстанции.

Поскольку приговор отменяется с передачей материалов дела на новое судебное рассмотрение, то другие доводы апелляционных жалоб осужденного Платонова подлежат проверке при новом рассмотрении уголовного дела, в ходе которого, устранив отмеченные нарушения, суду следует с соблюдением требований закона, в том числе права на защиту, рассмотреть уголовное дело по обвинению Платонова в совершении преступлений, а также дать оценку доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

В целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что Платонов обвиняется в совершении умышленных преступлений, наказание за которые предусмотрено уголовным законом в виде лишения свободы на срок до 5 лет, находясь до рассмотрения судом дела по существу на свободе, может скрыться от суда, и таким образом воспрепятствовать производству по делу, учитывая также данные о личности Платонова, в соответствии с требованиями ст.ст.97, 99, 108, 255 УПК РФ считает необходимым избрать Платонову меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, до <.......>, то есть в пределах разумных сроков.

При таких данных суд апелляционной инстанции полгает, что апелляционные жалобы осужденного Платонова подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Калининского районного суда г. Тюмени от 24 июля 2018 года в отношении ПЛАТОНОВА П.В. отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Избрать в отношении Платонова П.В. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца до <.......>.

Апелляционные жалобы Платонова П.В. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения, может быть обжаловано в вышестоящую судебную инстанцию Тюменского областного суда, в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий