Решение по делу № 2-338/2012 от 02.04.2012

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-338/12

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

02 апреля 2012 г.                                                                                          г. Улан-Удэ

             Мировой судья судебного участка № 3 Железнодорожного района г.Улан-Удэ Республики Бурятия Дымпилова С.Н., при секретаре Ботороевой В.Г.,

            рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <Манхирова1> к ОАО «Росгосстрах Банк» о взыскании неосновательного обогащения,

-   с участием представителя истца <Хахинов2>, представителя ответчика <Максимов3>  (доверенность от <ДАТА2>),

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что  02 марта 2010 г. <Манхиров1> и ОАО «Русь-Банк» заключили кредитный договор <НОМЕР>, согласно которому Банк предоставляет заемщику кредит на сумму 138000 с процентной ставкой 25% годовых сроком на 36 месяцев.

Кроме того, 22 октября 2009 г. истец и ответчик заключили кредитный договор <НОМЕР>, согласно которому банк предоставляется заемщику кредит на сумму 80000 руб. с процентной ставкой 20% годовых сроком на 12 месяцев.

Условия кредитных договоров о взимании комиссии за выдачу кредита ущемляет его права как потребителя банковских услуг.

Согласно п. 1.4 кредитного договора от 02.03.2010 г. до фактического предоставления кредита заемщик уплачивает банку единовременную комиссию за выдачу кредита в размере 1 % от суммы предоставляемого кредита. Также согласно п. 1.4 Кредитного договора от 22.10.2009 г. до фактического предоставления кредита заемщик уплачивает банку единовременную комиссию за выдачу кредита в размере              2 % от суммы предоставляемого кредита.

Согласно ст.9 ФЗ от 26.01.1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ, пункту 1 статьи 1 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации. В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация  обязуется  предоставить денежные средства (кредит) заемщику  в  размере  и  на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

По смыслу ст. 819 ГК РФ выдача кредита является обязанностью банка, и возложение уплаты расходов за исполнение своего обязательства на заемщика противоречит Закону. Таким образом, условия кредитного договора, обязывающие выплатить комиссию за выдачу кредита, являются недействительными.

Также, истец требует вернуть полученные Банком денежные средства в виде процентов, уплаченных за период, в течение которого пользование денежными средствами уже прекратилось.

Истец свои обязательства по кредитному договору от 02.03.2010 г. исполнил досрочно 23 мая 2011 г., заемщик досрочно погасил кредит, внеся 97462 руб. 83 коп..

 По смыслу ст. 809 ГК РФ проценты являются платой за пользование заемщиком суммой займа. Таким образом, проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами, подлежат уплате, только за период с даты выдачи кредита и до даты его полного возврата. Взыскание процентов за период, в котором пользование суммой займа не осуществлялось не может происходить по правилам названной нормы.

Считает, что сумма подлежащая истцу составляет 12228,59 руб.

Также в связи с обращением за судебной защитой нарушенных прав у истца возникла необходимость в обращении за помощью к квалифицированному юристу, вследствие чего истец заключил договор от 31.01.2012 г. об оказании юридических услуг с ИП <Хахинов4> В соответствии с данным договором стоимость юридических услуг составляет 7000 руб., что подтверждается квитанцией. Кроме того, истцом была оформлена у нотариуса судебная доверенность, за которую взыскано по тарифу 400 руб., в связи с чем, сумму судебных расходов просит взыскать. 

Учитывая, вышеизложенное, просит суд взыскать, с ответчика в пользу истца, на основании ст. 1102 ГК РФ, сумму неосновательного обогащения в виде комиссии за выдачу кредита по кредитному договору от 02.03.2010 г. в размере 1380 руб., сумму неосновательного обогащения в виде комиссии за выдачу кредита по кредитному договору от 22.10.2009 г. в размере 1600 руб., сумму неосновательного обогащения в виде процентов, уплаченных за период, в течении которого пользование денежными средствами уже прекратилось - 12228,59 руб., сумму судебных расходов в размере 7400 руб..

В судебное заседание не явилась, представлено заявление о рассмотрении дела без ее участия.

 В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в части, представил заявление об изменении и уменьшении исковых требований, просил суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в виде комиссии за выдачу кредита по кредитному договору <НОМЕР> от 02.03.2010 г. в размере 1380 руб., а также сумму неосновательного обогащения в виде комиссии за выдачу кредита по кредитному договору <НОМЕР> от 22.10.2009 г. в размере 1600 рублей, на основаниях, указанных в исковом заявлении. В части взыскания неосновательного обогащения в сумме 12228 рублей в виде процентов, уплаченных за период, в течение которого пользование денежными средствами уже прекратилось, он требования не поддерживает, поскольку истец от указанного требования отказался. Кроме того, уменьшил судебные расходы, просит суд взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3400 руб. и исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на свободу договора и законность взимания  указанных комиссий, а также указал, что требование истца о взыскании судебных расходов, связанных с представительскими услугами, является явно завышенным, поскольку характер дела является несложным.

Выслушав стороны, изучив представленные доказательства, судья находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

 В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 180 Гражданского кодекса РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Из материалов дела усматривается, что 02.03.2010г.  между истцом и ОАО «Русь-Банк» был заключен кредитный договор  <НОМЕР>  на сумму 138000 руб.

Согласно п. 1.4 кредитного договора размер комиссии, выплачиваемых банку единовременно за выдачу кредита составляет 1% от суммы предоставляемого кредита.

Также, из материалов дела усматривается, что 22 октября 2009 года между истцом и ОАО «Русь-Банк» был заключен кредитный договор  <НОМЕР>  на сумму 80000 руб.

Согласно п. 1.4 указанного кредитного договора до фактического предоставления кредита заемщик уплачивает Банку единовременно комиссию за выдачу кредита в размере 2 % от суммы предоставляемого кредита.

В соответствии с решением Общего собрания акционеров Банка от 01.07.2011 г. (протокол <НОМЕР>-2011 от 01.07.2011 г.) изменено наименование Банка на ОАО «Росгосстрах Банк».

Истцом  оплачена комиссия за выдачу кредита по кредитному договору от 02 марта 2010 года в сумме 1380 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета, и не отрицается ответчиком.

 Истцом  оплачена комиссия за выдачу кредита по кредитному договору от 22 октября 2009 г. в сумме 1600 руб. до фактического предоставления кредита, что подтверждается истцом, и не отрицается ответчиком.

Согласно ст. 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

 Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденного Банком России 26.03.2007 года №302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в бухгалтерском балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по обслуживанию ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, а сам ссудный счет не отвечает признакам договора банковского счета, определенным в п. 1 ст. 845 ГК РФ, поскольку не предусматривает возможности осуществления с его помощью всех указанных в данной норме операций.

Оплата за обслуживание  ссудного счета не предусмотрена  ни нормами Гражданского кодекса  РФ, ни Законом «О защите прав потребителей РФ», ни другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.

Частью восьмой ст. 30 ФЗ от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", введенной в действие Федеральным законом от 08.04.2008 г. N 46-ФЗ, предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке" установленном Банком России.

На основании статьи 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности", Банк России указанием от 13.05.2008 г. N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полном стоимости кредита" определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе, и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяются.

Таким образом, условие кредитного договора <НОМЕР> от 02.03.2010 г., а также кредитного договора <НОМЕР> от 22.10.2009 г.    о взимании Кредитором с Заемщика   комиссии за выдачу кредита   не основано на законе и является ничтожными в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ, поскольку противоречит вышеуказанным требованиям гражданского законодательства.

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке в соответствии со ст. 1103 Гражданского кодекса РФ применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В силу ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Так как п. 1.4 кредитного договора <НОМЕР> от 02.03.2010 г., а также пункт 1.4 кредитного договора <НОМЕР> от 22.10.2009 г.    является недействительным - ничтожным, комиссия за выдачу кредита в размере 1380 руб., и 1600 руб. соответственно, получена ответчиком неосновательно и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции <НОМЕР> от 31 января 2012 г. истцом оплачены юридические услуги в размере  7000 руб.. Кроме того истцом была оформлена доверенность на представителя, оплата услуг нотариуса составляет 400 руб. Представитель истца в судебном заседании просил взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя и услуг нотариуса в сумме 3400 руб.. С учетом не сложности дела, количества заседаний, суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в разумных пределах - 2000 рублей, услуг нотариуса в полном объеме - 400 рублей.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 2400 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, в размере  400 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования <Манхирова1> к ОАО «Росгосстрах Банк» удовлетворить в части.

Взыскать с ОАО «Росгосстрах Банк»  в пользу <Манхирова1> неосновательное обогащение по кредитному договору <НОМЕР> от 02 марта 2010 г. в размере 1380  руб., по кредитному договору <НОМЕР> г. от 22 октября 2009 г. в размере 1600 руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя и нотариуса в размере 2400 руб., итого в сумме 5380 (пять тысяч триста восемьдесят) рублей.

Взыскать с ОАО «Росгосстрах Банк»  в доход бюджета муниципального образования городского округа г. Улан-Удэ государственную пошлину в размере 400 (четыреста) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через мирового судью в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мировой судья                                                                        С.Н. Дымпилова