Решение по делу № 33-189/2015 от 02.03.2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-189/2015

31 марта 2015 года. г. Санкт-Петербург.

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе:

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО: БАСОВА А.И.,

СУДЕЙ: ОБЪЕКТОВА Е.Л.,

ПОЗДНЯКОВА С.И.,

при секретаре Давыдове А.А.,

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя начальника федерального казённого учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Сахалинской области» (далее - ПУ ФСБ РФ по Сахалинской области) на решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 17 ноября 2014 года по заявлению военного прокурора 301 военной прокуратуры гарнизона в защиту интересов

ГОЛОЛОБОВА Алексея Сергеевича,

об оспаривании приказа начальника ПУ ФСБ РФ по Сахалинской области от 14 марта 2013 года № 82 л/с и заключения квалификационной комиссии этого же управления (протокол № 2 от 11 марта 2013 года) в части присвоения Гололобову А.С. классной квалификации «специалист 3 класса».

Заслушав доклад судьи Позднякова С.И., объяснения представителя военного прокурора 301 военной прокуратуры гарнизона помощника военного прокурора этой же военной прокуратуры старшего лейтенанта юстиции Зайцева И.И., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, окружной военный суд

У С Т А Н О В И Л:

Приказом начальника ПУ ФСБ РФ по Сахалинской области от 14 марта 2013 года № 82 л/с Гололобову была присвоена классная квалификация «специалист 3 класса».

Основанием для издания указанного приказа послужило заключение квалификационной комиссии этого же управления от 11 марта 2013 года о присвоении Гололобову классной квалификации «специалист 3 класса».

Как следует из содержания заявления военного прокурора 301 военной прокуратуры гарнизона, а также обращения Гололобова к военному прокурору гарнизона, незаконность оспариваемого заключения квалификационной комиссии и соответствующего приказа начальника ПУ ФСБ РФ по Сахалинской области они обосновали тем обстоятельством, что результаты тестирования Гололобова (78%) соответствуют классной квалификации «специалист второго класса», а не третьего, который был ему присвоен.

Вынося решение о частичном удовлетворении заявленных военным прокурором требований, гарнизонный военный суд признал необоснованным приказ начальника ПУ ФСБ РФ по Сахалинской области от 14 марта 2013 г. № 82 л/с и решение квалификационной комиссии этого же управления (протокол № 2 от 11 марта 2013 г.) в части присвоения военнослужащему классной квалификации «специалист 3 класса», и возложил обязанность: на должностное лицо - отменить оспариваемый приказ; на это же должностное лицо и квалификационную комиссию - отменить решение (протокол № 2 от 11 марта 2013 года), в части присвоения Гололобову классной квалификации «специалист 3 класса», и повторно рассмотреть на квалификационной комиссии представление о присвоении ему классной квалификации в порядке и по основаниям, установленным действующим законодательством.

Этим же решением гарнизонный военный суд отказал военному прокурору 301 военной прокуратуры в удовлетворении требований о возложении на начальника ПУ ФСБ РФ по Сахалинской области обязанности по изданию приказа о присвоении Гололобову классной квалификации «специалист второго класса».

При этом гарнизонный военный суд пришёл к выводу, что квалификационная комиссия, принимая решение о присвоении Гололобову классной квалификации «специалист третьего класса», при наличии результатов тестирования соответствующих второму классу, обязана была указать в своём заключении причины, по которым военнослужащему не была присвоена классная квалификация «специалист второго класса».

Не соглашаясь с решением гарнизонного военного суда в части удовлетворения заявленных требований, представитель начальника ПУ ФСБ РФ по Сахалинской области в апелляционной жалобе просит его отменить, а дело передать на новое рассмотрение в Южно-Сахалинский гарнизонный военный суд. Обосновывая апелляционную жалобу, её автор, ссылаясь на положения ведомственных нормативных документов, утверждает, что суд первой инстанции необоснованно пришёл к выводу об обязанности квалификационной комиссии обосновывать принятое решение. Кроме того, автор жалобы обращает внимание на то, что соотношение процента правильных ответов и соответствующей классной квалификации является рекомендуемым, при этом квалификационная комиссия принимала оспариваемое решение с учётом мнения непосредственного начальника Гололобова. Представитель ПУ ФСБ РФ по Сахалинской области также полагает, что суд рассмотрел дело с нарушением правил подсудности и необоснованно не применил последствия пропуска заявителем предусмотренного ст. 256 ГПК РФ срока на обращение в суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд полагает необходимым решение гарнизонного военного суда изменить.

Правоотношения, связанные с присвоением военнослужащим классной квалификации, регулируются Федеральным законом от 7 ноября 2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2011 года № 1198 "О присвоении, изменении и лишении классной квалификации военнослужащих", которым утверждены одноименные Правила, а также нормативными актами федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

В отношении военнослужащих ФСБ РФ, к которым относится Гололобов, квалификационные требования к профессиональным знаниям и навыкам, необходимым для исполнения обязанностей по воинским должностям, и порядок проведения испытаний военнослужащих для присвоения (подтверждения) классной квалификации, определены приказом Федеральной службы безопасности РФ от 31 августа 2012 года № 443/ДСП «Об организации в органах федеральной службы безопасности работы по присвоению военнослужащим классной квалификации», а также распоряжением от 16 ноября 2012 года № 35 ДСП «О порядке организации и проведения тестирования военнослужащих подразделений ФСБ России и органов федеральной службы безопасности для присвоения им классной квалификации».

Из материалов дела видно, что классная квалификация Гололобову присваивалась впервые, в связи с чем, в соответствии с п. 8Правил о присвоении, изменении и лишении классной квалификации военнослужащих, он мог претендовать на присвоение классной квалификации исходя из фактического профессионального уровня без учета требований пункта 7 Правил, в соответствии с которым классная квалификация присваивается последовательно: "специалист третьего класса", "специалист второго класса", "специалист первого класса", "мастер".

Согласно содержанию п. 8 распоряжения ФСБ РФ от 16 ноября 2012 года № 35 ДСП, для присвоения военнослужащему классной квалификации «специалист второго класса» необходимо 70 % правильных ответов.

Вместе с тем из содержания этой нормы распоряжения видно, что указанное в ней соотношение правильных ответов является рекомендуемым для учёта квалификационной комиссией, а само тестирование, как это следует из содержания п. 8 приказа ФСБ РФ от 31 августа 2012 года № 443/ДСП, проводится для определения уровня профессиональных знаний военнослужащего.

В соответствии с п. 2 приказа ФСБ РФ от 31 августа 2012 года № 443/ДСП классная квалификация присваивается военнослужащим по результатам проведённых испытаний. Целью испытаний является определение профессионального уровня военнослужащего в соответствии с замещаемой воинской должностью, которое включает в себя, кроме оценки уровня профессиональных знаний и навыков, определяемых по итогам тестирования, изучение результатов служебной деятельности военнослужащего и оперативно-боевой подготовки.

Согласно п. 11 приказа ФСБ РФ от 31 августа 2012 года № 443/ДСП квалификационная комиссия выносит заключение о присвоении классной квалификации военнослужащего с учетом результатов его служебной деятельности, изложенных в представлении непосредственного начальника, итоговой оценки по оперативно-боевой подготовке и результатов тестирования.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что категория классной квалификации военнослужащего зависит от совокупности достигнутых им показателей в служебной деятельности, оперативно-боевой подготовке, а также уровня профессиональных знаний и навыков.

Таким образом, сами по себе результаты тестирования военнослужащего не являются достаточным основанием для присвоения ему классной квалификации применительно к рекомендуемому в п. 8 распоряжения ФСБ РФ от 16 ноября 2012 года № 35 ДСП соотношению процентов правильных ответов.

Вместе с тем, как следует из заявления военного прокурора, нарушение прав Гололобова, связанных с присвоением военнослужащему классной квалификации "специалист третьего класса", автор заявления обосновал лишь результатами тестирования, которые составили 78 % правильных ответов на заданные вопросы.

На какие-либо иные основания, свидетельствующие о необоснованности оспариваемого заключения квалификационной комиссии, либо нарушения установленного действующим законодательством порядка присвоения Гололобову классной квалификации, ни в заявлении военного прокурора в суд, ни в обращении Гололобова к военному прокурору, не указано.

Не имеется таких сведений и в материалах дела, которые были исследованы в судебном заседании гарнизонного военного суда.

Как видно из оспариваемого судебного постановления, к выводу о необоснованности заключения квалификационной комиссии суд пришёл на том основании, что комиссия, при наличии положительных характеристик, удовлетворительной оценки по оперативно-боевой подготовке и результатов тестирования, рекомендуемых для присвоения классной квалификации «специалист второго класса», не указала в своём заключении причины, по которым присвоила военнослужащему классную квалификацию «специалист третьего класса».

Вместе с тем, в действующем законодательстве, регламентирующем основания и порядок присвоения военнослужащим ФСБ РФ классной квалификации, каких-либо обязанностей на квалификационную комиссию об указании в своём заключении на причины присвоения той или иной квалификации военнослужащим, не содержится.

Не может служить основанием для вывода о нарушении порядка присвоения Гололобову классной квалификации и то обстоятельство, что непосредственный начальник военнослужащего не указал в представлении, какую классную квалификацию он предложил присвоить подчинённому, поскольку членам квалификационной комиссии его мнение о квалификации аттестуемого подчинённого было известно.

Об этом свидетельствует содержание протокола заседания аттестационной комиссии, в котором прямо указано, что классная квалификация «специалист третьего класса» присвоена аттестуемым военнослужащим, в том числе и Гололобову, с учётом мнения руководителей подразделений и деловых качеств военнослужащих (л.д. 84).

Не является безусловным основанием для вывода о соответствии Гололобова классной квалификации «специалист второго класса» и его итоговая оценка (удовлетворительно) по оперативно-боевой подготовке за 2012 год, указанная в представлении к присвоению классной квалификации.

Более того, как видно из исследованной в судебном заседании гарнизонного военного суда справки начальника отдела кадров ПУ ФСБ РФ по Сахалинской области, содержание которой Гололобовым в суде не оспаривалось, на контрольно-проверочных занятиях, проводимых по итогам первого и второго полугодий 2012 года, он отсутствовал (л.д. 77).

На наличие каких-либо иных обстоятельств, которые подлежали оценке в соответствии с действующим законодательством, регламентирующим основания и порядок присвоения военнослужащим ФСБ РФ классной квалификации, и не были учтены квалификационной комиссией при рассмотрении вопроса о присвоении Гололобову классной квалификации, в заявлении военного прокурора не указано.

Не установлено таких обстоятельств и в суде первой инстанции.

Не оспаривалось сторонами и то обстоятельство, что присвоение классной квалификации Гололобову в марте 2013 года входило в компетенцию квалификационной комиссии и начальника ПУ ФСБ РФ по Сахалинской области.

Поскольку решение о присвоении военнослужащим классной квалификации принимается по усмотрению членов квалификационной комиссии и соответствующего должностного лица, в установленном действующим законодательством порядке, который, в данном случае, нарушен не был, вывод гарнизонного военного суда о необоснованности заключения квалификационной комиссии и приказа начальника ПУ ФСБ РФ по Сахалинской области, в части присвоения Гололобову классной квалификации «специалист третьего класса», не соответствует установленным по делу обстоятельствам, к которым, кроме того, суд неправильно применил нормы материального права в результате их неправильного истолкования.

С учётом этого решение гарнизонного военного суда, как в части признания необоснованным заключения квалификационной комиссии и соответствующего приказа начальника ПУ ФСБ РФ по Сахалинской области, а также возложения обязанности об их отмене, так и в части возложения обязанности о повторном рассмотрении на квалификационной комиссии представления о присвоении Гололобову классной квалификации, подлежит отмене, с принятием нового решения, об отказе в удовлетворении заявления военного прокурора в этой части.

Что же касается доводов апелляционной жалобы о пропуске заявителем предусмотренного ст. 256 ГПК РФ срока на обращение в суд и неподсудности заявленных требований Санкт-Петербургскому гарнизонному военному суду, то они ошибочны.

Согласно ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Согласно материалам дела, Гололобов узнал о нарушении своих прав, связанных с присвоением классной квалификации, ознакомившись с личным делом в той его части, в которой содержались сведения о результатах тестирования, которые учитывались квалификационной комиссией при решении вопроса о присвоении ему классной квалификации.

Каких-либо сведений о том, что Гололобов был ознакомлен с результатами тестирования ранее 1 августа 2014 года, о чём он утверждал в обращении к военному прокурору, в материалах дела не имеется.

Не представлено таких доказательств и должностным лицом, чьи действия были обжалованы.

Так как заявление военного прокурора в защиту прав Гололобова было подано в суд в сентябре 2014 года, гарнизонный военный суд правильно пришёл к выводу, что процессуальный срок на обращение в суд с указанным заявлением не пропущен.

Не основано на нормах действующего процессуального законодательства и утверждение автора апелляционной жалобы о нарушении правил подсудности при обращении в суд с этим заявлением.

То обстоятельство, что заявление военного прокурора в защиту интересов Гололобова подлежало рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ, сторонами не оспаривается.

Согласно ч. 2 ст. 254 РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) должностного лица, если считает, что нарушены его права и свободы. Заявление может быть подано гражданином в суд по месту его жительства или по месту нахождения должностного лица, решение, действие (бездействие) которого оспаривается.

Поскольку на момент подачи заявления в суд Гололобов проходил военную службу и проживал в г. Санкт-Петербурге, рассмотрение заявления Санкт-Петербургским гарнизонным военным судом соответствует установленным ч. 2 ст. 254 ГПК РФ правилам подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 и 330 ГПК РФ, окружной военный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 301 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░:

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░ 2013 ░░░░ № 82 ░/░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░ № 2 ░░ 11 ░░░░░ 2013 ░░░░) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ 3 ░░░░░░»;

- ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░ 2013 ░░░░ № 82 ░/░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ 3 ░░░░░░»; ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░ № 2 ░░ 11 ░░░░░ 2013 ░░░░), ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ 3 ░░░░░░», ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░: ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 301 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.