Решение по делу № 1-1/2011 от 17.01.2011

Решение по уголовному делу

                                                                                                                              Дело № 1-1/2011 г

                                                               П Р И ­Г О ­В О Р

Име­нем Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции

гор. Воркута                                                                                                         17 января 2011 г.Мировой судья Шахтерского  судебного участка г. Воркуты Республики Коми Корепова О.В., 

с уча­сти­ем частного об­ви­ни­те­ля (потерпевшей), гражданского истца - <ФИО1>,

представителя частного обвинителя адвоката Ковязина И.Ю., представившего удостоверение № 514 и ордер № 277,

под­­с­у­­ди­­мой, гражданского ответчика - <ФИО2>

за­щит­ни­ка подсудимой  Пикиной Н.Г.,  

при сек­ре­та­ре Ершовой Ю.А.  

рас­смот­рев ма­те­риа­лы уго­лов­но­го де­ла в от­но­ше­нии

Долгих М.Л.3 , <ДАТА2> рождения , уроженки гор. <АДРЕС>

<АДРЕС>,

 обв­и­н­яе­­мой в со­вер­ше­нии пре­сту­п­ле­ния, пре­ду­смот­рен­но­го ст. 116 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

   Под­су­ди­мая Долгих М.Л.3 совершила  нанесения   побоев , причинивших физическую  боль , но не повлекших последствий , указанных в ст. 115 УК РФ .

  Пре­сту­п­ле­ние со­вер­ше­но при сле­дую­щих об­стоя­тель­ст­вах.

  <ДАТА3> в период времени   около 6 часов утра на рабочем месте,   расположенном на вентиляционном стволе  <НОМЕР> Долгих М.Л.3 из-за ссоры и на почве личных неприязненных отношений поцарапала руками лицо  <ФИО1>    и  два раза ударила ее ногой в бок. Своими действиями Долгих М.Л.3 причинила <ФИО1> телесные повреждения, выразившиеся в  ссадине подглазничной области с переходом на область носогубного треугольника, которые не расцениваются как вред здоровью.

  В су­деб­ном за­се­да­нии под­су­ди­мая Долгих М.Л.3  свою ви­ну в со­вер­ше­нии ин­кри­ми­ни­руе­мо­го ей дея­ния не признала, суду показала, что   <ДАТА3> в 6 часов утра она пришла на работу , приняла смену у <ФИО1> Принимая смену , она обратила внимание, что под столом валялся мусор, и сделала по этому поводу замечание <ФИО1>, попросила убрать мусор. На ее замечание  <ФИО1>  отреагировала неадекватно, подскочила  к ней  и стала всячески  ее оскорблять  . В этот момент  Долгих М.Л.3 начала спуск людей. Пришёл механик <ФИО4>, <ФИО1> стала кричать, что она старше ее , что  Долгих М.Л.3 должна уважать её. Потом механик ушёл,   Долгих М.Л.3  продолжала работать, а <ФИО1> кричала, что пойдёт с медпункт и зафиксирует давление, что она пожалеет об этом. Долгих М.Л.3 задёрнула шторку в кабине , <ФИО1>   занервничала   и стала дёргать эту шторку. В 7 часов утра Долгих М.Л.3 позвонила <ФИО6>  и сказала,  что  <ФИО1> устроила скандал  и  хочет уйти с работы  раньше. Приходил механик, так как была неполадка, Долгих М.Л.3  ему рассказала, что <ФИО1> устроила скандал, механик попросил ее успокоиться .  Долгих М.Л.3 суду показала , что никакой драки не было, были оскорбления. <ФИО1> кричала, что она «тварь», что спит с начальством. Телесных повреждений   <ФИО1> она  не наносила, из кабинки  не выходила, и телесных повреждений у <ФИО1>  не видела.  Подсудимая считает , что   нет оснований и для возмещения морального вреда и оплате услуг представителя , так как ее  вина не доказана, сама  <ФИО1> осуждена по ст. 130 УК РФ , была инициатором скандала ,  каких-либо противоправных действий с ее стороны  не доказано , свидетелей того , что она якобы избила <ФИО1> нет , просила вынести суд в отношении ее оправдательный приговор.

           Свидетель  зашиты  <ФИО7> суду показал , что работает механиком на шахте ,  дату произошедшего инцидента не помнит, вроде , зимой 2010 года . Но в здравпункте шахты Воркутинская , в журнале учета обращений за медицинской помощью ,   была отметка  о том , что <ФИО1> обращалась за медпомощью. В связи с  указанным  инцидентом   собирали собрание, брали разъяснения с обоих , теперь  <ФИО2> и <ФИО1> не работают вместе. Свидетель  суду   показал , что <ФИО1> и Долгих М.Л.3  являются хорошими  работниками.

           Несмотря на непризнание вины подсудимой,  ее вина подтверждается собранными по делу доказательствами.

          Так, потерпевшая <ФИО1> пояснила , что с 08 марта на <ДАТА3> работала с ночную смену с 24 часов до 9 утра. В 6 часов утра <ДАТА4> Долгих М.Л.3  пришла на смену. Она сдала смену Долгих М.Л.3 , все было нормально. Потом Долгих М.Л.3 с ехидным выражением лица стала ей говорить следующее :« Ну что, будешь лить на меня грязь, ты будешь мыть унитазы, забыла, как 20 лет назад тебя таскали по подъёму». От таких слов у <ФИО1> поднялось давление, но она сдержалась.  Затем <ФИО1> вызвала  механика  <ФИО4> и  попросила его успокоить Долгих М.Л.3, которая в это время  находилась  за рулём подъемной машины. Механик   попросил Долгих М.Л.3  успокоиться, сказал, что в одну смену больше ставить  их вместе не будет . После того , как <ФИО4> ушел, Долгих М.Л.3 вновь стала ее унижать и оскорблять , высказываться относительно ее личной жизни , говорила , что  у нее  уровень выше , чем у нее , что у нее  муж алкоголик, что Долгих М.Л.3 от нее трясет. <ФИО1> в свою очередь  высказала  Долгих М.Л.3, что если ее от нее трясет , пусть увольняется и сказала ,  какой  у Долгих М.Л.3 уровень. Тогда Долгих М.Л.3,  выскочив из кабинки, бросилась на нее,  вцепилась  ей в лицо, расцарапала  его , пнула ее два раза  ногой в бок, да так , что табуретка  отлетела.  <ФИО1> стала отмахиваться от неё, говорила ей, чтобы  она успокоилась, ведь она везет  людей, что назревает аварийная ситуация, что она так людей угробит. Царапины на лице <ФИО1> кровоточили,   синяков  не было.  После произошедшего, <ФИО1> стала приводить себя в порядок , оставаясь  на рабочем месте до 9 часов утра. Затем <ФИО1> поехала домой,   Долгих М.Л.3  в это время продолжала работать.   В 13 часов  <ФИО1> обратилась  на шахту в медпункт с давлением 150 на 90 , ей дали успокоительные таблетки и посоветовали обратиться к врачу. На следующий день  на шахте Воркутинская были экзамены , весь коллектив увидел  в каком состоянии находится <ФИО1> , Долгих М.Л.3 отстранили от работы , по этому поводу было собрание на шахте.После произошедшего <ФИО1>очень плохо себя чувствовала, не могла кушать, ее тошнило.  11 марта 2010 года <ФИО1> обратилась в поликлинику к  терапевту, ей выписали листок нетрудоспособности, на почве нервного срыва у нее случилось обострение холецистита. Потерпевшая суду показала , что и раньше Долгих М.Л.3 к ней придиралась, но таких конфликтов  как этот, не было.  Желает привлечь Долгих М.Л.3   к уголовной ответственности, наказание подсудимой оставляет на усмотрение суда , просит взыскать с Долгих М.Л.3  в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

          Свидетель <ФИО9>  в двух  судебных заседаниях  суду показал , что 08 марта 2010 года  в 23 часа  он  с потерпевшей <ФИО1> ехал сперва на смену , а затем отработав смену , возвращался  с ней домой со смены  <ДАТА3> в 9 час. 45 мин. . Когда ехали на смену  у <ФИО1> никаких телесных повреждений не было ,когда возвращались со смены ,это было <ДАТА3> ,  он увидел  на правой стороне лица  <ФИО1> большую  царапину, она не кровоточила , была сукровица.  На его вопрос, что случилось , <ФИО1>  пояснила ,  что случился конфликт на работе. 

           Свидетель <ФИО10> в  двух судебных заседаниях суду показал , что  видел <ФИО1> на работе  побитой , то ли 9 , то ли 10 марта 2010 года  ,  точной даты не помнит ,  на лице  <ФИО1> была свежая царапина от глаза , длиной 5-6 сантиметров. <ФИО1> ему пояснила , что у нее с Долгих М.Л.3 произошел конфликт, была драка. Свидетель суду пояснил , что Долгих М.Л.3 часто конфликтует с коллективом, <ФИО1> нормальная , спокойная женщина.

           Свидетель <ФИО11> суду показал ,что потерпевшая  <ФИО1>  является его супругой.  <ДАТА3>  она пришла с ночной смены с царапиной под глазом , с плохим настроением. Стала принимать лекарства, чтобы успокоиться. Рассказала ему , что ее сменщица Долгих М.Л.3 стала придираться к ней , а потом полезла в драку. Свидетель суду

показал , что после произошедшего супруга  постоянно приходит с работы нервная , часто находится на больничном листке, а ведь  у них малолетний ребенок.

          Свидетель <ФИО12>  суду показала , что  10 марта 2010 года , когда у них на шахте были экзамены , она увидела <ФИО1> с поцарапанным лицом , в стрессовом состоянии.  Все были в курсе произошедшего, что Долгих М.Л.3 побила <ФИО1>   Свидетель суду показала , что  Долгих М.Л.3  конфликтный человек, в отличие от <ФИО1>, спокойного и  уравновешенного человека.  

          Свидетель <ФИО13> суду показала , что <ДАТА3> работала с 8 часов в медпункте. Где-то в 15 часов к ней  обратилась <ФИО1>, которая находилась в возбужденном состоянии, плакала, ее вид свидетельствовал о нервозности.  В области правой скуловой кости ближе к глазу у <ФИО1>  была ссадина , она ей  рассказала , что   утром  у неё произошёл конфликт с <ФИО14>, подробности она уже не помнит. <ФИО1>  ей объяснила ,что сразу за медицинской помощью она не обратилась, так как была в  неадекватном состоянии, поехала домой.  <ФИО13> измерила ей давление, дала таблетку, сделала запись в журнале, описав её общее состояние.

          Свидетель <ФИО15> суду показал , что  <ДАТА8> находился на рабочем месте на шахте Воркутинская , в  7 час. утра его попросили подойти к венстволу <НОМЕР>. Долгих М.Л.3 находилась за управлением подъемной машиной, <ФИО1> была на контроле рядом. Между ними произошла перепалка,  Долгих М.Л.3 и <ФИО1>  пояснили, что у них неприязненные отношения, что они не могут работать вместе. Он попросил их успокоиться, сказал, что позвонит начальству, чтобы их не ставили в одну смену. При  этом ни у <ФИО1>  , ни у Долгих М.Л.3 никаких телесных повреждений не было.  Свидетель суду показал , что подъемная машина может двигаться без машиниста непродолжительное время, максимальный цикл спуска зависит от глубины  ствола, сам цикл составляет 3 минуты. 

           Свидетель <ФИО16> суду показала , что  очевидцем конфликта не была. Она видела на лице <ФИО1>  царапину , но точную дату  когда это было , назвать не может, это было в 2010 году, она,  после случившегося встретила <ФИО1>  на улице.  Свидетель показала , что <ФИО2> хорошая мать,    но скандальная женщина, <ФИО1> никогда ни с кем не скандалила , она работала с обоими. 

            Свидетель <ФИО17> суду показал , что  9 или 10 марта 2010 годаон  узнал от потерпевшей о том, что имел место факт избиения ее во время смены Долгих М.Л.3 , все слышали об этом, он узнал о конфликте на следующий день. С правой стороны на лице <ФИО1> была царапина и синяк, работники шахты  написали  заявление, чтобы  Долгих М.Л.3   перевели с одного ствола на другой. Долгих М.Л.3 он  может охарактеризовать , как    не уравновешенную, скандальную ,  <ФИО1> с положительной стороны.

           Кро­ме то­го ви­на под­су­ди­мой под­твер­жда­ет­ся сле­дую­щи­ми ма­те­риа­ла­ми де­ла:

- заявлением <ФИО1>  о привлечении Долгих М.Л.3  к уголовной ответственности  за причинение  телесных повреждений (л. д. 1);

- заключением эксперта от  10.03.2010 года, согласно которому у <ФИО1> имелась ссадина подглазничной области с переходом на область носогубного треугольника  , которая  не расценивается как вред здоровью  (л.д.27 );

- выпиской из журнала учета обращений за медпомощью в здравпункте шахты «Воркутинская» , из которой следует , что <ФИО1> <ДАТА8>  была оказана медицинская помощь  ( л.д. 60)  .

           Проанализировав доказательства в совокупности, суд находит вину Долгих М.Л.3  установленной, поскольку она объективно подтверждается показаниями   потерпевшей, свидетелей, письменными материалами дела, приведенными выше.

          Действия Долгих М.Л.3  суд квалифицирует по ст. 116 ч. 1 УК РФ как совершение  нанесения побоев , причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.   

          Суд критически расценивает показания подсудимой Долгих М.Л.3, доводы ее представителя  Пикиной Н.Г.  о том , что вред здоровью потерпевшей нанесен не был , очевидцев конфликта не было, инициатором скандала была  сама <ФИО1>, которую осудили по ст. 130 УК РФ за оскорбление Долгих М.Л.3 , в связи с чем вина Долгих М.Л.3  не  доказана и ее надлежит оправдать.  

           Показания  Долгих М.Л.3  опровергаются показаниями потерпевшей, свидетелей <ФИО9>, <ФИО18>, <ФИО12>, <ФИО19>, <ФИО13>,           <ФИО17> , которые прямыми свидетелями конфликта не  были , но являясь работниками СП шахты Воркутинская   видели на лице потерпевшей <ФИО1>  телесные повреждения в виде царапины.

           Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имеется, поскольку они стабильны, логичны , согласуются между собой , дополняют друг друга, отражают все обстоятельства совершения преступления и подтверждаются другими доказательствами.

            При назначении наказания суд учитывает , что Долгих М.Л.3  совершила умышленное преступление, отнесенное к категории преступлений небольшой тяжести,  личность подсудимой , имеющей   постоянное место работы и место жительства ,    по месту работы  и по месту жительства характеризующейся удовлетворительно , ранее не судимой, ее состояние здоровья.

           Обстоятельством, смягчающим наказание , суд признает наличие несовершеннолетнего ребенка.

           Обстоятельств , отягчающих наказание , судом не установлено. 

           С учетом  степени и характера   общественной опасности совершенного преступления , наличие смягчающего вину обстоятельства, суд по­ла­га­ет на­зна­чить под­су­ди­мой на­ка­за­ние в виде штрафа , учитывая при этом, что назначенное в отношении подсудимой  наказание не скажется  существенным образом на условиях жизни ее семьи.

           Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

           Меру пресечения Долгих М.Л.3  на апелляционный период суд не избирает.

           Иск потерпевшей <ФИО1>  о взыскании с подсудимой компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ  , поскольку действиями подсудимой были нарушены личные неимущественные права потерпевшей. Учитывая материальное положение подсудимой, фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости суд полагает взыскать с Долгих М.Л.3  в пользу <ФИО1> в качестве компенсации морального вреда 3000 рублей.

            Подлежат удовлетворению и требования истца о возмещении расходов   на оплату услуг представителя  адвоката Ковязина И.Ю. ,  в порядке ч. 3 ст. 42 УПК РФ , в размере  10000 рублей. 

           На ос­но­ва­нии из­ло­жен­но­го, ру­ко­во­дству­ясь ст. ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, мировой судья

П Р И Г О В О Р И Л:

             При­знать Долгих М.Л.3  ви­нов­ной  в со­вер­ше­нии пре­сту­п­ле­ния, пре­ду­смот­рен­но­го ст. 116 ч. 1 УК РФ  и на­зна­чить на­ка­за­ние в ви­де штрафа в размере 3000 (трех тысяч  ) рублей.

             Ме­ру пре­се­че­ния Долгих М.Л.3 на апелляционный пе­ри­од не избирать.

             Взыскать с  Долгих М.Л.3  в пользу <ФИО1>  в счет компенсации морального вреда 3000 (три тысячи) рублей, в возмещение расходов на оплату услуг  представителя   10000  (десять тысяч) рублей.

             При­го­вор мо­жет быть об­жа­ло­ван в апелляционном порядке в Воркутинский городской суд Республики Коми черезШахтерский  судебный участок гор. Воркуты Республики Коми  в те­че­ние 10 су­ток со дня  его про­воз­гла­ше­ния.

Мировой судья                                                                                              О.В.Корепова