Решение по делу № 33-11280/2016 от 01.08.2016

Судья Косточкина А.В.

Судья-докладчик Сальникова Н.А. по делу № 33-11280/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2016 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Гуревской Л.С.,

судей Кузиной Т.М., Сальниковой Н.А.,

при секретаре Деревцовой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антипиной Е.В. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании условий кредитного договора недействительными, расторжении договора, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Антипиной Е.В.

на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 14 марта 2016 года,

установила:

в обоснование иска указано, что между Антипиной Е.В. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» был заключен кредитный договор (номер изъят) от 25.06.2013 на сумму 217424 руб. По условиям договора истец обязалась осуществить возврат кредита в сроки и на условиях, указанных в договоре. 11.11.2015 истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора по причине того, что в договоре в нарушение Закона РФ «О защите прав потребителей» не указаны полная сумма, подлежащая выплате, проценты кредита в рублях, сумма комиссий в рублях за ведение ссудного счета. На момент заключения договора истец не имела возможности внести изменения в его условия, поскольку договор был типовым, условия в нем были заранее определены ответчиком в стандартных формах. Ее права были ущемлены при заключении стандартной формы договора, что противоречит п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». В договоре установлена процентная ставка за пользование кредитными средствами в размере 34,9% годовых, однако, согласно п.4 договора полная стоимость кредита составляет 41,74% годовых, в связи с чем, до истца не была доведена полная информация, обеспечивающая ей правильный выбор услуги до и после заключения договора. Действиями ответчика нарушены ее права как потребителя, поэтому ей причинен моральный вред, компенсацию которого оценивает в 5000 руб.

На основании изложенного, истец просила признать пункты 2 и 4 кредитного договора недействительными в части не доведения до заемщика до момента подписания договора информации о полной стоимости кредита, признать незаконными действия банка в части не информирования заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения договора, снизить неустойку, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расторгнуть кредитный договор.

В судебное заседание стороны не явились, представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены. Истец в заявлении, адресованном суду, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Решением суда от 14.03.2016 в удовлетворении иска отказано.

Определением суда от 20.05.2016 Антипиной Е.В. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда по данному делу.

В апелляционной жалобе Антипина Е.В. просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное исследование доказательств по делу, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права. При этом указывает доводы аналогичные доводам искового заявления.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «ХКФ Банк» Свистунов Е.И. просил оставить решение суда без изменения.

Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще (л.д. 49), в судебное заседание судебной коллегии не явились, ходатайств об уважительных причинах неявки суду не сообщили, не просили об отложении судебного заседания.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии с требованием ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Сальниковой Н.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 25.06.2013 между Антипиной Е.В. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс» заключен кредитный договор (номер изъят), по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 217424 руб., состоящий из суммы к выдаче - 200 000 руб., страхового взноса на личное страхование – 17424 руб., стандартная/льготная ставка по кредиту (годовых) – 34,90 % (п. 2 договора), стандартная/льготная полная стоимость кредита (годовых) – 41,74% (п. 4 договора), на 36 месяцев, с ежемесячным платежом 9825,39 руб.

Согласно ст. ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статьей 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно положениям Закона, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (пункт 1 ст. 10). Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1 ст. 12); продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (пункт 2 ст. 12).

Обращение к ответчику с заявкой на получение кредита на условиях, изложенных в кредитном договоре (номер изъят) от 25.06.2013, совершение действий, свидетельствующих о намерении заключить кредитный договор на изложенных в нем условиях, получение от банка суммы кредита, перечисление страховщику страховой премии истцом не оспорено. Учитывая данные обстоятельства, оценив все представленные доказательства, в том числе кредитный договор, суд пришел к выводу о том, что информация о размере платы за кредит, сроке предоставления кредита, порядке погашения кредита, размере платежа, полной стоимости кредита в процентах годовых, стоимости дополнительных услуг была доведена до истца. Банк своевременно предоставил истцу необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. В случае несогласия с указанными условиями заемщик имела право заключить договор на иных условиях или не заключать договор, а также заключить его с любым иным участником рынка кредитных финансовых услуг на иных условиях.

При данных обстоятельствах, не установив нарушения банком прав заемщика, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы жалобы о несогласии с выводами суда основаны на ином неверном толковании заявителем жалобы норм права, регулирующих спорные правоотношения, правильно примененных судом первой инстанции. Оснований не согласиться с выводами суда, судебной коллегией не установлено. Вся необходимая информация о кредите была доведена до заемщика. Заемщик не была лишена права отказаться от заключения договора на условиях, предусмотренных договором, имела возможность согласовать условия договора или обратиться в иную кредитную организацию. Нарушения прав Антипиной Е.В., предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей», судебной коллегией не установлено. Требований о взыскании с Антипиной Е.В. неустойки банком в рамках данного дела, не заявлялось.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст.330 ГПК РФ могут служить основанием для отмены судебного акта, а поэтому проверенное по доводам апелляционной жалобы решение суда судебная коллегия признает законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

решение Ангарского городского суда Иркутской области от 14 марта 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Л.С. Гуревская

Судьи Т.М. Кузина

Н.А. Сальникова