Решение по делу № 2-536/2015 (2-6359/2014;) от 14.11.2014

Дело №2-536/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кравченко Н.Н.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Садовому некоммерческому товариществу «Архангельское-II» о признании частично недействительным протокола общего собрания членов СНТ, восстановлении в членах СНТ, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СНТ «Архангельское-II» о признании частично недействительным протокола общего собрания членов СНТ, восстановлении в членах СНТ, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что являлась членом СНТ «Архангельское-II».

В ходе судебного разбирательства по гражданскому делу № ей стало известно, что с ДД.ММ.ГГГГ она исключена из членов СНТ, основанием для чего явился протокол № общего собрания членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ г.

По мнению истицы, принятие общим собранием указанного решения является незаконным и нарушает её права и интересы.

Просила признать недействительным протокол № общего собрания членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ в части её исключения из членов Товарищества, восстановить её в членах СНТ «Архангельское-II», а также взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истицы ФИО4 в полном объеме поддержала заявленные исковые требования и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика – СНТ «Архангельское-II» ФИО5, в судебном заседании иск ФИО1 не признал, пояснив, что предусмотренных законом оснований для его удовлетворения не имеется. Просил применить к заявленным требованиям последствия пропуска установленного законом срока для обращения в суд.

Поддержал позицию, изложенную в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Конституция РФ провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защиту - обязанностью государства (ст.2) и устанавливает, что права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст.18).

Развивая эти конституционные положения, ст.46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. Право на судебную защиту, как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод; данное конституционное право - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты, обеспечивающей эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П и др.).

В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, избирая способы защиты гражданских прав, предусмотренных ст.12 ГК РФ, однако правовой результат удовлетворения заявленных требований или отказа в таком удовлетворении зависит от того, насколько будут доказаны обстоятельства, на которые ссылается истец, основаны ли его требования на законе и верно ли заявителем избран способ защиты.

Из положений ст.46 Конституции РФ и требований ч.1 ст.3 ГПК РФ следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права, свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст.152 ГПК РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Согласно ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В силу п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз.2 п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Стороной ответчика в ходе судебного разбирательства заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст.197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно п.5 ст.181.4 ГК РФ, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Статья 181.4 ГК РФ в составе главы 9.1 ГК РФ введена в действие Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №100-ФЗ.

В соответствии со ст.4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Таким образом, учитывая вышеприведенные правовые нормы, для оспаривания решений собраний установлен специальный срок исковой давности, который составляет шесть месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание членов СНТ «Архангельское-II» (протокол №190).

Согласно п.5.5 повестки собрания, принято решение за неоднократное грубое нарушение требований п.ДД.ММ.ГГГГ Устава СНТ, выразившееся в длительном неисполнении решений общих собраний членов СНТ о передаче правлению незаконно удерживаемой документации и имущества товарищества, а также п.5.2.5 Устава СНТ, выразившееся в длительной задержке уплаты членских и целевых взносов, принимая во внимание, что указанное неисполнение продолжается более 2-х лет, а задолженность возникла, накапливается и не погашается членами СНТ в течение длительного периода (более 4-х лет), в соответствии с п.п.3.11, 5.3, 6.8, 11.6 Устава СНТ исключить из членов товарищества ФИО6 и ФИО7

Установлен срок вступления в силу решения об исключении членов СНТ ФИО6 и ФИО7 – ДД.ММ.ГГГГ В случае, если указанные члены СНТ в срок до ДД.ММ.ГГГГ представят правлению незаконно удерживаемые документы и имущество, а также документы, подтверждающие отсутствие у них задолженности по уплате членских и целевых взносов, считать решение об исключении таких членов из СНТ не принятым.

Как установлено судом, на указанном общем собрании ДД.ММ.ГГГГ лично присутствовал представитель по доверенности ФИО7 – ФИО8, что подтверждается его подписью в регистрационном листе.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истицы была направлена выписка из протокола относительно её исключения из членов СНТ, которая лично получена истицей ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается почтовым уведомлением.

В судебном заседании истица указанные обстоятельства подтвердила.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно требованиям ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность представленных по делу доказательств и учитывая, что на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ присутствовал представитель истицы, выписка из протокола получена лично истицей ДД.ММ.ГГГГ г., исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ г., то есть за пределами шестимесячного срока исковой давности, представителем ответчика заявлено о применении срока исковой давности, о восстановлении пропущенного срока истица не просила, доказательств уважительности причины его пропуска не представила, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1

Довод истицы о том, что о нарушении своего права она узнала при рассмотрении гражданского дела № по иску Любинецкой Е.М. к СНТ «Архангельское-II» об обязании выдать документы и договор об уступке прав и обязанностей по договору аренды, рассмотренного ДД.ММ.ГГГГ г., не является состоятельным, поскольку судом с достоверностью установлено, что выписку из оспариваемого протокола истица получила ДД.ММ.ГГГГ г.

При этом наличие в протоколе отлагательного условия о вступлении в силу решения об исключении истицы из членов СНТ – до ДД.ММ.ГГГГ г., также не имеет значения для существа рассматриваемого вопроса, поскольку после получения копии выписки из протокола истица в СНТ не обращалась, в установленный законом срок вышеуказанное решение не оспорила.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.193-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Садовому некоммерческому товариществу «Архангельское-II» о признании частично недействительным протокола общего собрания членов СНТ, восстановлении в членах СНТ, взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: Н.Н. Кравченко