Решение по делу № 2-854/2017 ~ М-713/2017 от 24.04.2017

Дело № 2-854/2017                                            

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мелеуз             31 июля 2017 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего Барашихиной С.Ф.,

при секретаре Кузнецовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зверева ... к Администрации муниципального района Мелеузовский район РБ о признании несоответствия использования земельного участка и его вида разрешенного использования,

УСТАНОВИЛ:

Зверев А.А. обратился в суд с иском к Администрации муниципального района <адрес обезличен> РБ, в котором просит суд признать не соответствие использования земельного участка и его     вида разрешенного использования; обязать администрацию муниципального района <адрес обезличен> и <адрес обезличен> произвести обследование земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу <адрес обезличен> и предоставить согласование земельного участка в Министерство имущественных отношений РБ по адресу <адрес обезличен>; обязать Министерство земельных и имущественных отношений по РБ устранить ошибки определения ВРИ земли кадастровый <№>, расположенного по адресу <адрес обезличен>А и определить группу УПКС 9 «Земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок.» с 2013 г.

В обоснование исковых требований Зверев указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок кадастровый <№> по адресу: <адрес обезличен>.    Ранее на этом участке находился магазин Ресурс с пристроем, так же принадлежащий ему на праве собственности на основании договора дарения недвижимого имущества от <дата обезличена> б.н.     После приобретения данного участка с магазином Ресурс в собственность, была произведена реорганизация работы данного объекта, а именно деятельность магазина была прекращена, магазин был переоборудован в диспетчерский пункт и помещения свободного назначения, где располагаются склады, бытовые помещения. Пристрой складских помещений переоборудован в гараж с мастерскими по ремонту и обслуживанию автотранспортной техники. Заключил контракты на ремонт и обслуживание автотранспорта с отделом охраны. Производят ремонт дорожной техники.

В 2012 г. встал вопрос перевода ВРИ земельного участка для магазина (УПКС 5 « Земельные участки предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания») в предприятие по ремонту и обслуживанию транспортных средств (УПКС 9 «Земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок.»).

    Для перевода земли с ВРИ « Для размещения производственной базы» был разработан проект предельно допустимых выбросов (ПДВ) для предприятия - «Автомастерская технического обслуживания и ремонта автотранспортных средств», было получено экспертное заключение <№>. на проект ПДВ, выдано санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии предприятия санитарно-эпидемиологическим нормам для населенных мест.

<дата обезличена> он обратился к ответчику с письмом (вх. <№>) с просьбой о изменении ВРИ «Земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок.»

<дата обезличена> ему было выдано градостроительное заключение по условиям заключения земельного участка. <дата обезличена> согласно п.2 ст. 39 Градостроительного кодекса РФ прошли публичные слушания, на основании которых было вынесено постановление от <дата обезличена> <№> о изменении ВРИ «размещение магазина», на ВРИ размещение «Автомастерская технического обслуживания и ремонта автотранспортных средств». Тем не менее    ВРИ осталось прежним « Земельные участки предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания» УПКС 5.    <дата обезличена> истец вновь обращается с заявлением на имя главы администрации района и вновь через градостроительное заключение, проведение публичных слушаний меняет ВРИ на административное здание с гаражами. По всем показателям УПКС административного здания находится в 9 группе «Земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок.» Участку присвоили 17 группу ВРИ «Земельные участки предназначенные для административных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии» Такой группы в квартале <адрес обезличен> нет. Но стоимость снизилась до 2 608 092 руб. Хотя должна была быть 467 532 руб. по 9 группе УПКС.

    В 2015г. ГУП БТИ по РБ изготовил технический паспорт на производственную базу, подтверждающий фактическое использования земельного участка.

В 2016г. просматривая публичную кадастровую карту истец обнаружил изменения его участка земли в цене, стоимость изменилась с 2 608 092 до 7 623 120 руб., так как ее расценили по 5 группе УПКС «Земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания», тогда как никаких изменений в назначении земельного участка не производилось. ВРИ осталось без изменения. При обращении в кадастровую палату выяснилось, что производилась переоценка земель по Республике ООО «НПП Универсал». На запросы истца, на каком основании изменилась стоимость ООО «НПП Универсал» ссылался на информацию полученную от КУС по <адрес обезличен> и <адрес обезличен> <№> за подписью ФИО4, где в графе 8 Уточнения Муниципального образования стоит «группа 5 Торговые комплексы» и что для изменения ВРИ необходимо представить согласование администрации и акт земельного участка. Министерство земельных и имущественных отношений так же ссылалось на письмо <№> от 10.06.2015г. и на то, что кадастровую стоимость можно оспорить в комиссии или в суде. Кадастровая палата ссылалась также на то, что была стоимость 2 608 092 (17 группа), но согласно переоценки ООО «НПП универсал» группа стала 5 и что можно сделать переоценку путем рассмотрения споров в комиссии при Кадастровой палате или суд.

<дата обезличена> истцом было написано письмо на имя главы администрации о необходимости изменения ВРИ в связи началом работы ООО «ТПК Экспресс» директором которого он является, (свидетельство о регистрации серия <№> от <дата обезличена> зарегистрированного по адресу: <адрес обезличен>А, на что получил отрицательный ответ за подписью зам. главы администрации ФИО5, с отказом комиссии, который основывался на том, что в этом квартале возможна только жилая застройка. Протокол заседания комиссии истцу представлен не был. С данным решением он не согласен, так как в квартале кадастровый <№> располагаются бывшие площади ООО «Пимеко», авто мойки, автосервиса, торгового комплекса Светофор, имеющие УПКС 9 ВРИ производственная база.

14.04.2016г. истец обратился с письмом на имя главы администрации с просьбой о проведении согласования и составления акта обследования земельного участка для исправления ошибки, которую допустили представители муниципального образования в лице начальника КУС Рафикова и снова получил отрицательный ответ (проведение обследования не представляется возможным). С этим ответом истец обратился к главе администрации ФИО6, который направил его к и.о.начальника КУС, где ему посоветовали обратиться в Комиссию по спорам при кадастровой палате.

Комиссия на обращение истца ответила, что это не их вопрос, а вопрос администрации. После обращения истца к зам.министра Министерства имущественных отношений пришло письмо на имя главы администрации о проведении актов обследования земельного участка с привлечением всех сторон, включая представителей БТИ, КУС и собственников. Но никакие действия произведены не были.

Поскольку все меры для решения данного вопроса истцом были приняты, никаких результатов не дали, он вынужден обратиться с иском в суд.

В судебные заседания, назначенные на 14 и <дата обезличена> истец и ответчик дважды не явились, надлежащим образом были извещены о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствии не просили.

Суд, изучив материалы дела, считает необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения на основании абз. 7 ст. 222 ГПК РФ, согласно которому суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову.

Руководствуясь ст. ст. 222, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░ ░░░░░░░ ... ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░.223 ░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 222 ░░░ ░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░