Решение по делу № 2-2695/2015 от 05.05.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    30 июня 2015 года                                                           г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Латыпова P.P., при секретаре Карёгиной А.Е.,

с участием: истца Т.А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2695/2015 по иску Т.А.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратился Т.А.Г. с иском к ООО «СК «Северная казна» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска истец указал, что <Дата обезличена> между Т.А.Г. и ООО «СК «Северная казна» заключен договор добровольного страхования имущества (полис <Номер обезличен>) автомобиля «Lexus ES250», гос.рег.знак <Номер обезличен>. Страховая сумма не агрегатная, выплата производится без учета износа деталей, подлежащих замене, страховая сума определена в размере .... рублей. Страховая премия составила .... рублей и оплачена истцом в полном размере.

<Дата обезличена> при движении по дороге автомобилю истца причинены следующие повреждения: в результате попадания осыпи с дороги потрескалось лобовое стекло, после чего истец предпринял экстренное торможение, выехал на обочину и совершил наезд на препятствие, повредив оба задних порога автомобиля.

<Дата обезличена> истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако, выплата в добровольном порядке произведена не была.

Согласно экспертному заключению ООО «ЭкспрессЭкспертиза» стоимость ущерба составляет .....

В связи с чем истец Т.А.Г. просит суд (с учетом заявления об изменении размера исковых требований в соответствии со ст.39 ГПК РФ) взыскать с ответчика ООО «СК «Северная казна» в его пользу страховое возмещение в размере ...., расходы по оплате услуг оценки в размере .... рублей, компенсацию морального вреда в размере .... рублей, штраф в размере .... % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании истец Т.А.Г. уточненные исковые требования поддержал, повторив доводы, указанные в иске.

Представитель ответчика ООО «СК «Северная казна» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со ст.14 Международного Пакта от 16.12.1966 года «О гражданских и политических правах», ст.ст.113, 117 ГПК РФ, ст.ст.54, 55, 165.1 ГК РФ, путем направления судебной повестки, от получения которых ответчик, которому достоверно известно о настоящем судебном разбирательстве, уклонился, не явившись за получением судебной корреспонденции на почтовое отделение связи, что является надлежащим извещением ответчика, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в их отсутствие не просил.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации основных принципов гражданского процесса – принципов состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, суд предпринял все необходимые меры для своевременного извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Однако, в нарушение ст.35 ГПК РФ, ответчик не явился в судебное заседание, о причинах неявки не сообщил.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, с учетом заявления истца Т.А.Г., полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя ответчика ООО «СК «Северная казна» в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав истца Т.А.Г., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как видно из паспорта транспортного средства № <адрес обезличен>, свидетельства о регистрации транспортного средства <Номер обезличен> <Номер обезличен> автомобиль «Lexus ES250», гос.рег.знак <Номер обезличен>, принадлежит Т.А.Г. на праве собственности на основании договора купли-продажи транспортного средства от <Дата обезличена> года.

В судебном заседании установлено, что <Дата обезличена> между Т.А.Г. и ООО «СК «Северная казна» был заключен договор добровольного страхования имущества №<Номер обезличен> - автомобиля «Lexus ES250», гос.рег.знак <Номер обезличен>, принадлежащего на праве собственности истцу, страховая сумма по договору составляет .... рублей, страховая премия – .... рублей, что подтверждается полисом страхования автотранспортных средств <Номер обезличен> <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и дополнительным соглашением <Номер обезличен> к договору страхования от <Дата обезличена> года.

Как пояснил в судебном заседании истец автомобилю «Lexus ES250», гос.рег.знак <Номер обезличен>, при движении по дороге <Дата обезличена> причинены следующие повреждения: в результате попадания осыпи с дороги потрескалось лобовое стекло, после чего истец предпринял экстренное торможение, выехал на обочину и совершил наезд на препятствие, повредив оба задних порога автомобиля.

Т.А.Г. <Дата обезличена> обратился с заявлением о страховом случае в ООО «СК «Северная казна».

В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 2 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п.1 ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Таким образом, по смыслу указанной нормы, событие, на случай которого осуществляется рисковое страхование, обусловливается вероятностью и случайностью наступления, а также независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения (страховщика, страхователя, выгодоприобретателя).

Статья 942 ГК РФ к числу существенных условий договора страхования относит условия о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Описание характера события, на случай наступления которого производится страхование, должно обеспечивать возможность доказывания факта его наступления.

Наступление страхового случая состоит в причинении вреда в результате возникшей опасности, от которой производится страхование.

Таким образом, согласовывая в договоре страхования характер страхового случая, следует исходить из того, что составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

Иными словами, опасность, от которой производилось страхование, должна являться непосредственной причиной вреда.

Факт причинения ущерба автомобилю «Lexus ES250», гос.рег.знак <Номер обезличен> принадлежащего Т.А.Г., и причинение ему материального ущерба, установлен страховщиком, который после обращения истца с заявлением о страховой выплате, выдал ему направление на экспертизу.

Тем самым было установлено, что причиной вреда послужило повреждение автомобиля при движении, то есть та опасность, от которой производилось страхование.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.п.17, 36 Постановления от 27.06.2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» к существенным условиям договора добровольного страхования имущества относится условие о размере страховой суммы, т.е. суммы, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору страхования имущества. Страховая сумма определяется по соглашению сторон договора страхования, но при этом не должна превышать страховую стоимость имущества (статья 951 ГК РФ). В случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

Из экспертного заключения ООО «ЭкспрессЭкспертиза» от <Дата обезличена> № <Номер обезличен> следует, что в результате ДТП повреждено лобовое стекло, стоимость устранения дефектов автомобиля «Lexus ES250», гос.рег.знак <Номер обезличен> составляет (без учета износа) .....

В судебном заседании установлено, в результате ДТП <Дата обезличена> при движении по дороге автомобилю «Lexus ES250», гос.рег.знак <Номер обезличен>, причинены повреждения лобового стекла, после чего произошел выезд на обочину и наезд на препятствие, в результате чего получены повреждения задних порогов автомобиля.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что <Дата обезличена> наступило 2 страховых случая – повреждение лобового стекла и повреждение задних порогов автомобиля.

Как усматривается из условий договора добровольного страхования имущества от <Дата обезличена> (полис №<Номер обезличен> выплата страхового возмещения производится без учета износа деталей, подлежащих замене. Страховая выплата по бою стекла, зеркал и оптики без обращения в ГИБДД производится без ограничения по количеству и сумме. Выплата без справок при повреждении деталей производится не более .... от страховой суммы один раз в год (в том числе по бою стекол, зеркал и оптики).

Таким образом, условиями договора страхования предусмотрена возможность отказа в выплате страхового возмещения, в случае, если в период действия договора страхования имущества второй раз наступил страховой случай и страхователь не вызвал уполномоченных сотрудников ГИБДД (за исключением боя стекла, зеркал и оптики).

Таким образом, учитывая условия договора страхования, требования ст. 15, 422, 929, 942 ГК РФ, ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации, разъяснения, данные в п.п.17, 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», проверив расчет, представленный истцом, который ответчиком не оспорен, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании страхового возмещения являются законными и обоснованными, в связи с чем, с ООО «СК Северная казна» в пользу Т.А.Г. подлежит взысканию страховое возмещение (один страховой случай - повреждение лобового стекла) в размере .....

Рассмотрев исковые требования о компенсации морального вреда, суд находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.45 Постановления от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.2 Постановления от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Суд, оценивая представленные доказательства, учитывая указанные требования закона, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, приходит к выводу о том, что действиями ООО «СК Северная казна» истцу как потребителю причинен моральный вред, выразившийся в том, что ответчик не выплатил истцу страховое возмещение, в связи с чем Т.А.Г. испытывал нравственные страдания, нарушение прав потребителя носит продолжительный характер (с <Дата обезличена> по настоящее время), в результате виновного ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору страхования истцу причинен моральный вред. Истец оказался в ситуации, когда ответчик, являясь его контрагентом, повел себя незаконно, фактически пренебрег его интересами, без должного уважения относясь к Т.А.Г. как к участнику гражданского оборота.

Исходя из характера и степени причинения вреда, степени вины причинителя вреда - ответчика, требований разумности и справедливости суд приходит к выводу, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере .... рублей.

Суд, рассмотрев требования Т.А.Г. о взыскании расходов на оплату услуг оценки, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно кассовому чеку, товарному чеку от <Дата обезличена> Т.А.Г. произведена оплата услуг оценки в ООО «ЭкспрессЭкспертиза» на сумму .... рублей.

        Таким образом, судом установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг оценки, которые в соответствии со ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию в полном объеме с ответчика ООО «СК «Северная казна», поскольку они понесены в целях защиты нарушенного права, и состоят в причинно-следственной связи с настоящим иском.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.46 Постановления от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В судебном заседании установлено, что <Дата обезличена> Т.А.Г. обратился с заявлением о страховом случае в ООО «СК Северная казна», однако, ООО «СК Северная казна» выплату страхового возмещения не произвело ни в добровольном порядке, ни в ходе судебного разбирательства.

Оценивая представленные доказательства, учитывая требования п.3 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ООО «СК «Северная казна» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя Т.А.Г. в его пользу в размере пятидесяти процентов от суммы 57 757 рублей 26 копеек, присужденной судом в пользу истца, т.е. в размере 28 878 рублей 63 копейки.

Суд, учитывая, что истец Т.А.Г. в соответствии с пп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, п.3 ст.17 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» освобожден от оплаты государственной пошлины при обращении с иском в суд о защите прав потребителя, приходит к выводу, что в соответствии с требованиями ч.1 ст.103 ГПК РФ, пп.пп.1, 3 п.1 ст.333.19 НК РФ, ст.ст.61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ООО «СК «Северная казна» в бюджет муниципального образования города Иркутска составляет ....

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Исковые требования Т.А.Г. удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» в пользу Т.А.Г. страховое возмещение в размере .... расходы по оплате услуг оценки в размере .... рублей, компенсацию морального вреда в размере ....) рублей, всего ....

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» в пользу Т.А.Г. за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере ....

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» государственную пошлину в бюджет муниципального образования города Иркутска в размере ....

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                                                 Латыпов Р.Р.