Решение по делу № 2-4537/2016 от 03.10.2016

Дело № 2-4537/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2016 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Губаева З.Н.,

с участием адвоката Медведева А.А.,

при секретаре Соха Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Гюшанову А.М.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к Гюшанову А.М.О. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 755 412,91 руб., из которых: основной долг в размере 631 041,67 руб., просроченные проценты в размере 72 679,94 руб., неустойка, начисленная до 18 июля 2016 года – 51 691,30 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 28 апреля 2014 года между ОАО «Сбербанк России» и Гюшановым А.М.О. заключен кредитный договор, по условиям которого Гюшанову А.М.О. предоставлен кредит в размере 800 000 руб., на срок до 28 апреля 2019 года, под 24,3 % годовых, а ответчик обязался вносить денежные средства в счет погашения задолженности и уплачивать проценты за пользование кредитом, однако свои обязательства Гюшанов А.М.О. исполняет не надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 5 об., 31).

Ответчик Гюшанов А.М.О. в судебное заседание не явился, по последнему известному месту жительства не проживает, местонахождение его не известно. В порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании защиту интересов ответчика осуществляет адвокат Медведев А.А., действующий на основании ордера (л. д. 34), который исковые требования не поддержал, просил применить нормы ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизить размер неустойки, начисленной банком.

Выслушав адвоката, исследовав все письменные материалы дела, суд находит исковые требования ПАО Сбербанк подлежащими частичному удовлетворению.

На основании положений статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статей 810, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных в договоре.

На основании статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что 28 апреля 2014 года между ОАО «Сбербанк России» и Гюшановым А.М.О. заключен кредитный договор № ..., по условиям которого Гюшанову А.М.О. предоставлен кредит в размере 800 000 руб., на срок до 28 апреля 2019 года, под 24,3 % годовых. Заёмщик обязался возвратить кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей до 28.04.2019 г. по 23 153,89 руб. ежемесячно, за исключением последнего платежа в размере 24 023,57 руб. (л.д. 9-11, 12).

Погашение кредита по договору производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (пункт 3.1. договора). В соответствии с п. 3.4. договора при исчислении процентов и неустойки в расчёт принимается фактическое количество календарных дней в периоде, за который производится оплата, а в году – действительное число календарных дней (365 или 366 соответственно). В соответствии с п. 3.3. кредитного договора предусмотрена ответственность Заёмщика за нарушение срока возврата кредита, Заёмщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела: копиями заявления-анкеты (л.д. 7), кредитного договора (л.д. 9-11), графика платежей (л.д. 11), мемориального ордера (л.д. 16), расчетом задолженности (л.д. 18-19).

Во исполнение условий кредитного договора банк перечислил денежные средства на счёт Заёмщика, что подтверждается копией мемориального ордера, однако, заёмщик, от исполнения своих обязательств по погашению кредита и уплате процентов уклонялся, в связи с чем, у него образовалась задолженность, которая по состоянию на 18 июля 2016 года составила 755 412,91 руб., из которых: основной долг в размере 631 041,67 руб., просроченные проценты в размере 72 679,94 руб., неустойка в размере 51 691,30 руб. (27810,93 руб. (неустойка на просроченные проценты) + 23880,37 руб. (неустойка на просроченную ссудную задолженность)), начисленная до 18 июля 2016 года (дата, указанная в расчёте) (л.д. 16, 18-19).

Указанный расчёт судом проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен, доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком условий договора, в судебном заседании не добыто, а ответчиком не представлено.

Согласно п. 4.2.3. договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Банком 23.06.2016 года было направлено требование ответчику о погашении задолженности по кредиту в добровольном порядке не позднее 23 июля 2016 года, однако, указанное требование ответчиком не было исполнено (л.д. 14-16, 17). До настоящего времени задолженность перед банком в добровольном порядке не погашена.

Адвокатом заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, как явно несоразмерной принципам разумности, соразмерности и справедливости.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание, что неустойка (штраф) по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлена на восстановление в данном случае прав кредитора, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, суд, с учётом ходатайства адвоката о снижении размера неустойки, считает необходимым снизить размер неустойки до установленного пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предела, согласно которому если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Как следует из пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из того, что с 19 сентября 2016 года ключевая ставка ЦБ РФ составляла 10 % годовых, суд считает необходимым снизить неустойку до указанного предела, то есть до суммы 2 832,40 руб. из расчета: 27810,93 руб. (неустойка на просроченные проценты) х 10 % : 182,5% = 1523 руб. 88 коп. + 23880,37 руб. (неустойка на просроченную ссудную задолженность) х 10% : 182,5% = 1 308 руб. 51 коп., где 182,5%- неустойка, рассчитанная истцом, по процентной ставке 0,5 % за каждый день х 365 дней.

Оценивая представленные суду доказательства с учетом указанных норм права, суд считает, что исковые требования ПАО Сбербанк о взыскании с ответчика суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению. По спорному кредитному договору подлежит взысканию сумма долга в размере 706 554 руб. 01 коп., в том числе: основной долг – 631 041,67 руб., просроченные проценты – 72 679,94 руб., неустойка - 2 832,40 руб.

Во исполнение Федерального закона «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса РФ и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ» № 99-ФЗ от 05.05.2014 года ОАО «Сбербанк России» изменил организационно-правовую форму на ПАО Сбербанк.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца необходимо взыскать госпошлину, оплаченную истцом при подаче искового заявления, в размере 10 754 руб. 13 коп. (л.д. 3).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.    

Взыскать с Гюшанова А.М.О. (хх.хх.хх года рождения, уроженца ...) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893, дата регистрации 20.06.1991 г.) задолженность по кредитному договору № ... от 28 апреля 2014 года по состоянию на 18 июля 2016 года в размере 706 554 руб. 01 коп.., расходы по оплате госпошлины в размере 10 754 руб. 13 коп., всего взыскать 717 308 (семьсот семнадцать тысяч триста восемь) рублей 14 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через суд, вынесший решений.

Председательствующий                      З.Н. Губаева