Решение по делу № 2-1259/2014 от 14.01.2014

дело №2-1259/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    24 июня 2014 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Жуковой О.А.,

с участием адвокатов Швецовой Т.В., Колоколова Д.Е.,

при секретаре Синицыной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Труфановой В. Н. к Ковалевой Ю. Б., Вибоштяк И. А., СНТ «Сказка» об установлении границ земельного участка, исключении сведений об описании местоположения границ земельного участка из ГКН, о восстановлении забора,

УСТАНОВИЛ:

    Истица Труфанова В.Н. обратилась в суд с иском к ответчикам Ковалевой Ю.Б., Вибоштяк И.А. с требованиями об установлении границ земельного участка, о внесении изменений в сведения о постановке на кадастровый учет, об обязании восстановить забор в прежних границах.

В ходе судебного разбирательства в качестве соответчика привлечено СНТ «Сказка».

Истица Труфанова В.Н. уточнила свои исковые требования, предъявив иск к Ковалевой Ю.Б., Вибоштяк И.А., СНТ «Сказка», третьим лицам Кузнецовой Л.Г., Романову Н.В. и просит: установить границы принадлежащего ей земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с вариантом № экспертного заключения, исключить сведения об описании местоположения границ земельного участка № с кадастровым номером №, расположенного по адресу:<адрес>, принадлежащего Ковалевой Ю.Б., обязать Ковалеву Ю.Б. восстановить забор по смежной границе земельных участков № и № по адресу: <адрес> в соответствии с вариантом экспертного заключения.

В обоснование своих требований истица указала, что она является собственником земельного участка с 1998г. в СНТ «Сказка» №, <дата>. на участке возведен садовый домик. В <дата>. при получении кадастрового паспорта на свой участок ей стало известно, что площадь земельного участка соответствует материалам межевания, но сведения о точном местоположении границ подлежат уточнению. Внешние границы земельного участка огорожены забором. В <дата>. при обращении в геодезическю фирму по вопросу уточнения границ земельного участка, было установлено, что фактическая площадь участка 607, 98 кв.м. Смежными землепользователями являются Ковалева Ю.Б., Вибоштяк И.А., Кузнецова Л.Г. и Романов Н.В. Границы участка истицы были согласованы с Кузнецовой Л.Г. и Романовым Н.В., Ковалева Ю.Б. и Вибоштяк И.А. отказались от подписания акта согласования границ. Ковалева Ю.Б., не согласившись со смежной границей её и участка истицы, обратилась в суд в <дата>., <дата>. предметом спора по данным искам являлась смежная граница земельных участков № (истицы) и № (Ковалевой Ю.Б.). В удовлетворении исковых требований Ковалевой Ю.Б. решениями суда было отказано. Решением суда было установлено, что при покупке своего участка Ковалевой Ю.Б. площадь участка не измерялась, участок осматривался визуально, в момент приобретения данного участка разделяющий забор между участками № и № стоял. В ходе рассмотрения данных гражданских дел проводились экспертизы, экспертом установлены фактические площади этих участков (№69 и №78), которая отличается от площади по правоустанавливающим документам и кадастровых паспортах, экспертом констатирована давность установки забора по границе этих земельных участков. В настоящее время Ковалева Ю.Б. демонтировала забор, который стоял с <дата>., самовольно перенесла вглубь участка истицы, при этом газовая труба, которая проходила по смежной границе участков теперь расположена на земельном участке Ковалевой Ю.Б., а забор вплотную придвинут к дому истицы.

В судебном заседании истица Труфанова В.Н. и её адвокат Швецова Т.В. иск в уточненном варианте поддержали, просили удовлетворить, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства.

Ответчица Ковалева Ю.Б. и её адвокат Колоколов Д.Е. иск не признали, просили в иске отказать, применив к требованиям Труфановой В.Н. срок исковой давности, представив письменное ходатайство, которое приобщено к материалам дела. Так же в своих письменных пояснениях Ковалева Ю.Б. указала, что в настоящее время границы её участка соответствуют кадастровым границам, существующие границы были согласованы с истицей в <дата>., границы участка № признаны решениями Пушкинского городского суда законными, установленными и не подлежащими повторному установлению, которые не оспорены истицей, имеет место попытка истицы узаконить самозахват земель участка №.

    Ответчица Вибоштяк И.А. не явилась, извещена, направила в суд своего представителя по доверенности Аксенова В.Ф., который в судебном заседании иск не признал, полностью поддержав позицию Ковалевой Ю.Б.

    Представитель ответчика СНТ «Сказка» по доверенности Миронова А.А. иск не признала, полностью поддерживая позицию Ковалевой Ю.Б., пояснила, что решение вопроса возможно мирным путем за счет передачи истице земель из числа земель СНТ общего пользования, данный вопрос готовы рассмотреть на общем собрании.

    Третьи лица - Кузнецова Л.Г., Романов Н.В. не явились в судебное заседание, извещались судом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, проверив и исследовав письменные материалы гражданского дела, приобщенных гражданских дел №, №, № приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

Согласно ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ковалевой Ю.Б. в судебном заседании заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям Труфановой В.Н. (л.д.5-7).

Данное ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии со ст.208 ГК РФ, исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. Возникшие между сторонами правоотношения по вопросу землепользования носят длящийся характер и в таких случаях, реализация права граждан сроком не ограничена.

С учетом изложенного, суд рассматривает исковые требования Труфановой В.Н. по существу.

Согласно п. 1 ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В соответствии с ч. 2 п. 1 ст. 6 ЗК РФ объектами земельных отношений являются земельные участки.

Судом установлено, что решением Пушкинского городского суда Московской области от <дата>. рассмотрено гражданское дело по иску Ковалевой Ю.Б. к Труфановой В.Н., СНТ «Сказка» об установлении границ земельного участка и признании недействительным кадастрового плана земельного участка ответчицы.

Вышеназванным решением суда, которое вступило в законную силу установлены следующие обстоятельства:

«Ковалева Ю.Б. на основании договора купли-продажи земельного участка от <дата> является собственником земельного участка № площадью 600 кв.м по указанному выше адресу. Право собственности Ковалевой Ю.Б. на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством.

Труфанова В.Н. на основании договора купли-продажи земельного участка от <дата> является собственником земельного участка № площадью 600,43 кв.м по указанному выше адресу. Право собственности Труфановой В.Н. на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке.

Из представленных в материалы дела кадастровых дел на земельные участки сторон (л.д. 48-88 гр.дело 2-83/2012) следует, что границы земельного участка Ковалевой Ю.Б. площадью 600 кв.м установлены в соответствии с действующим законодательством. Границы земельного участка Труфановой В.Н. не установлены в соответствии с действующим законодательством» (л.д.243-249 гр.дело №2-83/2012).

Труфанова В.Н. для решения вопроса об установлении границ своего земельного участка № обратилась в ООО «Глобус Геодезия», кадастровым инженером был составлен план границ земельного участка истицы площадью 607, 98 кв.м, акт согласования границ не был подписан смежными землепользователями Ковалевой Ю.Б. и Вибоштяк И.А. (л.д.10, 11 гр.дело №2-729/2014), что послужило поводом для обращения в суд.

В силу ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В силу п. 1 ст. 69 ЗК РФ землеустройство проводится по инициативе уполномоченных исполнительных органов государственной власти, органов местного самоуправления, собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев или по решению суда.

Земельный участок как объект права должен быть соответствующим образом индивидуализирован путем определения его размера, границ и местоположения. При этом территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленном земельным законодательством (пункт 1 статьи 261 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 7 ст. 36 ЗК РФ в случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо обращения предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Лицо, которое обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка, обеспечивает за свой счет выполнение в отношении этого земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В соответствии с ч.7, 8 ст. 38 ЗК РФ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

Истица просит установить границы её участка в соответствии с вариантом № экспертного заключения.

По данному гражданскому делу назначена и проведена землеустроительная экспертиза экспертом Глазневым Н.И., в материалы дела представлено мотивированное заключение. Которое эксперт, будучи допрошенным в судебном заседании поддержал.

В экспертном заключении имеется ситуационный план земельных участков № с использованием данных предыдущих экспертиз, из вывода эксперта следует, что данный план является представлением фактического пользования землями сторонами по делу, у Труфановой В.Н. в пользовании 565 кв.м. При выполнении наложений экспертом отмечено, что местоположение разделяющего забора между участками № и № находится в пределах кадастровых границ участка №. экспертом составлен вариант № установления границ участка истицы, согласно которому площадь участка составит 608 кв.м. Отмечено, что вариант ответчиков соответствует фактическому пользованию на момент обследования <дата>. и описан по границам земель истца в ответе на вопрос № (л.д.55-63).

Суд приходит к выводу, что требования истицы об установлении границ земельного участка по варианту № экспертного заключения, исключении сведений об описании местоположения границ земельного участка № из ГКН, о восстановлении забора подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из землеустроительного дела на земельный участок № следует, что работы по межеванию земельного участка № Ковалевой Ю.Б. были осуществлены в <дата> предприятием «Землемер», границы участка площадью 600 кв.м были согласованы со всеми смежными землепользователями, в том числе с Труфановой В.Н. (л.д.57-88 гр.дело №).

Участок № поставлен на кадастровый учет <дата>, приобретен в собственность Ковалевой Ю.Б. от <дата>.

Письменными доказательствами, и объяснениями сторон, показаниями свидетелей Калашниковой Т.А., Кулешовой М.А. подтверждается, что забор, разделяющий земельные участки № и № возведен Труфановой В.Н. в <дата>. и проходил вдоль линии газопровода как указано на фото в экспертном заключении (л.д.60).

Данный факт не отрицался стороной Ковалевой Ю.Б., которая указала, что данный забор был ею демонтирован, и в <дата>. и возведен новый забор в соответствии с кадастровыми границами её земельного участка №.

Таким образом, на момент проведения работ по межеванию земельного участка № разделяющий забор между участком № и участком № имелся, и не был учтен кадастровыми инженерами предприятия «Землемер».

Земельный участок № в конфигурации и в границах, установленных предприятием «Землемер» никогда не существовал фактически на местности, что следует, из представленных в дело доказательств, а именно ответа на судебный запрос Филиала «Мытищимежрайгаз» от 17 <дата>

Указанной организацией на запрос суда представлены копии исполнительных планов и сварочной схемы надземного газопровода-ввода низкого давления к жилым домам по адресу: <адрес>, выкипировка из исполнительного плана, согласно данным документам на <дата>. газовая труба проходила по участку №, за ней обозначена смежная граница участка № и №, что соответствует местоположению забора, разделяющего на тот момент земельные участки (л.д.133-141 оборот гр.дело №).

С вышеуказанным доказательством согласуется копия схемы выполненной канализации по состоянию на <дата>., заверенная председателем СНТ «Сказка» <дата>., представленная в дело истицей, согласно которой конфигурация участка № не соответствует конфигурации участка № на настоящее время (л.д.84).

Доводы стороны ответчика о том, что межевание её земельного участка осуществлено в соответствии с Генпланом застройки СНТ, суд находит несостоятельными, поскольку в деле имеется ответ Управления строительства, архитектуры и градостроительного регулирования сообщает, что не имеет согласованного генерального плана СНТ «Сказка» (л.д.142 гр.дело №).

Согласно сообщению председателя СНТ «Сказка» от <дата>. он сообщает, что до конца работа по выполнению нового генплана выполненного по новой топографической съемке, произведенной по фактически сложившемуся распределению участков членов СНТ на <дата> дата съемки <дата>. не была доведена и генплан не был доведен до стадии утверждения (л.д.23).

Вышеизложенное свидетельствует, что на <дата>. фактическое земплепользование в СНТ «Сказка» не соответствовало проекту планировки и застройки территории СТ «Сказка» утвержденного постановлением Горсовета в 1988г. (л.д.50), на который ссылается ответчица, в связи с чем доводы Ковалевой Ю.Б. подлежат отклонению в этой части.

Суд не соглашается с возражениями стороны ответчика о том, что судебным решением установлено, что границы участка № установлены и не подлежат повторному установлению.

В решении суда от <дата>. суд дал оценку доводам Ковалевой Ю.Б., которая просила установить границы своего земельного участка. На момент рассмотрения данного дела исковых требований о признании недействительными сведений об описании границ земельного участка №, исключении данных сведений из ГКН ни кем из сторон не заявлялось, суд исходил из представленных в дело доказательств, отказывая в иске Ковалевой Ю.Б. об установлении границ земельного участка №.

Доводы стороны ответчиков о том, что данный спор можно разрешить путем установления границ земельного участка Труфановой В.Н. с запользованием земель общего пользования СНТ, суд отклоняет, поскольку вопрос о передаче земель общего пользования в собственность лица решается общим собранием СНТ, такого решения на настоящее время не имеется, как и нет согласия Труфановой В.Н. на разрешение данного спора таким путем.

Ходатайство Ковалевой Ю.Б. о подложности имеющегося в деле письменного доказательства – протокола отвода земельного участка Дубовскому А.С. (прежний владелец уч.№) от <дата> и плана участка приложения к свидетельству суд отклоняет, поскольку сторона истца, заявляя данные требования, не основывает их на указанных документах, и не представляла эти документы в качестве доказательств при рассмотрении данного гражданского дела.

С учетом оценки представленных по делу доказательств в порядке ст.67 ГПК РФ суд приходит к выводу, что сведения в ГКН об описании местоположения границ земельного участка №78 не соответствуют действительности, кадастровым инженером при проведении межевания данного участка внесены неверные сведения, не соответствующие фактическому местоположению земельного участка №, в связи с чем требования истицы об исключении сведений из Государственного кадастра недвижимости об описании местоположения границ земельного участка № с кадастровым номером № подлежат удовлетворению.

Иск Труфановой В.Н. в части установления границ её земельного участка по варианту № экспертного заключения эксперта Глазнева Н.И. также подлежит удовлетворению, площадь земельного участка истицы в данном случае увеличивается в допустимых пределах, менее чем на 8 кв.м, по сравнению с площадью участка по правоустанавливающим документам (600, 43 кв.м).

Требования истицы о восстановлении нарушенного права путем обязания Ковалевой Ю.Б. восстановить забор по смежной границе участков подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статья 12 ГК РФ указывает, что защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из смысла и содержания приведенных выше норм материального и процессуального права, субъектом права является собственник (или иной титульный, то есть законный, владелец), который должен доказать незаконность действий лица нарушившим его право и объём нарушенного права.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и не оспаривалось стороной Ковалевой Ю.Б., что забор, разделяющий земельные участки № и №, установленный Труфановой В.Н. был демонтирован Ковалевой Ю.Б. в <дата>., установлен новый забор.

В данном случае право Труфановой В.Н. должно быть восстановлено путем возложения обязанности на Ковалеву Ю.Б. восстановить забор по смежной границе земельных участков № и № по адресу: <адрес> на протяжении смежной границы участка № от точки 7 до точки 5 в соответствии с экспертным заключением эксперта Глазнева Н.И. (вариант № установления границ участка №).

С учетом вышеизложенного, иск Труфановой В.Н. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Труфановой В. Н. к Ковалевой Ю. Б., Вибоштяк И. А., СНТ «Сказка» об установлении границ земельного участка, исключении сведений об описании местоположения границ земельного участка из ГКН, о восстановлении забора удовлетворить.

Установить границы земельного участка принадлежащего Труфановой В. Н. площадью 608 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с вариантом №1 экспертного заключения эксперта Глазнева Н.И.: (№ точки, координата «Х» м, координата «Y» м) от т.1 до т.2 506 299, 47 м – 2 214 902, 42 м; от т.2 до т.3 506 273,31 м – 2 214 899,07 м, от т.3 до т.4 – 506 258,38 м – 2 214 904,89м, от т.4 до т.5 – 506 240,65 м – 2 214 912,66м, от т.5 до т.6 - 506 244,77м – 2 214 920,22 м, от т. 6 до т.7 – 506 259,92 м – 2 214 929,91 м, от т.7 до т.8 – 506 261,42 – 2 214 931,18м, от т.8 до т.1 - 506 262,82м – 2 214 929,12 м.

Исключить сведения из Государственного кадастра недвижимости об описании местоположения границ земельного участка № с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Московская область, Пушкинский район, п.Зеленоградский, СНТ «Сказка», участок №78, принадлежащего Ковалевой Ю. Б..

Обязать Ковалеву Ю. Б. восстановить забор по смежной границе земельных участков № и № по адресу: <адрес>, на протяжении смежной границы участка № от точки 7 до точки 5 в соответствии с экспертным заключением эксперта Глазнева Н.И.

Решение суда является основанием для внесения изменений в Государственный кадастр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – 25 июля 2014года.

СУДЬЯ: