Решение по делу № 12-197/2017 от 14.11.2017

Дело №12-197/17

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Волжск 29 ноября 2017 года

Судья Волжского городского суда Республики Марий Эл Малышева Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дудовой Л. А. на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по РМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым

Дудова Л. А. <данные изъяты>

привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ Дудовой Л.А., разъяснены и понятны. Отводов нет.

Защитнику Дудову А.В. права и обязанности, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ, разъяснены и понятны. Отводов нет.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя – начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по РМЭ Черновой В.В. от ДД.ММ.ГГГГ Дудовой Л.А., назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.7.30 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, Дудова Л.А. обратилась с жалобой, где указала, о том, что она не была извещена о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, которое было составлено ДД.ММ.ГГГГ, а также о рассмотрении дела, которое было назначено на ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того ее вина в нарушении п.2 ч.4 ст.67 Закона о контрактной системе не установлена. Она при оценке заявок участников данной закупки руководствовалась инструкцией по заполнению первой части заявки, являющейся составной неотъемлемой частью аукционной документации, разработанной специализированной организацией и утвержденной главой администрации городского округа «Город Волжск», согласно которой символ «/» косая черта следует читать как «или». Исходя из положений данной инструкции, заявка участника закупки считается соответствующей требованиям аукционной документации в случае указания любого из двух значений номинального напряжения вводного ящика – « 220В» или «380В». С учетом того, что она не обладает специальными познаниями в области электроэнергетики и не уполномочена давать оценку соответствию аукционной документации требованиям действующих нормативных документов и стандартов, при принятии решения о допуске участника аукциона с порядковым номером 4 руководствовалась исключительно предоставленной ей аукционной документацией и проверяла все заявки на соответствие данной документации согласно разъяснениям, изложенным в инструкции. При указанных обстоятельствах у единой комиссии не имелось оснований для отказа в допуске к участию в закупке участника аукциона с порядковым номером 4. Принятие иного решения повлекло бы необоснованное ущемление прав участника аукциона, что недопустимо.

При назначении наказания не учтен факт нахождения на ее иждивении двоих малолетних детей, нахождение в отпуске по беременности и родам.

Дудова Л.А. просит суд отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в ее деянии состава административного правонарушения.

В судебном заседании Дудова Л.А. и ее защитник Дудов А.В. полностью поддержали доводы жалобы и суду пояснили соответствующее вышеизложенному.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы РМЭ в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются сведения. Отзывом просили дело рассмотреть в отсутствие их представителя и просили отказать в удовлетворении жалобы.

Выслушав участников судебного заседания, изучив в полном объеме материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно ч.2 ст.7.30 КоАП РФ отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, -

влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Судом установлено, что администрацией городского округа «Город Волжск» проводился электронный аукцион № на выполнение работ по строительству объекта «Школа в г.Волжске» ( 2-й пусковой комплекс – учебный корпус для средней школы, спортзал, актовый зал, библиотека)» « под ключ».

Извещение о проведении, документация данного аукциона размещены в сети Интернет ДД.ММ.ГГГГ. Начальная ( Максимальная) цена контракта – 118211180 рублей. Указан адрес электронной площадки в сети Интернет. Дата окончания срока рассмотрения первых частей заявок участников установлен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе от ДД.ММ.ГГГГ № до окончания срока подачи заявок на участие в указанном аукционе подано 5 заявок. К участию в электронном аукционе был допущен, в т.ч. участник закупки с порядковым номером заявки 4.

В соответствии с ч.1 ст.67 ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Согласно ч.4 ст.67 ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

В соответствии с п.п. «б» п.3 ч.3 ст.66 ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать согласие участника такого аукциона на выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией о таком аукционе, при проведении такого аукциона на выполнение работы или оказание услуги, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Аналогичные требования установлены в пункте 3.3.3.3 аукционной документации. В приложении № к муниципальному контракту аукционной документации содержится техническое задание на выполнение работ по строительству объекта, в котором в разделе 5 установлены характеристики некоторых материалов, используемых при выполнении работ. В частности, в пункте 23 установлены технические характеристики ящика вводного – номинальный ток ящика минимально 100А, номинальное напряжение 380/220В, размер (ДхШхГ) более 350х276х164мм, степень защиты не ниже IP 54, масса легче 8 кг.

Участники закупки представили конкретные показатели ящика вводного в части номинального напряжения по-разному: участник с порядковым номером 2 указал 380/220В, участник с порядковым номером 4 – 220В, участник с порядковым номером 5 – 380В.

Единая комиссия заказчика, руководствуясь инструкцией по заполнению первой части заявки, в которой указано, что символ «/» косая черта следует читать как «или» (исключение составляет случай, если символ «/» (косая черта) используется в качестве обозначения единого, неделимого понятия по нормативному документу на требуемый материал (ГОСТ, паспорт качества)), отклонила первую часть заявки участника с порядковым номером 2, ввиду непредставления информации о конкретных показателях номинального напряжения. Заявки с порядковыми номерами 4, 5 допущены к участию в аукционе.

Решением Комиссии по контролю в сфере закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признаны в действиях единой комиссии администрации городского округа «Город Волжск» нарушения пункта 2 части 4 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а именно допуск к участию в электронном аукционе заявки под номерами 4 и 5.

ООО «СтройГрад» ( участник заявки №) и администрация городского округа «Город Волжск» обратились в Арбитражный суд РМЭ с заявлением о признании недействительным вышеуказанного решения Комиссии по контролю в сфере закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл.

Из решения Арбитражного суда РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А 28-10305/2016 следует, что выводы антимонопольного органа в этой части являются правильными. Согласно положительному заключению экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий на объект капитального строительства «Школа в г. Волжске (2 пусковой комплекс - учебный корпус для средней школы, спортзал, актовый зал, библиотека)» напряжение сети в системе электро- снабжения школы - 380/220В. 12 380/220В является стандартным, общепризнанным обозначением номинального напряжения, в котором 380В - это линейное напряжение трехфазной сети трансформаторной подстанции, а 220В - фазное переменное напряжение электрического тока в сети (ГОСТ 32397-2013). Данные величины необходимы для обеспечения стабильной работы понижающих трансформаторов, а именно: 380В - для ввода напряжения в сеть, 220В - для фазового распределения нагрузки сети. Ящик вводной или вводно-распределительное устройство (ВРУ) предназначены для приема, распределения и учета электроэнергии в сетях трехфазного переменного тока 380/220В. Номинальное напряжение вводного ящика характеризует величину входящего напряжения, при котором он способен работать. Ящик вводной с номинальным напряжением 380В предназначен для эксплуатации в сетях, где входное напряжение составляет 380В, а напряжение распределяемой нагрузки требует 220В и (или) 380В. Ящик вводной с номинальным напряжением 220В предназначен для эксплуатации в сетях, где входное напряжение составляет 220В и напряжение распределяемой нагрузки также составляет 220В Таким образом, предложенные участниками с порядковыми номерами 2 и 5 ящики вводные с номинальным напряжением 380/220В и 380В, соответственно, обеспечивают потребности заказчика с учетом напряжения сети в системе электроснабжения школы во входном напряжении 380В и распределяемой нагрузки на 220В и (или) 380В. Следовательно, заявка с порядковым номером 2 (ООО «ПКФ «Поволжье») неправомерно не допущена к участию в аукционе ввиду не представления информации о конкретных показателях номинального напряжения ящика вводного. Решение Марийского УФАС России о признании в этой части жалобы ООО «ПКФ «Поволжье» обоснованной является верным. Также правильным является и вывод антимонопольного органа о том, что заявка участника с порядковым номером 4, предложившего ящик вводной с номинальным напряжением 220В, не соответствует требованиям аукционной документации. В связи с этим нарушение единой комиссией пункта 2 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе доказано Марийским УФАС России. В этой части требования заявителей подлежат отклонению.

Данное решение Арбитражного суда РМЭ оставлено без изменения судом апелляционной и кассационной инстанций.

Таким образом, вина Дудовой Л.А. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ доказана.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении Дудовой Л.А. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения административного дела не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречит материалам дела.

Участвующие в деле лица по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им процессуальными правами, в том числе правом на участие в составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела.

Согласно ч.1 ст.25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов административного дела следует, что Дудова Л.А. о времени и месте составлении протокола об административном правонарушении на ДД.ММ.ГГГГ извещена телеграммой, отправленной ДД.ММ.ГГГГ, однако телеграмма не доставлена Дудовой Л.А., т.к. квартира закрыта, адресат за извещением не является.

ДД.ММ.ГГГГ административным органом был составлен протокол об административном правонарушении в отсутствии Дудовой Л.А. При этом административным органом были предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, однако извещение не было вручено Дудовой Л.А. по причинам, не зависящим от административного органа.

О времени и месте рассмотрения административного дела также Дудова Л.А. была извещена. телеграммой отправленной ДД.ММ.ГГГГ и врученной Дудовой Л.А. ДД.ММ.ГГГГ. Однако Дудова Л.А. на рассмотрение дела об административном правонарушении не явилась, письмом направленной электронной почтой сообщила, что явиться не может, т.к находится на больничном по беременности и родам. Ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявила. В связи, с чем административный орган обоснованно рассмотрел настоящее дело в ее отсутствие, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

При назначении наказания административным органом учтены обстоятельства совершенного правонарушения, личность Дудовой Л.А. и наказание назначено в пределах санкции предусмотренной ч.2 ст.7.30 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек.

Нарушений норм материального и процессуального административного права не допущено, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении вынесенное заместителем руководителя – начальником отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по РМЭ Черновой В.В. в отношении Дудовой Л. А. о привлечении ее к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ к административному штрафу в сумме 30 000 руб. оставить без изменения, а жалобу Дудовой Л. А. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Верховный суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения, через Волжский городской суд Республики Марий Эл.

Судья: Л.Н. Малышева