Решение по делу № 2-1004/2018 ~ М-846/2018 от 04.04.2018

Дело №2-1004/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 августа 2018 года                                                             г.Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи     Шарифуллина В.Р.

при секретаре        Харисове Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назмутдиновой Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Комсервис» о защите прав потребителей,взыскании суммы ущерба, причиненного заливом и о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Назмутдинова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «УК Комсервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 352400 рублей, взыскании расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 3500 рублей, судебных расходов на представителя в размере 12000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей и штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы. В обоснование иска указано, что Назмутдинова Н.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Обслуживание указанного дома осуществляет управляющая компанияООО «УК Комсервис». ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление вышеуказанного жилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ в присутствии представителя ООО «УК Комсервис» был составлен акт о затоплении квартиры по причине некачественного монтажа системы горячего водоснабжения застройщиком, в <адрес> вышеуказанного дома выбито стыковое соединение на фитинге с трубой. В результате залива в квартире, принадлежащей на праве собственности истцу, были повреждены стены, потолки, полы, мебель и двери в комнатах. Для проведения независимой экспертизы истец Назмутдинова Н.В. обратилась к экспертам ООО «АЗИМУТ-НК», из заключения которого следует, что рыночная стоимость работ по восстановительному ремонту квартиры, составляет 352400 рублей. За услуги эксперта истцом Назмутдиновой Н.В. было оплачено 3500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец Назмутдинова Н.В. направила в адрес ответчика ООО «УК Комсервис» досудебную претензию с требованием о возмещении причиненного ущерба в связи с затоплением квартиры, однако до настоящего времени ответчик не возместил ущерб. Посчитав свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца Шаяхмедов А.Н. заявленные требования поддержал, при этом уточнил сумму ущерба, причиненного заливом квартиры с учетом проведенной судебной экспертизы в размере 235000 рублей, просил их удовлетворить в заявленном объеме.

           Представитель ответчика ООО «УК Комсервис» - Сафин Р.Ш. в судебном заседании исковые требования не признал, при этом пояснил, что согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный жилой <адрес>В по <адрес> введен в эксплуатацию застройщиком ОАО Институт "Казанский промстройпроект". По мнению ответчика, ответственность за причинение вреда Назмутдиновой Н.В. должен нести застройщик, поскольку причиной затопления квартиры истца является стыковочное соединение стояка горячего водоснабжения, что относится к имуществу общего пользования; в связи с чем, застройщик в пределах гарантийного срока должен нести ответственность за недостатки объекта долевого строительства.В случае удовлетворения иска, просил применить требования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафа.

       Привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица ОАО Институт "Казанский промстройпроект" своего представителя в суд не направил, будучи извещенным надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил.

        Выслушав пояснения представителя истца и ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

        В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений если иное не предусмотрено законом.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Как следует из пункта10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пунктом 16 Правил предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: а) собственниками помещений: путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ; путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором (пункт 42 Правил).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Назмутдинова Н.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>В, <адрес> на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

        Обслуживающей и управляющей указанным многоквартирным домом организацией является к ООО "УК Комсервис".

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному начальником участка ООО "УК Комсервис", произошло затопление квартиры истца, по предварительным выводам причина затопления - прорыв стояка горячей воды в <адрес>, стыковочное соединение стояка горячего водоснабжения.

В результате залива в квартире истца пострадали потолок, стены, пол, мебель, имущество, находящееся в квартире истца.

Истец обратился в ООО «Азимут-НК» для определения рыночной стоимости восстановления ремонта квартиры после затопления. В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ремонта после затопления квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 352400 рублей, за составление оценки стоимости причиненного ущерба было уплачено 3500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО "УК Комсервис" с требованием о возмещении причиненного ущерба в связи с затоплением квартиры, однако до настоящего времени ответчик не возместил ущерб.

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта <адрес>В по <адрес>, проведение которой было поручено специалистам ООО «Национальный институт качества».

Согласно представленному суду заключению эксперта ООО «Национальный институт качества» №/С от ДД.ММ.ГГГГ на вопрос суда эксперт определил стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>В, <адрес>, пострадавшего в результате затопления с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом физического износа материалов и конструкций в сумме 235800 рублей.

Указанное заключение является полным и достоверным, выполненным на основании материалов гражданского дела, методических рекомендаций, его содержание отвечает требованиям, предъявляемым законом к судебной экспертизе, кроме того, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, а их компетенция не вызывает сомнений, что позволяет суду принять его в качестве допустимых доказательств по делу.

Выводы эксперта, наряду с другими доказательствами по делу, являются для суда достаточными, чтобы разрешить возникший между сторонами спор.

Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является достоверным доказательством.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, суд приходит к выводу о том, что указанное заключение эксперта соответствует требованиям закона о допустимости доказательств, а его результаты соответствуют обстоятельствам дела.

Достаточных и допустимых доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, с учетом уточнения истцом размера причиненного ущерба, приняв за основу заключение судебной экспертизы, которое соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о том, что поскольку ответчик не представил суду доказательств оплаты истцу суммы ущерба, причиненного заливом квартиры, с него подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 235000 рублей.

Не согласившись с размером ущерба и его оценкой, выполненной судебным экспертом, представитель ответчика сослался на то, что повреждение стеновых обоев в квартире истицы не было отражено в первоначальном акте осмотра.

Из представленных на электронном носителе фотоматериалов (л.д.53), обозренных судом в судебном заседании, усматривается, что по периметру жилых комнат имеются вздутие, стыковые разрывы и отслоение обоев в жилых комнатах <адрес>В по <адрес>, а потому судебным экспертом, путем натурального осмотра жилого помещения, были обоснованно приняты во внимание расчеты стоимости материалов и оклейки обоями стен жилого помещения.

Доводы ответчика о том, что обязанность возместить убытки истцу лежит на застройщике ОАО Институт "Казанский промстройпроект" не основаны на нормах действующего законодательства и обстоятельствах дела, поскольку основанием права собственности Назмутдиновой Н.В. на <адрес>В по <адрес> явилось решение Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, так как истица выступала участником долевого строительства по договору, заключенному с ЗАО «АДА». Кроме того, ООО «УК Комсервис» ранее в 2015 году уже производило ремонт общего стояка горячего водоснабжения, проходящего в <адрес>В по <адрес>, в связи с прорывом трубы, при это ответчиком не было представлено суду доказательств того, что повторный разрыв соединения трубы произошел по причинам, не зависящим от ответчика и связанным с некачественно выполненными работами застройщиком.

Право выбора надлежащего способа защиты принадлежит истцу, который связан договорными потребительскими отношениями с управляющей компанией. Право собственности на жилое помещение и общее имущество многоквартирного жилого дома, включая сети горячего и холодного водоснабжения перешло к истцу одновременно с передачей ему жилого помещения в собственность. Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества лежит на собственнике этого имущества. Однако Назмутдинова Н.В. передала обязанность по содержанию общего имущества управляющей компании по договору, исправно вносит плату за содержание и текущий ремонт общего имущества, следовательно, обязательства со стороны ответчика должны быть исполнены надлежащим образом.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В результате невыполнения ответчиком своих обязанностей по надлежащему содержанию дома, истцу причинены моральные и физические страдания. Поскольку вред причинен имуществу гражданина-потребителя некачественным оказанием услуги со стороны ООО «УККомсервис», с последнего в пользу истца подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, что суд находит справедливым и разумным, применительно к последствиям нарушения личных прав и нематериальных благ Назмутдиновой Н.В.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с тем, что ответчиком заявлено о несоразмерности назначенного штрафа, в силу разъяснения, содержащегося в пункте 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» о том, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что размер штрафа не является соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем полагает возможным снизить его до 40000 рублей, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пределах заявленных требований, в соответствии со статьями 94-100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ООО «УК Комсервис» в пользу Назмутдиновой Н.В. подлежат взысканию документально подтвержденные судебные издержки: расходы по проведению оценки ущерба в размере 3500 рублей.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, представляя в их обоснование договор на оказание юридических услуг и расписку.

С учетом сложности дела, принципа разумности, принимая во внимание объем проделанной представителем истца работы, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг в размере 10000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, в размере 5950 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с положениями статей 88, 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 45000 рублей в пользу экспертного учрежденияООО «Национальный институт качества».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Назмутдиновой Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания КОМСЕРВИС» о защите прав потребителей, взыскании суммы ущерба, причиненного заливом и о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания КОМСЕРВИС» в пользу Назмутдиновой Н.В. в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры 235000 рублей, 1000 рублей в счет компенсации морального вреда и штраф за уклонение от исполнения требований потребителя в добровольном порядке в размере 40000 рублей, судебные расходы на представителя в размере 10000 рублей, а также сумму расходов по проведению оценки ущерба 3500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания КОМСЕРВИС» в пользу экспертного учреждения - общества с ограниченной ответственностью «Национальный институт качества» сумму расходов по производству судебной товароведческой экспертизы в размере 45000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания КОМСЕРВИС» в доход соответствующего бюджета сумму государственной пошлины в размере 5950 рублей.

         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд <адрес>.

      Судья:        В.Р. Шарифуллин