Решение по делу № 2-1890/2014 ~ М-453/2014 от 30.01.2014

Дело № 2-1890/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2014 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд город Новосибирска в лице судьи Васильева Д.С.

при секретаре судебного заседания Гусаковой Е.В.,

с участием представителя истца Пузань А.В., представителя ответчика Пеньковой Е.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колпаковой Татьяны Васильевны к ОАО Национальный банк «ТРАСТ» о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Колпакова Т.В. обратилась в суд с указанным иском, в котором просила взыскать с ОАО НБ «ТРАСТ»:

- комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 2 490 рублей;

- уплаченную комиссию за расчетное обслуживание в размере 53 460 рублей 00 копеек;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 220 рублей 91 копейку;

- стоимость услуги по личному страхованию в размере 11 400 рублей;

- моральный вред в размере 20 000 рублей;

- расходы на услуги представителя в размере 9 000 рублей;

В обоснование иска указала на следующие обстоятельства, ДД.ММ.ГГГГ между Колпаковой Т.В. и ОАО НБ «ТРАСТ» заключен кредитный договор № на предоставление кредита в размере 150 000 рублей сроком на 48 месяцев под 18% годовых. Комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента составила 2 490 рублей, комиссия за расчетное обслуживание 0,99% от суммы полученного кредита, комиссия за подключение к программе страхования 1 485 рублей за каждый месяц страхования от суммы выданного кредита.

Таким образом, кредитным договором № было предусмотрено условие об оплате ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере 0,99 % от суммы предоставленного кредита.

Кроме того кредитный договор содержит условие о выплате единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента.

Данные условия кредитного договора, по мнению истца являются недействительными, ввиду противоречия их статье 16 Закона «О защите прав потребителей», согласно которой потребителю гарантировано право на свободный выбор услуг, при этом запрещается обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.

В судебном заседании представитель истца – Пузань А.В. исковые требования уточнил и пояснил, что с учетом того, что банк добровольно исполнил требование истца о выплате комиссии за ведение ссудного счета и единовременной комиссии, то он просит взыскать с ответчика в пользу Колпаковой Т.В. комиссию за подключение к программе страхования, проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы на представителя, а также компенсацию морального вреда. Кроме того просит признать недействительными условия пункта 2.8 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Колпаковой Татьяной Васильевной и ОАО «Национальный банк «ТРАСТ». Обязать ОАО «Национальный банк «ТРАСТ» произвести перерасчет графика погашения задолженности по кредитному договору без учета ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание.

Представитель ответчика Пенткова Е.К. в судебном заседании пояснила, что все суммы по комиссиям банком выплачены в добровольном порядке. Что касается комиссий за подключение к программе страхования, то в данном случае имело место добровольное страхование по волеизъявлению самой Колпаковой Т.В.

Выслушав пояснения явившихся лиц, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Колпаковой Т.В. и ОАО НБ «ТРАСТ» заключен кредитный договор № на предоставление кредита в размере 150 000 рублей сроком на 48 месяцев под 18% годовых. Комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента составила 2 490 рублей, комиссия за расчетное обслуживание 0,99% от суммы полученного кредита, комиссия за подключение к программе страхования 1 485 рублей за каждый месяц страхования от суммы выданного кредита.

Таким образом, кредитным договором № было предусмотрено условие об оплате ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере 0,99 % от суммы предоставленного кредита.

Кроме того кредитный договор содержит условие о выплате единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента.

Суд находит обоснованной оценку истца, данную указанным пунктам договора.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за выдачу кредита, применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, условие договора о том, что кредитор за выдачу кредита взимает единовременный платеж, не основано на законе, нарушает права потребителя, в силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ, является ничтожным.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Частью девятой статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

На основании статьи 30 упомянутого Закона Банк России указанием от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.

Таким образом, условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя, что влечет его ничтожность.

Данная правовая позиция определена Постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 17 ноября 2009 г. N 8274/09.

Применение последствий недействительности ничтожности сделок в части, является взыскание с ответчика в пользу истца неправомерно взысканных сумм платы за выдачу кредита и комиссии за ведение ссудного счета, являющихся для истца убытками.

Как видно из материалов дела, ответчиком добровольно удовлетворены требования о возврате всех комиссий, кроме комиссий за присоединение к программе страхования (л.д. №).

В связи с добровольным удовлетворением требований в данной части иска следует отказать.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами добровольно ответчиком не удовлетворены.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом того, что денежные средства выплачены ДД.ММ.ГГГГ, взысканию подлежат проценты за пользование чужими средствами в размере 6 220 рублей 91 копейка.

При рассмотрении требований искового заявления, о взыскании с ответчика комиссий за присоединение к программе страхования суд полагает, что истица не представила доказательств противоречия условий заключенных ей с банком кредитных договоров требованиям закона или иных правовых актов.

Следует учесть, что Колпакова Т.В. согласилась заключить договор на предложенных ей условиях, что согласно статье 421 ГК РФ не противоречит закону. Доказательств того, что истица вынуждена заключить договоры на указанных условиях, суду не представлено. Банк не располагает публичными полномочиями в отношении истца и не располагает насильственными средствами принуждения к заключению кредитного договора. Колпакова Т.В. была вправе отказаться от предложенных, а в настоящее время оспариваемых ей услуг или обратиться в другую кредитную организацию.

В обоснование иска истец указывал на то, что банк в нарушение статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» обусловил заключение кредитного договора предоставлением услуг по подключению к программе страховой защиты.

Данные доводы основаны на неправильном толковании положений этой нормы, которые вовсе не могут рассматриваться как запрещающие возможность формирования стандартизированных «пакетных услуг» (в данном случае – кредитных продуктов) в целях полного и комплексного обслуживания потребителей. Положения указанной нормы направлены на запрет практики «нагрузки» в условиях дефицитности товаров и услуг, при которой предоставление одних товаров или услуг обусловливалось приобретением совершенно не связанных с ними других товаров или услуг. В условиях рыночной экономики дефицитность услуг по кредитованию отсутствует, ОАО НБ «ТРАСТ» монополистом не является. Истец располагал возможностями выбора иных кредитных продуктов (пакетов услуг) в иных банках, однако по своему усмотрению обратился с предложением о заключении договора именно в ОАО НБ «ТРАСТ».

Действующим законодательством не установлен запрет на принятие платы за предоставление дополнительных услуг по присоединению к программе страховой защиты. КолпаковаТ.В. не ссылается на иные правовые акты или законы, которым противоречат оспариваемые условия о предоставлении ей указанных услуг.

Бездоказательны и доводы истца о том, что у нее не было возможности выбора условий при заключении кредитных договоров с ОАО НБ «ТРАСТ».

Из текста заявлений Колпаковой Т.В. видно, что в них имеются свободные поля, подлежащие заполнению заявителем, в том числе поля, позволяющие выразить волю на несогласие с программой страховой защиты. Колпакова Т.В., при заполнении заявлений заполнила необходимые поля для подключения к программе страхования, что свидетельствует о ее согласии с предложенными услугами.

Ссылка истца на статью 935 Гражданского кодекса Российской Федерации и на то обстоятельство, что на гражданина не может быть возложена обязанность страховать свою жизнь и здоровье не свидетельствует о законности требований, поскольку из текста заявления не следует, что на Колпакову Т.В. возложена указанная обязанность.

Предложенная Банком к заполнению форма заявления не исключает альтернативного и отрицательного ответа на предложение принять участие в программе страхования. При этом отсутствуют основания полагать, что указанные услуги были навязаны истцу. Следует отметить, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года истица не обращалась в банк с просьбой о прекращении страховой защиты.

При таких обстоятельствах, основания для признания недействительным в силу ничтожности условии договора, предусматривающих оказание платной услуги по подключению страховой защиты, суд не усматривает.

В данной части иска следует отказать за необоснованностью.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд находит ответчика виновным в причинении истцу морального вреда нарушением его прав, как потребителя, и находит разумным и справедливым взыскать компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей.

В п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено правило, согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если же заявление в защиту прав потребителя было представлено общественным объединением потребителей (их ассоциацией, союзом) или органами местного самоуправления, 50 процентов от суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указанный штраф в пользу потребителя (или иных лиц, уполномоченных на его получение) взыскивается судом вне зависимости от того, заявлялось ли в суде такое требование (т.е. автоматически). Применение этой меры ответственности, в соответствии с позицией Пленума ВС РФ, поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке.

Всего подлежит взысканию штраф в размере: (6 220,91+1000)/2 = 3 610 рублей 46 копеек.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении соответствия расходов по оплате юридической помощи разумным пределам, суд учитывает их соразмерность характеру и объему дела, и приходит к выводу о разумности их снижения с 9 000 рублей до 7 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, подлежит взысканию с ответчика, пропорционально удовлетворенной части требований, что составляет 600 рублей.

Руководствуясь нормами материального права, статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Признать недействительными условия пункта 2.8 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Колпаковой Татьяной Васильевной и ОАО «Национальный банк «ТРАСТ». Обязать ОАО «Национальный банк «ТРАСТ» произвести перерасчет графика погашения задолженности по кредитному договору без учета ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание.

Взыскать в пользу Колпаковой Татьяны Васильевны с ОАО Национальный банк «ТРАСТ» сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 220 рублей 91 копейка, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, штраф за несоблюдение досудебного урегулирования спора 3 610 рублей 46 копеек, а всего 17 831 рублей 37 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО Национальный банк «ТРАСТ» государственную пошлину в размере 600 рублей в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 07.04.2014 года.

Судья: (подпись)

«Копия верна. Подлинник решения в материалах гражданского дела № 2-1890/2014 Ленинского районного суда города Новосибирска».

Судья                             Д.С. Васильев

Секретарь                             Е.В. Гусакова